Частно-правовые механизмы возврата капиталов на территорию Российской Федерации

Хотя существует долгая история изучения оттока капитала как специфической формы международных финансовых потоков, на сегодняшний день еще не сформирована единая теоретическая и методологическая база, что привело ко многим различиям и несовместимым эмпирическим результатам.

В современной российской литературе термином «отток капитала» обозначают рост иностранных активов. В англоязычных публикациях этому показателю соответствует термин «capital outflow», определяющий множество исходящих финансовых потоков, зафиксированных данными официальной статистики и, соответственно, количественно измеримых . 

Иностранные активы – это прямые инвестиции, портфельные инвестиции и другие инвестиции в государственный и частный секторы. При тех же равных условиях накопление иностранных активов не может рассматриваться как явное негативное воздействие из-за угроз экономическому росту. 

Вывод доходов от незаконной деятельности за рубежом, создание компаний за рубежом для снижения налогового бремени, резиденты получают иностранную валюту из-за отсутствия доверия к своим гражданам и переводят бизнес в иностранные юрисдикции, чтобы исключить риск экспроприации – деятельность такого вида в англоязычной литературе обозначается термином «capital flight», в трудах российских ученых фигурируют понятия «бегство капитала» и «утечка капитала» . 

Существует три различия между бегством капитала или его оттоком. Явление бегства или утечки считается однозначно нежелательным. Его количество напрямую не фиксируется статистическими данными, и среди экспертов нет согласованной позиции по определению этого явления, что приводит к высокой степени субъективности в исследованиях по данной теме. 

Таким образом, концепция бегства и утечки капитала без определения конкретного набора потоков капитала показывает, что этот процесс сопровождается негативными последствиями. 

В России большая часть публикаций на тему оттока капитала относится к концу 1990-х гг. В этих работах, среди прочего, выдвигались предложения по уточнению теорий и концептуальных установок. В частности, определены различия смысловой нагрузки терминов «бегство капитала», «утечка капитала», «вывоз капитала» и «отток капитала». 

Абалкин Л.И. называет вывозом «государственное и частное движение капитала, портфельные и прямые инвестиции, кредиты другим странам, прочие легальные и нелегальные формы экспорта капитала»; утечка капитала – любая форма «переброски ресурсов в другие, более благоприятные с точки зрения инвестиционного климата страны. К основным характеристикам бегства автор относит нелегальный или полулегальный характер таких операций, «серьезные долговременные перекосы в социальноэкономической политике» в качестве первопричин, спад производства и внутренних инвестиций – в качестве последствий» . 

В статье подчеркивается, что «бегство капитала носит массовый скоропалительный характер, термин «утечка» используется для обозначения длительного стабильного процесса вывоза капитала» . 

Уже на протяжении двух лет на основных дискуссионных площадках РФ идут обсуждения о необходимости реформы валютного контроля. Результатом этого стало то, что была поставлена задача по отмене отдельных валютных ограничений. В частности, «законодательно был расширен список разрешенных операций по зарубежным счетам (возможность зачисления на них денежных средств, полученных в результате отчуждения ценных бумаг, продажи транспортного средства и др.)» . 

Вместе с тем, был утвержден Распоряжением Правительства РФ от 17 января 2019 года №20-р, план «Трансформация делового климата» , подразумевающий собой смягчение мер административной ответственности и уточнений по составам уголовных наказаний за нарушения требований валютного законодательства. Однако, наблюдается и обратный процесс. Ужесточаются нормы валютного контроля. 

Детальный анализ барьеров, с которыми сталкиваются валютные резиденты, предоставлен в докладе Центра стратегических разработок (ЦСР) «Реформа валютного контроля и регулирования России» 2018 г. . 

В то же время остальные ограничения бессмысленны в условиях рыночной экономики, что создает препятствия для российских компаний и граждан, но несоблюдение требований денежно-кредитного законодательства не представляет общественной опасности. 

В настоящее время валютные ограничения используются властями в качестве дополнительного инструмента контроля. Это позволяет им решать свои собственные, достаточно специфические задачи, но в то же время препятствует полной отмене валютных ограничений , например, за счет требований об уведомлении о зарубежных счетах и отчетности по ним, установленных в законодательстве , ФНС России получает информацию по счетам в иностранных банках валютных резидентов. 

Кроме того, 12 мая 2016 г. Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2016 г. № 834-р было подписано «Многостороннее соглашение компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информацией» от 29 октября 2014 г., согласно которому обмен данными с участием России начнется в 2018 году. 

Наибольшее значение для последующего практического внедрения автоматического обмена налоговой информацией имеет «Многостороннее соглашение компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информацией» (Multilateral Competent Authority Agreement on Automatic Exchange of Financial Account Information, далее – CRS MCAA) . Этот документ юридически закрепляет применение единого стандарта автоматического обмена информацией на международном уровне.

Рассмотрим действие данного механизма на примере. 

Имеются два участника Конвенции MCAA - назовем их «Юрисдикция А» и «Юрисдикция Б».

Российская экономика имеет "офшоризированный" характер. Большая часть крупных и средних российских предприятий используют офшоры в своей деятельности. При этом многие предприятия – российские резиденты непосредственно или косвенно (например, через вторые, третьи предприятия) тесно аффилированы с офшорными компаниями.

В Указе № 596 от 7 мая 2012 «О долгосрочной государственной экономической политике» Президент Российской Федерации В.В. Путин поручил Правительству Российской Федерации «обеспечить до конца декабря 2012 г. реализацию мер, направленных на повышение прозрачности финансовой деятельности хозяйственных обществ, включая противодействие уклонению от налогообложения в Российской Федерации с помощью офшорных компаний и фирм-однодневок» . 

В Послании Президента Федеральному Собранию от 12 декабря 2012 года это поручение было дополнено и значительно расширено. В.В. Путин решил, что «нужна целая система мер по деофшоризации нашей экономики» и поручил Правительству «внести соответствующие комплексные предложения по этому вопросу». При этом он акцентировал внимание на двух направлениях деофшоризации экономики России .

Во-первых, Президент РФ подчеркнул, что нужно добиваться прозрачности офшоров, раскрытия налоговой информации, как это делают многие страны в ходе переговорного процесса с офшорными зонами и подписания соответствующих соглашений.

Во-вторых, он наметил несколько направлений работы по улучшению инвестиционного климата в России и обеспечению привлекательности российской экономики для российских и международных инвесторов. Это:

• исправление недоработок в судебной системе, в нормотворчестве, в практике применения законов;

• отказ от обвинительного уклона в правоохранительной и судебной практике;

• исключение из системы права зацепок, позволяющих превращать хозяйственный спор в сведение счётов при помощи заказных уголовных дел;

• повышение ответственности сотрудников правоохранительных органов за фальсификации и т.д. Им была сформулирована установка: "лучший способ сделать бизнес патриотичным – обеспечить эффективные гарантии защиты собственности и выполнения договоров, сделать привлекательной российскую юрисдикцию" .

Несмотря на ясность постановки задачи деофшоризации российской экономики, до сих пор действенные меры по снижению роли офшорного фактора в российском бизнесе не осуществлены и даже не разработаны. 

Следует отметить, что исполнители задачи деофшоризации, поставленной Президентом, имели достаточно времени для интеллектуальной подготовки к данной работе. О необходимости деофшоризации российской экономики В.В. Путин говорил задолго до приведенных выше документов. 

Так, на заседании Президиума Правительства 25 мая 2009 г. В.В. Путин заявил: "Нужно продолжить совершенствование налогового администрирования, ликвидировать уже известные схемы уклонения от налогов, которые, кстати, становятся все изощреннее в последнее время. Конечно, мы будем продолжать проводить либеральную экономическую политику, однако либерализм и жульничество - это далеко не одно и то же. Назрела необходимость решения таких застарелых вопросов, как налоговый контроль за использованием трансфертных цен, закрытие разного рода офшоров, используемых при незаконной минимизации налогов" . 

Таким образом, подведем итоги проведенного исследования.

Основные трудности, с которыми сталкиваются экономисты, занимающиеся проблемами бегства капитала, связаны с неопределенностью на всех этапах исследования. Несмотря на то, что выделение факторов, определяющих масштаб бегства, – лишь один из аспектов рассматриваемой проблемы, отсутствие единого подхода на начальных стадиях (построения оценок, выбора терминологии и т.д.) непосредственно влияет на множественность, вплоть до противоречия, публикуемых результатов. 

В рамках теоретических работ ученым удалось, с одной стороны, очертить пусть довольно широкие, но все же относительно стабильные рамки исследования. Были выделены нормативный и мотивационный подходы к определению явления, достигнуто негласное соглашение об их взаимодополняющем, а не исключающем характере. 

Разнообразие идей и предположений о влиянии конкретных факторов на интенсивность «бегущих» капиталов было оформлено в концепции инвестиционного климата, асимметрии рисков и уровня институционального развития, которые также в определенной степени развивают и дополняют друг друга, эволюционируя вместе с изменением системы хозяйствования и достижениями экономической науки. 

С другой стороны, в теоретических работах опубликовано также достаточное количество конкретных выводов: о влиянии наращивания внешней задолженности и механизмах его распределения, поведении агентов в условиях неполноты информации и несовершенства контрактов, разнообразии типов и функционирования взаимосвязей с конкретными экономическими показателями. Все это в совокупности формирует удовлетворительную базу для построения моделей на конкретных данных и непосредственно проверки гипотез. 

Однако именно на данном этапе возникает проблема неопределенности и не наблюдаемости явления. Одновременно с типичными вопросами определения подходящего эконометрического инструментария и выбора прокси-переменных, трудности возникают в части оценки зависимой переменной и корректном моделировании направления взаимозависимости, которое в ряде случаев неочевидно. 

Принятые и принимаемые государством за последние 6 лет меры значительно улучшили инвестиционный климат, сократили отток капитала, удалось создать определенные условия к притоку инвестиций и их увеличения, однако, в целом, пока не привели к ожидаемым результатам. Одной из главных причин недостаточной эффективности мер является политическое и экономическое санкционное давление Запада на Россию, которое усилилось вызванной в 2019 г. пандемией COVID-19.

Задача, поставленная президентом по сокращению оттока капитала и привлечению инвестиций до уровня 25-27 % ВВП, остается важной, но пока не решенной, без решения которой невозможно рассчитывать на ускорение экономического роста до среднемирового уровня. 

На наш взгляд, целесообразно разработать и принять план по подготовке и обучению сотрудников банков, Росфинмониторинга, налоговых и таможенных органов о необходимых мерах для выявления подобных случаев на основе стандартов ФAТФ и практики стран-членов ФАТФ. Данный план следует пересматривать ежегодно и стараться проводить совместные мероприятия с российскими и международными экспертами ФАТФ.