Судебная экспертиза в арбитражном процессе

Судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). 

В определении о назначении экспертизы в обязательном порядке указывается на осведомленность эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом .

 Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При этом, как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Необходимо отметить то обстоятельство, что эксперт должен ответить на вопросы, которые были поставлены судом . 

Действующим законодательством не предусмотрено право эксперта на переформулирование вопросов, поставленных перед ним.

Однако, суд не всегда точно и корректно ставит вопросы перед экспертом. При изучении судебной практики было выявлено то, что на разрешение экспертам очень часто ставятся вопросы правового характера, а также вопросы, слабо касающиеся сущности экспертизы.

Приведем пример из судебной практики. 

Между ООО «Сибавтоматика» и ООО «Пульсар» (руководитель Селехова Н.В.) подписан договор субподряда № 01/02-13-СУБ от 01.02.2013 (заказчик работ по объекту Среднеботуобинское НГКМ г. Ленек (Якутия) - ООО « ТААС - ЮРЯХ Нефтегазодобыча »).

Однако как установлено экспертным заключением №53-03/2015 от 25.03.2015 (л.д. 106-119 т. 23), по результатам проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы , подписи в счете-фактуре №49 от 31.05.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 №1, акте о приемке выполненных работ №1-05 от 31.05.2013, выставленных ООО «Пульсар» в адрес ООО «Сибавтоматика», а так же в договоре № 01/02-13-СУБ от 01.02.2013 выполнены не руководителем ООО «Пульсар» Селеховой Натальей Владимировной, а другим неустановленным лицом. Также экспертом определено, что каких-либо признаков выполнения исследуемых подписей в необычных условиях при исследовании не установлено. Подписи от имени Селеховой Н.В. в представленных документах выполнены одним лицом.

Как было отмечено, в российском судопроизводстве при разрешении экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесѐнных к компетенции арбитражных судов, большое значение принадлежит использованию специальных знаний в форме производства судебной экспертизы.

Несмотря на наблюдаемое в этом вопросе увеличение правотворческой деятельности за последние два десятилетия, отдельные вопросы применения специальных знаний и их процессуальной регламентации до сих пор являются не разрешѐнными и требуют нового научного осмысления.

Так, например, согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК) экспертиза в арбитражном процессе назначается для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих для своего решения специальных знаний. 

Под которой понимается: «процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу».

Важным, интересным и в тоже время не бесспорным является законодательное расширение возможностей суда в назначении экспертизы по своей инициативе в ч. 2 ст. 14 АПК, где указывается, что в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов (выделено нами авт.). Законодатель допускает возможность их привлечения для установления содержания норм иностранного права. Формулировка ч. 2 ст. 14 предполагает не только лингвистический перевод нормы иностранного права, но и еѐ анализ в контексте всего закона, частью которого она является, а также сравнительно-правовое сопоставление с другими, взаимосвязанными с ней нормами с учѐтом практики их применения. Нормы иностранного права для российских арбитражных судов, бесспорно, являются специфичными, при их анализе требуется квалифицированная юридическая помощь, лиц, обладающих необходимыми им знаниями.

Однако, навряд ли эту область знаний можно отнести к группе специальных, да и привлечение лиц, обладающих необходимыми знаниями содержания норм иностранного права, функционально более подходит специалисту, также обладающему теоретическими и практическими познаниями (ст. 87.1 АПК), который может давать консультации и пояснения по касающимся рассматриваемого дела вопросам, в частности по нормам иностранного права и практики их применения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указание законодателя на согласие лиц, участвующих в деле, на наш взгляд, является важным. В ч. 1 ст. 66, утратившего силу с 1 июля 1995 г. прежнем АПК, назначение экспертизы судом осуществлялось только по ходатайству сторон. По его инициативе первичная экспертиза не могла быть назначена. Согласно ч. 4 ст. 68 АПК, могла быть назначена только дополнительная экспертиза. Если лица, участвующие в деле, хотели в обоснование своей позиции иметь заключение эксперта, они должны были ходатайствовать о назначении экспертизы. При этом, если они не имели средств на оплату судебных издержек, подлежащих выплате эксперту в связи с проведением им экспертизы, суд лишался возможности получения этого вида доказательств.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (п. 2. ст. 64 АПК РФ) и подлежит оценке, равно как любое другое доказательство, на общих основаниях, которыми являются критерии относимости, допустимости, достоверности, достаточности, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (п. 2. ст. 71 АПК РФ). Поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 5. ст. 71 АПК РФ).

Судебная экспертиза является наиболее квалифицированной и основной формой использования специальных знаний и обусловлена принципиальными отличиями от других доказательств, т.е. наличием исследования (ход и результаты, этапность, технологичность) с характерным логическим умозаключением, проведение которых требуют применения специальных методов.

В системе судебных экспертиз судебные экономические экспертизы (далее — СЭЭ), в том числе судебная финансово-экономическая экспертиза (далее — СФЭЭ) как особый класс экспертиз имеют свои экспертные технологические особенности. Формирование внутреннего убеждения судьи как единого отношения к доказательству принимают участие в совокупности все свойства доказательства, регламентированные законодателем: относимость, допустимость, достоверность достаточность, поскольку обусловлены взаимопронизывающим характером и выражаются термином «пригодность».

Термин «пригодность» судебного заключения для конкретного дела в процессе может характеризоваться:

— по формальным, законодательно регламентированным, требованиям

(критерии): свойство допустимости доказательства;

— по исследовательской сути заключения эксперта (характер использования специальных знаний) как возможность использования помощи специалиста: свойство относимости доказательства;

— по совокупности с иными доказательствами по делу (судебная экспертиза как одно из них): свойства достаточности, достоверности как доказательственная ценность (значение) доказательства.

Аспект наполнения термина «пригодность» по формальным, законодательно регламентированным требованиям затрагивает детальное исследование, а также в процессе оценки доказательства сложностей может не вызывать.

Однако аспект термина «пригодность» по исследовательской сути (свойство относимости доказательства) заключения эксперта зависит от возможностей рода (вида) судебной экспертизы с учетом особенностей ее проведения. Зачастую может возникнуть необходимость использования помощи специалиста как носителя специальных знаний. Особенно, если заключение эксперта не отражает по сути своего изложения (ход и промежуточные результаты, окончательные выводы) четкости, ясности, наглядности, лаконичности и простоты.

Стоит отметить, если в процессе анализа заключения СФЭЭ у суда не возникает сложности в оценке этого этапа, то помощь специалиста объективно не нужна. Таким образом, доказательству присущи свойства, подлежащие оценке, где пригодность заключения эксперта предполагает объективное наличие формальных законодательно предусмотренных требований. Поскольку полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

В нефтегазодобыче не обходится без возникновения спорных ситуаций и мелких конфликтов, касающихся и материалов, и качества выполненных работ, и соблюдения договорных обязательств. Чтобы не доводить дело до суда и быстро их разрешить в суде, рекомендуется привлекать экспертов. Такой способ улаживания споров позволяет сохранить добропорядочные партнерские отношения, не тратить время на долгие судебные разбирательства и справедливо для всех участников решить все возникшие проблемы, так, ООО «ТаасЮрях Нефтегаздобыча» использует такой способ достаточно часто. 

Конечно, чтобы обе стороны были удовлетворены результатами исследования и спорный момент был решен, важно, чтобы экспертиза была правильно организована. Во-первых, нужно тщательно выбирать экспертную организацию – она должна быть независимой, состоять в СРО, осуществлять свою деятельность по всем правовым нормам. Если, например, нет эксперта, который бы устроил обе стороны, можно пригласить специалиста из другого населенного пункта. Во-вторых, во время проведения исследования должны присутствовать представители обеих сторон, заинтересованных в разрешении спора. Если во время проведения измерений, эксперт использует прибор, который не прошел метрологическую проверку либо вовсе не сертифицирован – тогда результаты могут быть оспорены. Кроме того, при проведении измерений очень важно учитывать температуру внешней среды. Некоторые измерительные инструменты в сильный мороз или жару дают показания с отклонениями. 

Порядок проведения экспертизы определяется статьями 82–87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

В заключении хотелось бы отметить, что изучение дел, по которым арбитражный суд назначал экспертизу, показывает, что не все судьи имеют четкое представление об обоснованности ее проведения, как процессуально правильно оформить ее назначение и исследовать заключение в суде. Также отдельного внимания заслуживает вопрос о внесении в административное законодательство нормы об ответственности экспертов за нарушение возложенных на них обязательств. Мы считаем, что предложенные изменения позволят повысить эффективность правосудия и будут способствовать соблюдению принципа разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах.

Вопрос возмещения убытков независимой экспертизы остается открытым, поскольку выдвинутые решения и рекомендации позволяют потерпевшему разрешать вопросы о назначении независимого эксперта самостоятельно, без вмешательства страховой компании. А страховщик в своем случае вынужден полностью оплачивать все убытки, которые можно было бы избежать при взаимодействии сторон не только до судебного разбирательства, но и до назначения независимой экспертизы.

Арбитражная судебно-экспертная практика содержит немало примеров, когда из-за несвоевременного предоставления образцов для сравнительного исследования, проб и материалы дела, по которому производится судебная экспертиза сроки еѐ производства затягивались на продолжительное время. Поэтому, на наш взгляд, отсутствие в АПК статьи о получении образцов для сравнительного исследования является существенной проблемой не только российского арбитражно-процессуального законодательства, но и практики проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе.