ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Происходящие в стране процессы коренных преобразований социально экономических отношений, государственно-правовое строительство, требует реорганизации и совершенствования деятельности органов государственной власти и управления. Влияние органов государственной власти и управления на стабилизацию развивающихся в стране процессов в период создания правового государства возрастает.
Несовершенная правовая база, неблагоприятная политическая и экономическая обстановка и ситуация в России, приводит к тому что различного уровня должностные лица государственного аппарата, которые призваны стоять на страже и соблюдении закона – сами допускают нарушения и совершают преступления.
Статистика свидетельствует об относительно небольшом числе зарегистрированных преступлений по ст. 286 УК РФ. Так, в 2013 г. было зарегистрировано 4443 преступления, в 2014 г. – 3126, в 2015 г. – 3542, 2016 – 3211 .
По данным Управления судебного департамента по Республике Алтай в 2012 году за превышение должностных полномочий было рассмотрено 1 дело, 2013 году – 2 дела, в 2014 году – 2 дела, в 2015 году – 3 дела, в 2016 году – 3 дела .
Однако, учитывая, что преступления против государственной власти и интересов государственной службы занимают значительное место в общей преступности по РФ (около 20 % от всех совершаемых преступлений) , данные статистики скорее всего свидетельствуют не о сокращении числа таковых в действительности, а о снижении продуктивности работы правоохранительных органов по выявлению данного преступления.
Сложность в раскрытии и расследовании превышения должностных полномочий связана, в целом, со сложностью данного состава, а, также, отсутствием единства мнений в трактовке различных признаков и элементов данного состава преступления.
Изложенное свидетельствует о целесообразности и своевременности детального изучения комплекса вопросов, связанных с проблемами квалификации и законодательным описанием превышения должностных полномочий.
Степень научной разработанности темы исследования.
В современной российской уголовно-правовой науке отдельные стороны превышения должностных полномочий с разных позиций, преимущественно в спектре всех должностных (служебных) преступлений или некоторых иных их видов, освещали такие ученые, как Х. М. Ахметшин, Т. Б. Басова, Б. В. Волженкин, В. В. Голубев, В. И. Динека, А. Э. Жалинский, М. В. Ремизо и др.
Большое значение в написании данной работы оказали труды таких авторов как С. К. Алдекенов, А. Г. Безверхов, В. Н. Борков, С. Д. Бражник, А. В. Бриллиантов, С. М. Будатаров, Ю. В. Васильев, И. Н. Вахренева, И. А. Гааг, А. В. Галахова, Х. М. Дадаев, С. А. Денисов, Е. Е. Девяткова, А. А. Демин, А. А. Ильин, С. В. Калашникова, Е. В. Кобзева, П. С. Метельский, Л. Н. Одинцова, А. Е. Омаров, А. С. Попова, М. А. Романенко, В. В. Савин, С. В. Смелова, В. Е. Степенко, М. В. Толстякова, Т. А. Тухватуллин, М. А. Тыняная, М. С. Хмельников, С. В. Чубраков, П. С. Яни и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации уголовно-правового запрета на превышение должностных полномочий.
ГЛАВА 1 ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПОНЯТИЯ ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОТСНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ: СООТНОШЕНИЕ КАТЕГОРИЙ И СОСТАВОВ
1.1 Превышение должностных полномочий: понятие, юридическая природа, соотношение категорий
Выдающийся русский криминалист Н.С. Таганцев писал в свое время: «Известно то, важное значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, то есть поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии» .
Общеисторический подход исследования установленной трудности даст возможность получить мысли, какие, в преображенном варианте, очутятся нужными в новейших обстоятельствах. Исторически уголовная ответственность в законодательстве нашей страны из-за злоупотребления возможностями, предназначающимися коммерческих и других учреждений продолжительный период, по тем либо по другим обстоятельствам, никак не предусматривалась.
В Античной Руси, невзирая в прочное состояние общины, и элементов ее строений, члены которой, вступая в торговые и другие взаимоотношения, следовали, в первую очередь в целом, общепризнанными мерками обычного права, о независимых социальных обществах, в каком месте имела возможность бы проявиться должностная работа, говорить не приходится.
Факторами подобного утверждения существовали мощная княжеская власть, с целью которой стабильная организация презентовала угрозу ее существованию; сословное устройство; недостаток рыночных взаимоотношений в нынешнем их представлении. По этой причине логическим прецедентом возможно охарактеризовать достаточно длительное отсутствие в нашем государстве правовой регламентации службы в коммерческих и других организациях, никак не связанной с социальным управлением.
Уголовное законодательство об ответственности за должностные преступления сформировалось к концу XV началу XVI веков. В ст.2 Судебника 1550г.говорится что, наказание за неосторожное должностное преступление предусматривалось, «вернуть все назад».
В ст.3-5 говориться уже об умышленном преступлении «взяточничестве», наказание за такое преступное деяние было «пошлина на царя и великого князя» т.е. штраф. В 1649 г. в Соборном уложении, впервые были закреплены нормы, устанавливающие запрет на превышение должностных полномочий, которые регламентировали состав должностного преступления. Со временем, законодательство совершенствовалось, менялись и нормы о должностных преступлениях, в том числе о превышении должностных полномочий.
При Петре 1, законодательство про злоупотребление властью была предназначена гл.50 Генерального регламента коллегий 1724г. Особенностью, регламента было в том, что не уточнялся «умысел» или «оплошность». Система преступлений была недостаточно выдержанной, несмотря на строгие наказания (смертная казнь, срочная ссылка или лишение чина и тяжким штрафом).
Петр Великий добивался максимально расчленено подходить к преступникам, вследствие этого появилось в большом количестве основных и дополнительных видов наказаний. Уложение 1845г. содержало широкий перечень субъектов превышения должностных полномочий, к ним относились: прокуроры, секретари, судьи, следователи, чиновники полиции и др.
ГЛАВА 2 КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
2.1 Квалификация превышения должностных полномочий по объективным и субъективным признакам
Дифференциация ответственности в рамках ст. 286 УК РФ характеризуется введением квалифицирующих признаков. Следует обращать внимание на двойственность природы квалифицирующих признаков. С одной стороны они родственны смягчающим и отягчающим обстоятельствам и используются законодателем для конструирования более или менее опасных разновидностей составов преступления.
Но следует заметить, что квалифицирующие признаки лишь конкретизируют основной состав преступления, и не входят в единственную совокупность признаков, которая определяет деяние как уголовно-наказуемое. С другой стороны, квалифицирующие признаки, обладая свойствами обстоятельств-признаков состава преступления способны влиять на правовую оценку совершенного преступления. Исходя из этого, Л.Л. Кругликов, характеризует квалифицирующие признаки, как «признаки состава преступления, которые свидетельствуют о резко повышенной – по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава – общественной опасности деяния (и лица, совершившего это деяние)» .
Ч.2. ст. 286 УК РФ характеризуется выделением особой группы субъектов подлежащих более строгой ответственности. Основанием для этого, по нашему мнению, послужило наличие обширных и специфичных полномочий, облегчающих совершение преступлений по должности. Между тем совершение преступления лицами, указанными в ч. 2 анализируемой статьи, наиболее ощутимо подрывают авторитет, и формирую негативный образ органов государственной власти. Для того что бы разграничить ч. 2. ст. 286 УК РФ от основного состава необходимо обратить внимание на субъект преступления.
Субъект основного состава, любое должностное лицо, превысившее свои полномочия, а ч. 2 – предусматривает ответственность должностных лиц, занимающих государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российский федерации либо глав органа местного самоуправления.
Должностными лицами, занимающими государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации являются лица, занимающие должности устанавливаемые, Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Об этом нам говорит п.2. примечаний к ст. 285 УК РФ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27 июня 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственные должности представляют собой должности устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов.
ГЛАВА 3 ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ПРЕВЫШЕНИЕМ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
Из числа вопросов противодействия преступлениям коррупционной направленности акцентирует на себя внимание практическая деятельность применения уголовного законодательства об ответственности за преступление должностными полномочиями.
Это преступление, являясь главным из числа указанной группы преступлений, продолжает быть высоколатентным преступлением.
В то же время практика применения ст. 285 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, сопровождается совершением значительного числа ошибок, связанных, в частности, с недостаточной теоретической разработанностью вопросов квалификации данного преступления.
В научной литературе и правоприменительной практике наблюдаются существенные противоречия в уголовно-правовой оценке злоупотребления должностными полномочиями.
Они связаны прежде всего с определением признаков состава рассматриваемого преступления и разграничения его со смежными преступлениями.
Существенные проблемы возникают при определении признаков субъекта преступления - должностного лица.
В связи принятием Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» противодействие злоупотреблению должностными полномочиями приобретает еще большую актуальность. Принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не только не решило существующих вопросов квалификации злоупотребления должностными полномочиями, но и увеличило их количество.
Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий в целом носило эволюционный характер.
Впервые специальная норма, устанавливающая запрет на совершение указанного деяния, была выделена в период некодифицированного уголовного законодательства России — в Соборном уложении 1649 г.
Впоследствии законодательное описание данного преступления варьировалось от чрезмерно казуистического, стремящегося охватить все возможные случаи должностного превышения (например, ст. 367 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.) до умеренно абстрактного (к примеру, ст. 171 УК РСФСР 1960 г.).
Наблюдается тенденция постепенной дифференциации уголовной ответственности за превышение должностных полномочий посредством выделения законодателем новых квалифицирующих признаков этого преступления (например, «тяжкие последствия», «применение специальных средств», «угроза применения насилия»).
В российском Уголовном кодексе превышение должностных полномочий определяется как «осуществление официальных действий, явно выходящих за рамки его полномочий и затрагивающих права и законные интересы гражданина или организации, а также интересы общества или государства, охраняемые законом».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В отечественном законодательстве данная норма впервые появилась в Соборном уложении 1649 г., она неизменно оставалась в поле зрения законодателя.
Наказание за это опасное преступление было достаточно суровым, достигнув максимума в УК 1922 г. и в первой редакции УК 1926 г. — в виде смертной казни за квалифицированные случаи превышения власти.
В тот исторический период законодатель не усматривал ощутимой разницы в степени общественной опасности между превышением власти и злоупотреблением властью, а также между бездействием власти и халатностью, что находило свое отражение в санкциях основных и в конструкции особо квалифицированных составов указанных преступлений.
При отграничении превышения должностных полномочий от злоупотребления должностными полномочиями следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо явно выходит за пределы предоставленных ему полномочий, во втором – действует в рамках предоставленных ему полномочий; в первом случае он совершает преступление только путем активных действий, во втором – путем действия либо бездействия; для превышения должностных полномочий корыстная или иная личная заинтересованность не является обязательным признаком состава, при злоупотреблении должностными полномочиями – без него нет состава преступления.
Причинение по неосторожности вреда здоровью или смерти требует самостоятельной квалификации.
Вывод о том, являлось ли конкретное деяние халатностью, либо совокупностью превышения полномочий и состава о неосторожном причинении вреда (смерти), можно сделать, основываясь на субъективной стороне.
Значительность причиненного вреда, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, должна в каждом конкретном случае устанавливаться правоприменителем, исходя из характера, обусловленного ценностью нарушаемых благ, и степени (интенсивности, продолжительности, размера и иных количественных характеристик) причиненного вреда.
Проблему определения таких оценочных понятий объективной стороны составов, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, как «существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества, организаций, государства», а также «тяжкие последствия» следует, решать с позиции сложившейся судебной практики, в решениях которой неоднократно указывалось на индивидуальный оценочный характер признания существенного вреда или тяжких последствий в каждом конкретном правонарушении, с учетом конкретной обстановки по делу.
Применение пытки при совершении превышения должностных полномочий является более общественно опасным преступлением, чем совершение тех же деяний путем применения насилия.
Поэтому целесообразно включить в ст. 286 УК квалифицирующий признак «превышение должностных полномочий, совершенное с применением пытки или угрозой ее применения, а равно с применением действий, унижающих достоинство потерпевшего».
Рассматривая вопрос о понятии и содержании таких элементов состава преступления как насилие, угроза насилия, применение оружия и специальных средств, а также такого элемента как «тяжкие последствия», при квалификации превышения должностных полномочий.
Кроме того, содержится анализ судебной практики по анализируемым вопросам.
Одним из основных выводов является целесообразность включения в ч.3 ст. 286 УК РФ пункта «г» – совершение должностных полномочий путем применения пытки или угрозой ее применения.
