1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСКА
1.1 Понятие и сущность административного иска
С принятием Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) научные дискуссии о сущности и самостоятельности понятия «административный иск» приобрели реальную нормативно-правовую и практическую основу. Акцентируя внимание непосредственно на понимании административного иска, необходимо отметить, что длительное время в ключе дискуссий об административном судопроизводстве в целом как способе защиты прав граждан и организаций от незаконных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, вопрос о средствах защиты и их сущности оставался вторичным и не получил широкого обсуждения в научной литературе.
При этом судебное разрешение споров по указанной категории дел практически единогласно признавалось более эффективным, нежели решение в рамках административных процедур, т. е. обжалование решений, действий (бездействия) вышестоящим должностным лицам и в вышестоящий административный орган. Существовавший ранее в Гражданском процессуальном кодексе РФ порядок обращения в суд за защитой нарушенного права реализовывался посредством подачи заявления .
По этому поводу существовало достаточно критичное мнение Т. В. Сахновой, которая указывала на то, что у гражданина по-прежнему нет никакого права, которое можно было бы защитить в суде, а имеется лишь охраняемый законом интерес .
В контексте рассуждения об административном иске представляется достаточно обоснованным придерживаться общеправового подхода, согласно которому иск является универсальной формой для разрешения любых споров о праве, независимо от того, возникают ли они в сфере частноправовых или публично-правовых отношений . В современной теории иска в зависимости от характера посягательства на субъективные права и законные интересы субъектов материальных правоотношений выделяют гражданский иск, административный иск и уголовный иск. В основе такой классификации лежит родовое понятие иска как требования о защите всякого субъективного права и законного интереса независимо от его отраслевой принадлежности и характера посягательства .
В связи с этим представляется необходимым проанализировать ч. 1 ст. 1 КАС РФ, которая устанавливает рассмотрение и разрешение в порядке, устанавливаемом КАС РФ, административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий; а также ч. 1 ст. 4 КАС РФ, гарантирующую каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
1.2. Право на административный иск
Одно из условий принятия административных исковых заявлений закреплено в ст. 128 КАС РФ, в соответствии с которой нормативный правовой акт, решения или действия (бездействия) могут быть оспорены, если они нарушают либо иным образом затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.
Нужно признать, что указанная норма, имея оценочный характер, несет в себе определенный конфликтный заряд.
Имеет смысл проанализировать практику Конституционного суда РФ, который неоднократно в своих решениях обращался к анализу похожей нормы: п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.
В данной норме закреплено правило: судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Суд обязан принять дело к рассмотрению и решать вопрос о том, нарушено право заявителя или нет в судебном заседании с участием сторон в силу принципа состязательности. КС РФ исходил из того, что правило ст. 134 ГПК носит общий характер, а для оспаривания нормативных актов предусмотрены специальные нормы ГПК — это ст. 246 и 251. В них сделан акцент на праве гражданина или организации оспорить нормативные акты, если они считают свои права нарушенными.
Специальный характер норм и субъективная убежденность заявителя, «считающего права нарушенными» — это, по мнению КС РФ, те факторы, которые блокируют усмотрение судьи, даже если очевидно, что права не затронуты и не нарушены.
КС РФ посчитал, что нет необходимости признавать п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК неконституционным, достаточно дать его истолкование. Данная правовая позиция КС РФ возникла не на пустом месте, она базируется на идее безусловного доступа к правосудию и имеет давние корни в науке гражданского процесса.
Так, еще М. А. Гурвич указывал на то, что право на иск «представляет собой самостоятельное субъективное процессуальное право, наличие которого у лица, обращающегося за судебной защитой, не зависит от существования у него оспоренного материально-правового требования (субъективного права или охраняемого законом интереса)» . Полемизируя с теми учеными-цивилистами, которые ратовали за расширение полномочий судей по уклонению от рассмотрения различного вида так называемых «беспредметных» исков и от вынесения по ним судебных решений, профессор М. А. Гурвич настаивал на том, что этой цели нельзя добиваться путем сужения свободы обращения к суду. Для достижения данной цели, указывал профессор, следует использовать альтернативные средства: разъяснительную деятельность юридических консультаций; сатирические журналы, высмеивающие сутяжников; общественные организации, товарищеские суды; разъяснения судьи, принимающего исковое заявление, если обращение в суд явно необоснованно.
Нет нужды подчеркивать, что далеко не все из перечисленных средств, эффективных в советское время, сохранили свою актуальность и действенность в наши дни. Несмотря на конституционно-правовое истолкование ГПК, выраженное в определениях КС РФ, в судебной практике сохранялись случаи отказа в принятии к рассмотрению исков, в том числе об оспаривании нормативных актов, если судам было очевидно, что права заявителя не затрагиваются и не нарушаются.
1.3. Классификация административных исков
В сентябре 2015 года вступил в силу закон об административных процедурах (далее – КАС РФ) и, точнее, основная часть его норм.
Работникам юридических лиц, практикующим юристам, рядовым гражданам теперь необходимо следовать какому кодексу (ГПК РФ или КАС РФ), какой необходимо считать обязательным? Представители и адвокаты защиты испытывают дополнительные трудности: необходимость оформления доверенности на участие в судебных административных процедурах, а также предъявление дипломов, подтверждающих их высшее образование в области права (ч. ч. 1 и 3 ст. 55 КАС) .
Мнения юристов относительно нового кодекса значительно разделились.
Оценки "новорожденного" кодекса представителями науки гражданского процессуального права, мягко говоря, более чем сдержанны . В свою очередь административисты находятся на пике удовольствия от введения в действие КАС.
Так, нужно заметить, что один из известных административистов профессор Ю.Н. Старилов, в одной из своих статей, относительно проблем административной юстиции, пояснял: «...закончился долгий, трудный, наполненный непримиримыми спорами, борьбой различных научных школ, ученых - представителей различных отраслей материального и процессуального права, противопоставленными научными позициями и одновременно результативными дискуссиями период обсуждения идеи учреждения в стране административных судов и создания полноценной системы административного судопроизводства, что и требовала с декабря 1993 г. конституционно-правовая норма о формах реализации судебной власти в России (ст. 118 Конституции Российской Федерации)... состоялось выполнение требований Конституции РФ по практическому осуществлению правового положения относительно правосудия по административным делам» .
Следует отметить, что с декабря 1993 года конституционно-правовые нормы о форме осуществления судебной власти в России (Статья 118 Конституции Российской Федерации) требуют реализации правовых положений об административной юстиции и ее последующей реализации.
Следует отметить, что в российской юридической науке уже достаточно давно ведутся дискуссии о возможности использования исков как способа судебной защиты публичных прав.
Следует иметь в виду, что еще в ХХ веке ученые, специализирующиеся в области права и исследований в этой области, высказывали необходимость защиты общественных прав человека, и они выражали право предъявлять прямые требования о защите.
Поэтому А.М. Кулишер утверждает, что восстановление нарушенного публичного права может быть осуществлено только "через иск о восстановлении нарушенного права, путем возбуждения частного лица против государства как публично-правового лица» .
Конституция Российской Федерации закрепляет основные права и свободы человека и гражданина.
Их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства (Статья 2 Конституции Российской Федерации). В контексте правовой системы и происходящего развития государства вопрос правовой защиты на процессуальном уровне субъективных публичных прав и публично - правовых интересов является достаточно важным аспектом.
