Обеспечительные меры в гражданском и арбитражном процессе Германии и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ)

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представляют собой важнейший правовой механизм, который призван способствовать реализации основных задач арбитражного судопроизводства и защищать права и интересы участников процесса . Эти права и интересы могут быть защищены не только путем разрешения споров по делу и вынесения судебных актов, но и в ходе судебного разбирательства. Например, в рамках процессуальной системы обеспечительных мер может быть реализован один из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для защиты прав граждан: восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения прав, и пресечь действия, нарушающие права или создающие угрозу нарушения прав . 

Отметим, что «в конце прошлого века, на фоне политической реформы, все отечественное процессуальное законодательство претерпело коренные изменения. С созданием новой концепции гражданского судопроизводства на основе подлинной конфронтации и с расширением сферы применения предписанных принципов распоряжения деятельность суда была направлена на управление процедурами, повышая роль самих сторон в защите их прав в соответствии с законом» . Это оказало значительное влияние на развитие и преобразование института обеспечительных мер и отечественного процессуального законодательства в целом.

С момента введения в действие АПК РФ 2002 года вопросы, касающиеся обеспечения иска претерпели существенные изменения, по сравнению с АПК РФ 1995 и 1992 годов. Многие проблемы были решены по-новому, перечень обеспечительных мер был расширен, и впервые были прописаны правила применения предварительных обеспечительных мер. Целью этих изменений непосредственно является повышение эффективности Института обеспечительных мер, поскольку необходимо сделать возможность реализации этих норм на практике более реалистичной. Однако, существуют и противоположные мнения, так, Т.Б. Юсупов, отмечал, что «правила обеспечения иска вошли в новое законодательство, не претерпев при этом столь же существенных изменений» . С этой позицией трудно согласиться, поскольку по сравнению с АПК РФ 1995 года новый процессуальный закон значительно расширил круг лиц, имеющих право ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, а также расширил перечень оснований для принятия обеспечительных мер. Нововведением АПК РФ 2002 года являлось также введение термина «обеспечительные меры».

Согласно статье 90 АПК РФ «арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица, в предусмотренных АПК РФ случаях, может принять обеспечительные меры – срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя» . 

Стоит отметить, что ученые имеют разные подходы к определению природы и сущности обеспечительных мер. 

Меры по обеспечению исков определяют возможность защиты прав в арбитражном процессе. Поэтому изучение этих мер позволяет сделать выводы о степени защиты и равноправии сторон в судебном разбирательстве в конкретной стране. В процессе принятия мер по обеспечению исков выбор этих мер также сильно отличается для законодательства разных стран. Кроме того, страны, в том числе рассматриваемые в этом документе, можно разделить на две группы. К первой группе следует отнести те страны, в законодательстве которых, как один из первоначальных способов защиты имущественных интересов в гражданско-процессуальном праве, система защиты исков была сформирована около 50 лет назад (многие страны Европы – Германия, Англия, Франция, Австрия, Швейцария и прочие). Во вторую группу входят те государства, в законодательстве которых институт обеспечения иска сложился сравнительно недавно – это, главным образом, страны бывшего СССР, например, Грузия, Украина, Белоруссия, Казахстан.

«Россия занимает несколько средние позиции в этом списке, поскольку система получения претензий зародилась в законах Российской империи (до 1917 года), но приобрела современные характеристики, сопоставимые с нормами международного права – также после распада Советского Союза. Период времени, в течение которого в гражданском праве формируется система обеспечительных мер, во многом определяет различия между разными странами этой системы, в том числе в области правовых положений процедур применения обеспечительных требований» .

Несколько иная ситуация складывается в европейских странах, где институт обеспечения иска, который складывается на протяжении долгого времени, призван, в первую очередь, облегчить процесс принятия судебного решения, нивелировать на время возможные негативные факторы, а также, обеспечить реализацию принципа равноправия сторон, а не дать возможность ответчику подать ходатайство о применении «обратных» мер к истцу.

Например, в немецком гражданском процессуальном праве институт обеспечения иска именуется институтом предварительной защиты прав (der einstweilige Rechtsschutz). Меры предварительной защиты прав принимаются в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Германии от 30 января 1877 года .

«В Государственном процессуальном уложении ФРГ обеспечение иска трактуется, как действия судьи (суда), который принял дело к производству (рассмотрению), вызванные необходимостью применения мер для последующего исполнения решения о присуждении, то есть само обеспечение иска в законодательстве Германии выступает своего рода гарантом исполнения будущего судебного решения. Инициатором к введению мер обеспечения по ГПУ ФРГ могут выступать истец, прокурор, заинтересованные лица, в том числе не заявляющие собственных требований» .

В гражданском процессе Германии установлено основание для принятия мер предварительной защиты прав. Согласно пункту 1 § 917 ГПК ФРГ «должна существовать (быть доказана) угроза того, что, если данные меры не будут приняты, исполнение будущего судебного решения станет невозможным или затруднительным» .

Наделяя определенный круг лиц возможностью инициировать обеспечение иска, законодатель тем не менее при замене, отмене обеспечительных мер, возмещении убытков и т.д. акцентирует внимание лишь на правомочиях истца или ответчика (ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). При этом не всегда понятно содержание права или причина его ограничения для иных лиц, участвующих в деле. Например, согласно ч. 2 ст. 140 ГПК РФ т»олько истец вправе требовать возмещения убытков от лиц, нарушивших установленные судом запрещения. Однако обратиться в суд с ходатайством об обеспечении иска вправе не только истец, но и ответчик, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» . Поэтому компенсация убытков, причиненных ответчиком и третьим лицом, подавшим самостоятельный иск по спорному вопросу, может быть поставлена под сомнение. Трудно назвать такой порядок возмещения ущерба справедливым и соответствующим пожеланиям законодателей. Аналогичные сомнения возникают при рассмотрении пунктов 1 – 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, установивших запрещения в отношении лишь ответчика, а не иного лица, например истца при ходатайстве ответчика об обеспечении иска.

М.А. Гурвич отмечал: «Наряду с процессуальным правоотношением, соединяющим суд с лицами, участвующими в деле, имеющим характер основного процессуального правоотношения, в процессе существуют права и обязанности (следовательно, правоотношения), имеющие служебно-вспомогательное назначение. Эти правоотношения имеют производный характер; они возникают при наличии основного процессуального правоотношения; они могут и отсутствовать в процессе» . Представляется, что когда вовлеченные лица используют свои права для получения иска или приведения в исполнение судебного решения, в дополнение к основным процессуальным правоотношениям они также вступают в эти производные процессуальные правоотношения.

Следует отметить, что «право суда на рассмотрение дела и право на защиту лиц, участвующих в деле, проявляются во множестве отдельных полномочий и обязанностей, которые сменяют друг друга, формируя развитие (динамику) процессуальных и правовых отношений. Каждое из этих полномочий формируется на основе его предыдущего процессуального действия и, в свою очередь, осуществляется в следующем процессуальном действии. Каждое процессуальное действие, с одной стороны, является осуществлением права на это действие, с другой стороны,о но служит основанием для возникновения следующих процессуальных прав (юридических фактов)» . Однако при использовании права на гарантирование требований и приведение в исполнение судебных решений субъект также участвует в правовых отношениях между основными и «вспомогательными» процедурами. Поэтому, не принимая во внимание характеристики статуса «безопасность», некорректно наделять его полномочиями лицо с каким-то процессуальным статусом.

«В связи с этим предлагается определить и обозначить процессуальное положение субъектов при обеспечении иска. Представляется, что по степени и направленности заинтересованности, проявлению инициативы в применении обеспечительных мер, а также в связи с множественностью лиц, имеющих право на обеспечение иска, субъекты могут быть разделены на две группы. Эти группы условно можно было назвать «заявители» и «заинтересованные лица», но поскольку в законе эти названия использованы для обозначения субъектов, участвующих в особом производстве и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, предлагается назвать их «инициаторами» и «обременяемыми лицами». Инициатор – лицо, участвующее в деле и ходатайствующее об обеспечении иска или исполнения судебного решения. Обременяемое лицо – субъект, имущество которого обременяется судом применением определенных обеспечительных мер. Представляется, что от принадлежности субъекта к той или иной группе зависит объем его процессуальных прав при обеспечении иска» .

Что касается термина «корпоративные правоотношения», законодательного закрепления он не получил, однако, в доктрине существует множество различных концепций, объясняющих правовую природу корпоративных отношений. Данные правоотношения рассматриваются в двух аспектах: «в узком смысле – как внутренние отношения в корпорации, и в широком смысле – как отношения, возникающие в связи с предпринимательской деятельностью корпорации как юридического лица» .

Г.Л. Осокина определяет корпоративные правоотношения как «внутренние отношения, которые складываются между корпорациями и ее участниками по вопросам осуществления деятельности корпорации и достижения уставных целей» . По мнению А.А. Зурабяна, «корпоративные правоотношения имеют своим объектом организацию управления управомоченными лицами – членами корпорации имуществом корпорации с помощью особой системы ее органов в целях получения прибыли» .

В главе 28.1, введённой Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в структуру АПК РФ, были закреплены понятие и примерный перечень корпоративных споров, а также подробные процессуальные особенности их рассмотрения. 

Согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ «корпоративные споры – это споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом» . 

Виды специальных обеспечительных мер по спорам, вытекающим их корпоративных отношений, закреплены в ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ: 

«а) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 

б) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

в) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 

г) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 

д) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг» .

Как показывает анализ научных и публицистических работ, существуют различные способы толкования правил обеспечительных мер. Различные представители правовой мысли подчеркивали необходимость дополнения и совершенствования некоторых положений, регулирующих систему временных мер в корпоративных спорах, с целью формулирования определенных стандартов толкования правовых норм и обеспечения единства их реализации.

Одним из наиболее актуальных вопросов законодательного регулирования применения обеспечительных мер в корпоративных спорах является необходимость совершенствования положений об основаниях принятия обеспечительных мер. Представляется, что одним из основных способов улучшения этих положений будет расширение перечня причин для принятия временных мер, включив в него дополнительную причину –сохранение существующего состояния отношений между двумя сторонами.

Данное основание принятия обеспечительных мер известно зарубежному законодательству и закрепляется в статье 17 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном коммерческом арбитраже» . Что касается российского процессуального законодательства, такой критерий как status quo не нашел своего законодательного закрепления в качестве основания для принятия обеспечительных мер. По мнению Н.В. Павловой, данное основание, широко используемое в зарубежной практике «показалось не соответствующим «духу» отечественной процессуальной науки» . Скорее всего, именно по этой причине данное основание было заменено на такое, как необходимость предотвращения значительного ущерба заявителю. 

Согласно позиции Н.В. Штанковой «обеспечительные меры, принимаемые в целях сохранения существующего положения, это меры, направленные на сохранение существующего правоотношения, спорных объектов или прав на них в том состоянии, в каком эти спорные правоотношения, объекты или права на них существовали до рассмотрения дела по существу, – на момент когда спорные действия были совершены, либо когда совершение оспариваемых действий возможно в будущем» . 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Таким образом, Пленум ВАС РФ исходит из того, что обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния между сторонами применяются только при наличии необходимости предотвращения значительного ущерба заявителю. Однако на практике бывают случаи, когда принятие обеспечительных мер необходимо именно с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами. 

Неполный перечень причин для принятия обеспечительных мер привел к тому, что суд был вынужден оценивать более широкий спектр ситуаций при принятии обеспечительных мер, а не только те, которые оказываются невозможными или трудными для приведения в исполнение будущих судебных актов или которые могут нанести значительный ущерб заявителю.

Так, «при рассмотрении корпоративного спора арбитражный суд принял обеспечительные меры на основании необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo). Принятая обеспечительная мера в виде запрета участникам общества отчуждать третьим лицам доли в уставном капитале была направлена устранение возможных последствий, в виде невозможности восстановления законных прав истца, если спорная доля будет отчуждена третьим лицам. Также, арбитражный суд подчеркнул, что с учетом существования корпоративного конфликта в обществе, «отчуждение какого-либо имущества общества может негативно сказаться на экономической деятельности общества в предпринимательских отношениях, а также привести к банкротству общества», кроме того, отчуждение спорной доли может повлечь за собой негативные последствия и спровоцировать рост числа участников общества» . 

Руководящим принципом современного общества является предотвращение ущерба другим участникам отношений в процессе осуществления гражданских прав. В процессе осуществления временных мер очень важно соблюдать этот принцип.

Принятие временных защитных мер в надлежащем объеме поможет восстановить нарушенные права, создаст все необходимые условия для исполнения будущих судебных решений и предотвратит значительный ущерб.

Обеспечительные меры по спорам с компанией быть применены только в том случае, если это не приводит к фактической неспособности юридического лица осуществлять свою деятельность или существуют серьезные трудности в осуществлении такой деятельности. Кроме того, обеспечительные меры, применимые к корпоративным спорам, не должны приводить к нарушению юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Рассмотрение возможности принятия обеспечительных мер на судебном заседании со сторонами также является специфическим процессуальным средством и дополнительными гарантиями для участников спора компании. Такая возможность позволяет более точно и объективно определять все ситуации, представляющие интерес для арбитражного суда, а также помогает отразить принцип равенства и состязательности всех сторон.

Временные меры могут быть применены только в том случае, если имеются доказательства необходимости принятия временных мер. Однако в споре компании возможность доказать ситуацию с высокой вероятностью вызовет серьезные трудности. В результате арбитражные суды часто отказывают в принятии обеспечительных мер из-за отсутствия доказательств реальной угрозы неблагоприятных последствий. Однако подавляющее большинство корпоративных споров характеризуется высокой вероятностью совершения противоправных действий в будущем.

Анализ научных трудов и судебной практики показывает, что необходимо срочно обобщить полный и подробный перечень оснований для принятия обеспечительных мер и установить перечень условий, способствующих принятию этих мер.

Учитывая особенности, присущие корпоративным спорам, необходимо дополнить существующий перечень оснований таким немаловажным основанием как сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo). Закрепление данного основания позволит гарантировать защиту нарушенного права, не ограничивая права ответчика и не приводя к чрезмерным убыткам для обеих сторон. 

Также рекомендуется определить необходимые минимальные необходимые условия для принятия обеспечительных мер: существует ситуация, подтверждающая право собственности заявителя на оспариваемые права; прямая связь между запрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом спора; соразмерность обеспечительных мер указанным требованиям обоснованность указанных требований.

Совокупность этих условий позволит нам сформировать единый подход при рассмотрении обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом. В подобных случаях суды часто принимают диаметрально противоположные решения о судьбе обеспечительных мер. Установление и более подробные положения о перечне причин и условий для принятия обеспечительных мер, а также о причинах отказа в принятии таких мер позволят избежать противоречий в позиции арбитражного суда.

Немаловажное значение приобретает так называемая «проблема встречного обеспечения». Остается до конца не урегулированным вопрос предоставления встречного обеспечения в условиях отсутствия оснований для применения обеспечительных мер, поскольку в АПК РФ содержится условие, гарантирующее принятие обеспечительных мер арбитражным судом в случае предоставления заявителем встречного обеспечения. Полагаю, что такого рода положения способствуют нарушению права на безопасность. Арбитражный суд может принять необоснованные обеспечительные меры, которые, в свою очередь, могут возложить на ответчика чрезмерное бремя в виде ограничения его прав и привести к значительным убыткам.