ЗАДАНИЕ № 1
Оцените соответствие предложенного утверждения о кредите как звене (институте) финансовой системы РФ положениям доктрины финансового права:
В доктрине финансового права к звеньям (институтам) финансовой системы РФ относят только государственный и муниципальный кредит. Банковский кредит к звеньям (институтам) финансовой системы РФ представители науки финансового права не относят. Как отношения государственного (муниципального) кредита, так и отношения банковского кредита регулируются только гражданским законодательством. Понятия «государственный (муниципальный) кредит» и «государственный (муниципальный) долг» являются синонимами и могут употребляться как полностью равнозначные.
Финансовая компетенция государства в кредитных отношениях наделяет государство исключительно полномочиями заемщика. Кредиторами публичных субъектов могут выступать физические лица – граждане Российской Федерации и российские юридические лица. В Конституции РФ установлен запрет на привлечение кредитов от имени Российской Федерации как заемщика от иностранных государств, международных финансовых организаций, иных субъектов международного права, иностранных юридических лиц.
В доктрине финансового права к звеньям (институтам) финансовой системы РФ помимо государственного и муниципального кредита относят банковский кредит. Подобное мнение о содержании финансовой системы широко распространено среди представителей финансово-правовой науки. Вместе с тем в экономической финансовой литературе высказано мнение о более узком составе финансовой системы, исключающее из нее кредит в связи с присущими ему особенностями. Другие представители этой науки, не упоминая среди звеньев финансовой системы банковский кредит, государственный кредит в нее включают [7, с. 27-28].
Отношения, возникающие как в области государственного (муниципального) кредита так и в области банковского кредита, носят сложный, многоплановый характер и регулируются нормами не только финансового, но и других отраслей права, в том числе конституционного, гражданского, административного и др. [6, с. 338]
ЗАДАНИЕ № 2
Органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел были получены материалы, касающиеся деятельности организации. Указанные материалы дают основание считать, что данной организацией был допущен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах. Далее эти материалы были направлены из органов внутренних дел в налоговые органы.
Вопрос: будут ли данные материалы являться основанием для привлечения организации к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах согласно Налоговому кодексу РФ? На кого согласно Налоговому кодексу РФ возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении?
Решение
Материалы, касающиеся деятельности организации, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел, не будут являться основанием для привлечения организации к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах согласно Налоговому кодексу РФ. Так, согласно части 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ, Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу [4, ст. 108].
ЗАДАНИЕ № 3
Между резидентом - российским юридическим лицом и нерезидентом - иностранным юридическим лицом заключен контракт, предусматривающий импорт нерезидентом товаров в Российскую Федерацию. Между двумя работниками юридической службы резидента возник спор относительно того, о каких сроках резидент обязан представить уполномоченному банку информацию.
Первый работник считает, что резидент обязан представлять уполномоченному банку информацию о сроке получения от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты в рамках контракта. Второй работник считает, что необходимо сообщить об ожидаемом максимальном сроке получения от нерезидента иностранной валюты в рамках контракта.
Вопрос: как согласно Федеральному закону от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» следует разрешить данный спор? В чем заключается цель установления в действующем законодательстве требования о репатриации резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации?
Решение
Ни один из двух работников юридической службы резидента не прав относительно того, о каких сроках резидент обязан представить уполномоченному банку информацию.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них [5, ст. 19].
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резидент будет обязан представить уполномоченному банку информацию о сроках исполнения нерезидентом обязательства по контракту путем передачи резиденту товаров в счет осуществленных резидентом авансовых платежей и сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями контракта [5, ст. 19].
