ВВЕДЕНИЕ
Во все времена хищение чужого имущества входило в число наиболее распространенных преступлений. Ввиду данного обстоятельства, еще в древности собственность признавалась одним из наиболее значимых и ценных объектов уголовно-правовой охраны, а нормы об имущественных преступлениях (наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье) составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское право не было в этом смысле исключением, на протяжении веков продолжалось поступательное развитие этих норм.
В нынешнее время собственность составляет экономическую основу существования любого общества, служит средством удовлетворения материальных и духовных потребностей населения, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности, в связи с чем охраняется как нормами международного права, так и нормами российского права, в том числе и уголовного.
Статья 17 Всеобщей Декларации прав человека гласит: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества». Конституция РФ 1993 г. включает в себя положения об охране частной собственности законом, устанавливая в ст. 35, что «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» и что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Уголовно-правовая охрана права собственности обеспечивается главой 21 УК РФ.
Осложняется ситуация и тем, что совершение краж в последнее время характеризуется большей степенью организованности и профессионализма (как следствие - увеличением причиненного преступлением имущественного ущерба), а также высокой степенью латентности при низком уровне раскрываемости.
1. ПОНЯТИЕ И ЭЛЕМЕНТЫ СОСТАВА КРАЖИ
Как было упомянуто выше, главой 21 УК РФ кража отнесена к преступлениям против собственности. Родовым объектом посягательств против собственности, входящих в раздел о преступлениях в сфере экономики, считается группа общественных отношений, обеспечивающих функционирование экономики Российской Федерации как целостного хозяйственного комплекса. Название главы ориентирует на видовой объект - отношения собственности.
Специфика данных преступлений заключается, в частности, в универсализации видового и непосредственного объектов (в последнем случае с конкретизацией потерпевшего). Более развернуто определение этого объекта можно обозначить как общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности.
Содержание отношений собственности представляет собой право собственника имущества владеть, пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Правомочия собственника устраняют, исключают всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли. В ряде случаев возможно выделение и дополнительных непосредственных объектов (например, конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища при совершении кражи с проникновением в последнее). .
Для кражи как для преступления против собственности обязательным является наличие предмета, которым выступает имущество. Это имущество должно быть чужим для субъекта преступления, т.е. он не должен иметь на него ни действительного, ни предполагаемого права собственности либо законного владения. В предмете преступления, в свою очередь, можно выделить ряд характеризующих его признаков, перечень которых у различных исследователей неодинаков. Так, в литературе нередко выделяют физический, экономический и юридический признаки имущества.
2. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ СОСТАВЫ КРАЖИ
В данном параграфе будут рассмотрены особенности квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2-4 ст. 158 УК РФ, без акцентирования внимания на общих характеристиках, свойственных краже, которые были раскрыты параграфом выше.
К квалифицирующим признакам кражи первой степени (ч. 2 ст. 158) относятся: совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. «а»); с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б»); с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в»); из одежды, сумки, или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г») .
Исходя из смысла п. 8 и п. 9 пост. № 29 ПВС от 27 декабря 2002 г., для наличия признака группы лиц по предварительному сговору необходимо, чтобы не менее двух лиц исполнили хотя бы часть деяний, образующих объективную сторону преступления.
При этом для вменения данного признака достаточно, чтобы согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществлял один из них, другие же участники, могут совершать согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления (п. 10. пост. № 29 ПВС от 27 декабря 2002 г.).
3. КРАЖА, СОВЕРШЕННАЯ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ
Статья 35 УК РФ устанавливает четыре вида преступных групп: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество (преступная организация).
Совершение преступлений двумя и более лицами, как правило, повышает степень их общественной опасности, так как облегчает достижение преступного результата, позволяет успешнее преодолевать сопротивление потерпевших, обеспечивает сокрытие преступлений и уклонение их участников от привлечения к уголовной ответственности. Соучастие как институт уголовного права наиболее четко отражает его характерные признаки. Выделяются самостоятельные формы соучастия, виды соучастников, ответственность за совершение преступлений .
Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, предусмотрено пп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выделено законодателем в отдельный квалифицирующий признак связи с повышенной опасностью данного вида преступлений. Точка зрения, согласно которой в состав группы лиц, действующих по предварительному сговору, обязательно должны входить хотя бы два соисполнителя, является общепризнанной. Она не изменилась даже с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 г.
Вопреки положению, содержащемуся в ч. 2 ст. 35 УК РФ, по-прежнему утверждается, что группу лиц, действующих по предварительному сговору, должны составлять только соисполнители .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Кража является одной из форм хищения. Соответственно, ей присущи и все признаки хищения, один из которых относится к объекту преступления («чужое имущество»), один - к субъективной стороне («корыстная цель»), остальные четыре - к объективной стороне («изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц», «противоправность» изъятия и обращения такого имущества, а также их «безвозмездность», причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества»).
Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества. Законодатель выделил также немалое количество квалифицирующих признаков (I, II и III степеней), дифференцируя, таким образом, характер и степень общественной опасности деяния, категории преступлений (от небольшой тяжести до тяжких). Однако квалифицирующие признаки сформулированы законодателем таким образом, что многие аспекты уголовно-правовой оценки совершенного деяния остаются на разрешение правоприменителя, вызывая порой у последнего затруднения и сложности.
Законодателем предусмотрено немалое количество квалифицирующих признаков кражи, позволяющих отнести данное преступное деяние к различным категориям преступлений (в диапазоне от преступлений небольшой тяжести до тяжких) с учетом характера и степени их общественной опасности, что, в свою, очередь, безусловно, способствует дифференциации ответственности лиц, совершивших данное преступление.
Вместе с тем, многие аспекты уголовно-правовой оценки квалифицированных составов кражи остаются прерогативой правоприменителя, что может отразиться как на дифференциации ответственности (при решении вопроса о наличии либо отсутствии того или иного квалифицирующего признака), так и на индивидуализации наказания (при определении его вида и размера)