ВВЕДЕНИЕ
Судебный контроль направлен на защиту личных интересов на стадии досудебного производства и, конечно же, речь идет о законных интересах участников процесса от нарушений следственными органами и прокурорами, об устранении нарушений, которые происходят в ходе следствия, и это соответствует действительности.
Основной причиной осуществления судебного контроля над предварительным расследованием является то, что суд, как независимый орган, не связанный с какими-либо ведомственными интересами, выступает надежным гарантом прав личности на досудебном этапе уголовного производства. Данное положение соответствует общепринятым международным нормам и стандартам в области прав человека, которые включены в Российскую правовую систему.
В отличие от суда, прокурор действует на протяжении всего процесса расследования преступления: от получения сообщения о совершенном или предстоящем преступлении до направления уголовного дела в суд или прекращения уголовного дела. Прокурорский надзор является постоянным, оперативным, применяется ко всем без исключения уголовным делам и не требует участия в расследовании и применении других заинтересованных лиц.
1. Предмет судебного контроля в досудебном производстве
Институт судебного контроля в истории российской государственности, начиная с XIX века, не раз эволюционировал, но он всегда нес в себе идею о защите прав участников уголовного судопроизводства от неправомерных действий со стороны уполномоченных субъектов.
Одной из гарантий прав и свобод человека и гражданина является судебная защита, которая включает себя судебный контроль. Данный институт находит свое выражение в нескольких формах, но наибольший интерес вызывает судебный контроль, осуществляемый в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) [1], так как именно данная форма наиболее актуализируется в последнее время в научных кругах.
Судебный контроль в порядке статьи 125 УПК ставит своей целью пресечь незаконные действия или решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, нарушающие конституционные права и свободы, а также восстановить права, которые были уже нарушены [1].
Анализируя законодательство, можно прийти к выводу о том, что указанный институт детально не регламентирован, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК» [2] которое призвано восполнить пробелы, также не решает все проблемы, и суды по-прежнему сталкиваются с правовой неопределенностью, в частности в отношении предмета обжалования судебного контроля.
2. Проблемы правового регулирования полномочий суда по осуществлению судебного контроля на досудебном производстве по уголовному делу
Анализ содержания УПК, по-прежнему, показывает, что отдельные его институты урегулированы недостаточно детально и противоречиво. В настоящей статьей мы остановимся на ряде ошибок законодателя при регламентации процедуры судебного санкционирования процессуальных действий следователя, осуществляемых на досудебном производстве.
Основным объектом нашего исследования стало содержание ст. 29 и 165 УПК РФ. В ч. 2 ст. 29 УПК РФ закреплен, на первый взгляд, исчерпывающий перечень решений, которые только суд вправе принимать на досудебном производстве. В нем перечислены:
– четыре меры пресечения (запрет определенных действий, залог, домашний арест [5, c. 3], заключение под стражу), избирать и продлять сроки которых вправе только суд;
– две иных меры процессуального принуждения (арест имущества, временное отстранение от должности);
– шесть следственных действий, в определенных законом ситуациях, требующие судебного санкционирования (осмотр, обыск, выемка, наложение ареста на корреспонденцию, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами);
– четыре иных процессуальных действия (помещение обвиняемого, подозреваемого в медицинскую организацию для проведения судебной экспертизы; реализация, утилизация, уничтожение, передача вещественных доказательств; отмена постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования; возмещение имущественного вреда реабилитированному) [6, c. 23].
3. Соотношение прокурорского надзора и судебного контроля по уголовным делам
Административное воздействие в досудебном производстве по уголовным делам, а также прокурорский надзор и ведомственный контроль обеспечивается судебным контролем. Под деятельностью судебного контроля (судебного контроля) понимается совокупность действий судей по рассмотрению и разрешению ходатайств органов дознания и прокурора, а также процессуальных действий (бездействия) или решений относительно законности и обоснованности участников уголовного производства [13, с. 206].
Прокурорский надзор, судебный и ведомственный контроль характеризуются спецификой поставленных задач, различными процессуальными формами и методами их решения. Прокурорский надзор и ведомственный контроль отражаются в деятельности уполномоченных должностных лиц (прокуроров, руководителей следственных или следственных органов), постоянно осуществляющих деятельность по соблюдению законодательства государственными органами и должностными лицами, участвующими в досудебном производстве.
Особенностью судебного контроля является осуществление отдельных мероприятий по проверке, когда контролирующее лицо (суд) берет на себя ответственность за проверку его процессуальных решений. Примером такого решения является постановление о возбуждении уголовного дела на этапе проверки жилого помещения без согласия проживающего там лица.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что в связи с множеством процессуальных решений и действий, а также с учетом нестабильного характера законодательства, стоящую перед нами проблему решить закрытым перечнем решений и действий практически невозможно. К тому же сам факт того, что в законодательстве нет определения понятий «решение» и «действие» значительно расширяет предмет обжалования. Поэтому в настоящее время наиболее оптимальный и верный вариант решения проблемы – в конкретизации критериев обжалования данных решений и действий (бездействия).
Поскольку восполнение пробелов уголовно-процессуального регулирования на основе аналогии закона не предусмотрено УПК РФ, необходимо устранить данный пробел путем дополнения норм действующего законодательства.
Считаем необходимым извещать о времени и месте рассмотрения данного ходатайства следователя родственников умершего, возражающих против эксгумации трупа за 24 часа до времени судебного заседания. Отложение судебного разбирательства на больший срок из-за неявки заинтересованных лиц недопустимо, поскольку это способно повлечь утрату важной доказательственной информации.
