Культурный мост между Древней Русью и современной Россией в романе Евг. Водолазкина «Лавр»

Q: Как получить заказ?

Воспользуйтесь фильтром, выберите нужный материал, заполните данные формы и нажмите кнопку 'купить'. Вам придет СМС с доступом в личный кабинет, где вы сможете оплатить заказ и скачать.

Q: Как быстро я смогу получить заказ?

Сразу после оплаты, достуен для скачивания.

Q: Как быть, если нужной темы нет?

Попробуйте вводить тему шире и ищите среди похожих. Если нет нужного материала, который отвечает вашему запросу, можем написать с нуля как индивидуальный заказ.

Q: Какие есть способы оплаты?

Банковская карта (через платежную систему ЮKassa), приложение SberPay или электронный кошелек ЮMoney.

Выполнено экспертами Зачётки c ❤️ к студентам

Готовая студенческая работа на тему:

Диплом Культурология

Готовая работа № 72950

Культурный мост между Древней Русью и современной Россией в романе Евг. Водолазкина «Лавр»

Учебное заведение: МГЛУ (Московский государственный лингвистический университет им. Тореза)

Год: 2019

Оценка: 5

Характеристика работы:

Работа защищена на оценку «5» без доработок.

Уникальность свыше 40%.

Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.

Количество страниц - 65.

В работе имеется только 2 главы.

Подробнее

Содержание

Выдержка из работы

Введение.

Культура является важным элементом любого государства. Россия, буду многонациональной страной с интересной и многоликой историей представляет собой интересный объект для культурологического анализа. Преобразование культуры настоящего посредствам культуры прошлого символично отражается в таком понятии, как «культурный мост». Мы привыкли интерпретировать культуры страны в сравнении с иноязычной культурой, однако «возводить мосты» возможно не только между странами и различными культурами, но и в рамках культурного генезиса одной культуры.

Именно поэтому в современном российском обществе все громче звучат призывы о возрождении своего культурного наследия, своей культурной принадлежности и идентичности, которая создавалась веками. Все большую популярность набирает взгляд в прошлое, к историческому и культурному истоку, коим для современной России выступает культура и традиции Древней Руси

Обращение к периоду Древней Руси неслучайно, ведь именно это время происходило становление российской государственности, определялось религиозное направление развития страны.

Роман Е.Г. Водолазкина, написанный нашим современником об периоде Древней Руси олицетворяет собой мост между прошлым и настоящем. Данный факт обусловил выбор данного произведения для нашего культурологического анализа.

Роман Евгения Водолазкина «Лавр», удостоенный премии «Большая книга» в 2013 году, – долгожданное произведение о человеке и для человека, интересное по композиции, глубокое по содержанию, созвучное сознанию и языку в современном и историческом аспекте. Роман Е. Водолазкина – о бесконечности в конечном, о жизни как едином потоке, о вере и любви, необходимых всегда, но особенно – сегодня.

Глава 1 Время и вечность как феномен культуры

1.1 Культура как пульс времени

Следует отметить, что, анализируя термин «культура», многие отмечают его недостаточную определенность [19; 33; 68]. «Сегодня науки о культуре переживают своеобразный бум. Издается множество культурологических исследований и учебных пособий. Культурология уверенно институциализуется как академическая наука и учебная дисциплина, а само слово “культура” является, пожалуй, самым многозначным и наиболее часто употребляемым в гуманитарном знании. Однако при этом сохраняется полная неопределенность терминов и понятий, в том числе и самых базовых. Можно сказать, что в трактовке самого понятия культуры, его границ и содержания царит ничем не сдерживаемый произвол. Одно лишь количество определений культуры уже перевалило за триста, если не за четыреста.

Проделана даже специальная работа по сортировке этих определений по темам: определения нормативные, генетические, психологические, описательные, исторические. <...> Складывается впечатление, что культура – это все, т.е. вся совокупность проявлений человеческого мышления и деятельности.

<...> Или, как гласит одно из определений: культура – это специфически человеческий способ бытия. И действительно, стихийно складывающийся в нынешней ситуации образ понятия «культура» тяготеет к, так сказать, суммативно-абстрактному. Не будучи четко определено в своем содержании, слово «культура» постоянно присоединяет к себе все больше и больше новых значений, а нередко заменяет и вытесняет старые. Например, в современном гуманитарном дискурсе оно нередко заменяет слово «общество». Можно сказать, что «культура» уже пополнила собой и без того немалый список безразмерно-абстрактных терминов типа «развитие», «контекст», «структура», «картина мира» и др. Все примерно понимают, о чем идет речь в каждом конкретном случае, но первичная содержательная основа всякий раз ускользает» [46].

1.2 Мост как многозначный символ

Символы, как универсальная категория культуры, раскрывающаяся через сопоставление предметного образа и глубинного смысла, с каждым годом привлекают все большее внимание различного рода исследователей – искусствоведов, филологов, историков, этнологов, психологов и др.

Являясь вполне конкретным и видимым воплощением высших человеческих ценностей и смыслов, символы становятся универсальным языком культуры, ее своеобразным ключом, помогающим открыть дверь в бесконечный мир природы, а также в сферу психики человека, ее бессознательное [29, с. 9].

Изучение символов, их природы, смысла и роли, имеет длительную историю. Само слово «символ» происходит от греч. simbolon – знак, сигнал, пароль, эмблема, познавательная примета, simballo – соединяю, сталкиваю, сравниваю. Как считают исследователи, словом simbolon в Древней Греции называлась половинка черепка, выдававшаяся гостю и служившая удостоверением его личности при последующих посещениях дома [30, с. 122].

Современный мир не мыслим без символов. В них мы адекватно отражаем и находим выражение всех достижений человечества в онтологическом и гносеологическом плане. Символ теряет свое первоначальное предназначение как статичного, относительно пассивного носителя информации, он становится ярким, сложным, динамичным явлением в обществе. Являясь продуктом вторичного плана, он представляет собой приоритетным в социокультурном пространстве.

Символ – это абстракция, некий экстракт опыта, он предполагает «двойственное» восприятие мира. Отправной точкой символа является образ. Но, если образ опирается на предметный мир, то символ – на мир смыслов, здесь мы видим переход от категории отражательной к категории семиотической [5, с. 80].

Кроме того, символ предполагает некоторую дистанцию, чтобы понять его нужно в него вглядываться, вдумываться [74, с. 311]

Философия культуры рассматривает символ не только как семиотическое образование, хотя в теоретической рефлексии он описывается с помощью семиотической терминологии [54, с. 33–34], но и как отличный от знака ценностный феномен. Например, М.К. Мамардашвили и

А.М. Пятигорский понимали символ как внезнаковую категорию. С точки зрения философов, символы воспроизводят ту содержательность сознания, которая ими фиксируется, то есть символы – это результат сознания [36, с. 100]. А.Ф. Лосев трактовал символ как разновидность знака, а точнее, как развернутый знак, но наделенный смысловой глубиной. «Знаком бесконечного в конечном» называл символ немецкий философ А. Шлегель [59, с. 5].

1.3 Понятие моста в русле ценностной культуры философии

В начале данного раздела хотелось бы обратится к изречению директора Государственного Эрмитажа Михаила Борисовича Пиотровского, который дословно сказал следующее: «Мы выпадем из контекста, когда нам отрежут культуру, а не продукты». Культура – это «последний мост, который нельзя взрывать» [49].

Культура есть форма одновременного бытия и общения людей различных – прошлых, настоящих и будущих – культур, форма диалога и взаимопорождения этих культур.

В этом определении смысл культуры в жизни человека осмыслен, во-первых, на грани различных культур, в момент (в точке) их взаимоперехода, и – уже в этом плане – изначален, раскрывает момент, в котором культура определяет самое себя. Этот момент крайне важен для реального понятийного определения культуры.

Во-вторых, это определение дает тот «логический круг», что не только не отрицает, но составляет суть новых логических определений, свойственных логике культуры, ее пониманию понятия.

В-третьих, это определение дает единство предметного смысла логики культуры (идея произведения) и ее основных идеализации, возможность развертывания различных культур в процессе общения автора и «читателя» произведений культуры.

В-четвертых, это определение дает исток основных идей новой логики, как логики общения (а не обобщения) всеобщих понятийных систем [8, с. 289].

По замечанию В.С. Поликарпова, самобытность русской культуры, наряду с религиозностью и двоеверием (сочетанием христианской веры и прежних языческих обычаев) определяет примат эстетического момента над философским [50, с. 245-246].

Глава 2 Культурологический анализ романа Е.Г. Водолазкина "Лавр"

2.1 Культурные параллели и переплетения между Древней Русью и современной Россией

На основании культурологического подхода ценностное пространство культуры рассматривается как ограниченная условными рамками хронотопа социальная среда, которая определяет (идентифицирует) ту или иную комбинацию (набор) ценностей. Под данным определением понимается насыщенная смыслом коммуникация разнообразных социокультурных действующих субъектов. Такую коммуникацию предопределяют либо актуальное для данных акторов культурное явление, либо конкретная ситуация взаимодействия [69, с. 69]. Для апробации понятия ценностного пространства культуры в контексте культурологии, рассмотрим его на примере анализа культурного взаимодействия Древней Руси и современной России.

Все явления окружающего мира проходят через призму сознания и отражаются в творениях ума и рук человека: философских трактатах, живописных полотнах, научных открытиях и технических достижениях. В том, что создано человеком, и живет культурная традиция, то есть сумма знаний и представлений, передаваемая во времени от этноса к этносу. Именно как культурная традиция дошли до нас произведения древнерусских книжников и прекрасные храмы, сохранившиеся в Чернигове, Киеве, Боголюбове. Поскольку культурная традиция, базирующаяся на православии, в основном была заимствована Москвой у Древней Руси и видоизменялась лишь формально, то для людей XVIII–XX вв. историческая преемственность полностью сохранялась. Для нас наследие Киевской Руси и достижения Руси Московской слиты воедино, что и дает повод говорить о поступательном ходе русской истории с IX по XX в. [16, с. 301].

2.2 Игра времён и мест в романе «Лавр»

Пронизывающий и определяющий всю древнерусскую культуру закон целостности изображения, требовавший показать предмет «во всей его данности», повлиял и на ощущение времени в литературном произведении. Подобно тому, как невозможно представить себе кадрирование изображения на иконе, показ только какой-то части тела святого, а не его целиком, точно также невозможно рассказать в литературе только фрагмент события, выхватить определённый промежуток времени [44].

Мировоззрению древнерусского человека – главного объекта изображения в «Лавре» – свойственно особое понимание времени. Как было отмечено исследователем А. Гуревичем, ответ на вопрос «Что есть время?» является важнейшей чертой культуры: «Мало найдется других показателей культуры, которые в такой же степени характеризовали бы ее сущность, как понимание времени» [17, с. 103]. Если обратиться к литературе, в частности к современному роману, то категория времени является здесь не только формальным, структурообразующим элементом, а становится идейно-смысловым аспектом, отсылает к «аксиологической» [15, с. 15] стороне литературного произведения.

Концепция времени, почерпнутая из средневековья, углубляется и актуализируется в «Лавре».

Время в романе Е. Водолазкина «Лавр» представляет собой многоуровневую полифоническую систему. Эпохи и отдельные жизни здесь перемешаны, так же, как и фрагменты пространства. При этом прямой корреляции между пространственно-временными локусами нет, поэтому мы не можем говорить о мозаичности хронотопа романа. Основное внимание автора сосредоточено на исследовании природы времени, а фрагменты пространства нужны для объективации темпоральных векторов; это узлы кристаллической временной решетки, где временные слои просвечивают и мерцают. Героиня XV века, гуляя в тихом уголке деревенского кладбища, невозмутимо наблюдает «всю лесную неопрятность – прошлогодние листья, потерявшие цвет обрывки тряпок и потускневшие пластиковые бутылки» [12, с. 35]

2.3 Культура как «мост» между Древней Русью и современной Россией в романе «Лавр»

Художественный текст как особая «тара» для хранения культурной информации (а также и как важнейший генератор культурных смыслов) является для его читателей важным источником культурных сведений. Культурное информационное пространство текста имеет гетерогенную природу, так как в нем может быть представлена информация как о «своей» культуре (культуре языка оригинала) – внутренняя культурная информация, так и «чужих» культурах – внешняя культурная информация. В ряде культур мира именно литературные тексты формируют информационное ядро, являясь основными носителями информации о данных культурах в ситуации межкультурного взаимодействия и обмена. В теории литературы такие культуры определяются, как литературоцентрические. Ярчайшим примером литературоцентризма, бесспорно, является русская культура.

Роман Е.Г. Водолазкина обладает значительным лингвокультурологическим потенциалом. Он дает возможность использовать сведения об истории средневековых монастырей и монашестве, о храмах и скитах, о культуре и искусстве России, архитектуре и живописи, в частности русского Севера, а главное, ставит вопросы о времени, о грехе, счастье/несчастье, добре/зле, времени/вечности. Это универсальные категории [22, с. 71].

Художественная структура романа «Лавр» напоминает пространственно-временной палимпсест: видения и сновидения будущих и давно минувших событий, порталы из средневековья в современность, футуристические элементы в древнерусском пейзаже – эти стилевые приемы развивают концепцию «угадывания прошлого в настоящем и настоящего в прошлом».

Заключение

Изучив такие феномены культуры как время и вечность, рассмотрев понятие моста в русле ценностей культуры философии и проведя культурологический анализ романа Е.Г. Водолазкина «Лавр», можно сделать следующие выводы.

Представления о «времени культуры» являются органичной и крайне значимой частью социокультурной идентичности.

Представления человека о счастье и судьбе, о смысле жизни и собственном предназначении, о смерти и бессмертии непосредственно связаны с его осмыслением времени, и относятся к представлениям в их аксиологических и гуманистических аспектах. Многообразие всех этих представлений отражает специфику менталитета, структуру которого закладывает культура. Различные эвристичные концепции, отражающие связь времени с развитием культуры, многочисленны и склонны к разнообразию. Проблема культурных оснований времени, его отношения к духовному и историко-эволюционному опыту анализируются в работах целого ряда ученых.

Культурный опыт человека не мыслим без его личного экзистенциального опыта и существует только в собственном экзистенциальном времени. Можно говорить и о субстанциальном времени культуры, времени, в котором протекают объективные культурные процессы, и о релятивном времени культуры, характеризующим отдельные культурные эпохи. Время культуры в целом оказывается медленнее, чем время научно-технического прогресса (время цивилизации), с отставанием первого от второго и связаны культурные и исторические кризисы.

Существуют «микро»- и «макровремена» культуры: макровремена задают глобальные тренды ее развития, микровремена – локальные; последние в своей совокупности слагаются в единое время культуры.

Список литературы

1. Акишина, Е.О. Мост как мифологема и философская метафора / Е.О. Акишина, Н.И. Мартишина // Гуманитарные исследования. – 2016. – № 4. – С. 10–14.

2. Акишина, Е.О. Роль метафоры в формировании языка науки и философии Нового времени / Е.О. Акишина // Вестник Сибирского государственного университета путей сообщения. – 2015. – № 4. – С. 62–68.

3. Аманжолова, Д.А. Культура как мост / Д.А. Аманжолова //Современные проблемы сервиса и туризма. Мосты в истории и культуре. – 2013. – № 2. – С. 14–22.

4. Антонов, В.И. Символ как культурологическая категория / В.И. Антонов. – М.: Луч, 1992. – 39 с.

5. Арутюнова, Н.Д. Образ, метафора, символ в контексте культуры и жизни / Н.Д. Арутюнова // Res Philologica: филологические исследования памяти академика Георгия Владимировича Степанова. – Москва–Ленинград: Наука, 1990. – С. 71–88.

6. Архангельская, А.В. Время древнерусское и современное в романе Евгения Водолазкина «Лавр» / А.В. Архангельская // Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения». – 2013. – С. 113–114.

7. Бердяев, Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии) / Н.А. Бердяев. – Москва: Международные отношения, 1990. – 336 с.

8. Библер, В.С. От наукоучения – к логике культуры: два филос. введения в двадцать первый век. – М.: Политиздат, 1990. – 413 с.

9. Бэкон, Ф. Новый Органон / Ф. Бэкон // Соч.: в 2 т. – М.: Мысль, 1978. – Т.2. – С. 5–214.

10. Вежлян, Е. Присвоение истории / Е. Вежлян // Новый мир. – 2013. – № 11. – С. 12–17.

11. Водолазкин, Е.Г. Лавр непросто открывался: своего положительного героя писатель Евгений Водолазкин нашел только в Средневековье / Е.Г. Водолазкин // Российская газета. – 2012. – С. 12.

12. Водолазкин, Е.Г. Лавр [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=4884703.

13. Выжлецов, Г.П. Аксиология культуры на рубежах веков [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/aksiologiya-kultury-na-rubezhah-vekov.

14. Голосовкер, Я.Э. Имагинативная эстетика / Я.Э. Голосовкер. – М.: Мысль, 1994. – 127 с.

15. Голубков, М.М. Время как проблема (к аксиологии современного романа) / М.М. Голубков // Русская литература XX-XXI веков как единый процесс (проблемы теории и методологии изучения. – М.: МАКС Пресс, 2016. – С. 15–20.

16. Гумилев, Л.Н. От Руси к России / Л.Н. Гумилев. М.: Айрис-пресс, 2003. – 318 с.

17. Гуревич, А.Я. Категории средневековой культуры / А.Я. Гуревич. – М.: Искусство, 1984. – 350 с.

18. Дворниченко, А.Ю. И. Я. Фроянов – исследователь Киевской Руси / А.Ю. Дворниченко // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. – 2011. – № 6. – С. 5–22.

19. Дмитриевский, И.М. Проблема времени в культуре (реликтоэкологический подход) / И.М. Дмитриевский // Культура и время. Время в культуре. Культура времени. – Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2007. – С. 34–41.

20. Доброхотов, А.Л. Символ / А.Л. Доброхотов // Новая философская энциклопедия: в 4 т. – М.: Мысль. – Т. 3. – С. 532–534.

21. Зильберман, Д.Б. Культура / Д.Б. Зильберман, В.М. Межуев // Большая совет. энцикл. – Т. 13. – М.: Совет. энцикл., 1973. – С. 594–597.

22. Иванова, Е.А. Лингвокультурологический потенциал романа Е. Водолазкина «Лавр» / Е.А. Иванова // Мир русского слова. – 2014. – №3. – С. 66–71.

23. Каган, М.С. Время как философская проблема / М.С. Каган // Вопросы философии. – 1982. – № 10. – С. 117–124.

24. Казахские народные сказки [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ertegi.ru/.

25. Калинов мост – граница между мирами [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://drevoroda.ru/interesting/articles/686/2079.html.

26. Кассирер, Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры / Э. Кассирер // Избранное. Опыт о человеке. – М.: Гардарики, 1998. – 440–709.

27. Ключевский, В.О. Курс русской истории / В.О. Ключевский. – М.: Синодальная тип., 1904. – 456 с.

28. Красильникова, М.Б. Время как категория культуры и ценность человеческого бытия / М.Б. Красильникова // Ценности человеческого бытия. – 2016. – С. 15–17.

29. Крыкова, И.В. К вопросу о значении символов в культуре и искусстве / И.В. Крыкова // Traditional and modern culture: history, actual situation, prospects. – 2017. – С. 6–15.

30. Культурология: учеб. для студ. техн. вузов / под ред. Н.Г. Багдасарьян. – М.: Высш. шк., 1999. – 511 с.

31. Леви-Стросс, К. Структурная антропология / К. Леви-Стросс. – Москва: Главная редакция восточной литературы. – 1983. – 536 с.

32. Лосев, А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство / А.Ф. Лосев. – М.: Искусство, 1976. – 367 с.

33. Лотман, Ю.М. Семиосфера / Ю.М. Лотман. – СПб.: Искусство-СПБ, 2000. – 704 с.

34. Лотман, Ю.М. Символ в системе культуры / Ю.М. Лотман. – Таллин, 1992. – 192 с.

35. Луков, В.А. История культуры и проблема времени / В.А. Луков // Знание. Понимание. Умение. – 2006 – № 3. – С. 34–38.

36. Мамардашвили, М.К. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке / М.К. Мамардашвили, А.М. Пятигорский. – М.: Языки русской культуры, 1997. – 224 с.

37. Мост [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://magicsym.ru/arhitekturnye_soorujeniya/most-2.html.

38. Мост [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.newacropol.ru/Alexandria/symbols/bridge/.

39. Мост [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ezospirit.com.ua/index/most/0-1950.

40. Мост [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sigils.ru/symbols/most.html.

41. Мосты как символы мира [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ido-rags.ru/?p=6034.

42. Мосты разделяют судьбы и миры [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://mirmystic.com/forum/viewtopic.php?f=108&t=7759.

43. Оганов, А.А. Современная проблематика философии культуры / А.А. Оганов // Философия и общество. – 2007. – № 2. – С. 99–119.

44. Орлова. Е. Хронотоп в романе Е. Водолазкина «Лавр» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://aesthesis.ru/magazine/december17/lavr-spacetime.

45. Пелевин, В. Чапаев и Пустота / В. Пелевин. – Москва: Вагриус, 2004. – 352 с.

46. Пелипенко, А.А. Культура как система / А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко // Человек. – 1997. – № 5. – С. 26–28.

47. Першин, Н.А. Время в структуре знания (событийная трактовка времени) / Н.А. Першин // Культура и время. Время в культуре. Культура времени. – Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2007. – С. 21–25.

48. Пилипенко, Е.А. Время культуры как основание существования человека в мире / Е.А. Пилипенко // Социальные и духовные основания существования человека в современном обществе. – Саратов, 2018. – С. 113–118.

49. Пиотровский, М. Мы выпадем из контекста, когда нам отрежут культуру, а не продукты [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.forbes.ru/forbeslife/dosug/269261-mikhail-piotrovskii-my-vypademiz-konteksta-kogda-nam-otrezhut-kulturu-ne-pr.

50. Поликарпов, B.C. Лекции по культурологии / В.С. Поликарпов. – М.: Гардарика; Экспертное бюро, 1997. – 344 с.

51. Прозоров, С.М. Ислам: энциклопедический словарь / С.М. Прозоров, Г.В. Милославский, Ю.А. Петросян. – М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1991 – 315 с.

52. Рикер, П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / П. Рикер. – М.: МЕДИУМ, 1995. – 623 с.

53. Робинсон, А.Н. Права человека и права государства в памятниках средневековой письменности / А.Н. Робинсон // освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. – М. – 1997. – С. 159–179.

54. Розин, В. Семиотические исследования / В. Розин. – М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2001. – 256 с.

55. Рубцов, Н.Н. Символ в искусстве и жизни: философские размышления / Н.Н. Рубцов. – М.: Наука, 1991. – 176 с.

56. Сакральное значение мостов в мифах и традициях разных народов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://student112.ru/index/sakralnoe_znachenie_mostov_v_mifakh_i_tradicijakh_raznykh_narodov/0-2052.

57. Свасьян, К.А. Проблема символа в современной философии: (критика и анализ) / К.А. Свасьян. – Ереван: АН Арм. ССР, 1980. – 226 с.

58. Символика моста [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.manwb.ru/articles/simbolon/simbol_lengua/bridge_symbolism.

59. Символы. Знаки / ред. Т. Каширина, Т. Евсеева и др. – М.: Мир энциклопедий Аванта+, Астрель, 2010. – 213 с.

60. Славянские древности: этнолингвистический словарь в 5 тт. / под ред. Н.И. Толстого. – М, 1995. – Т.4. – 656 с.

61. София-Логос: словарь / под ред. С. С. Аверинцева. – 2-е изд., испр. – Киев: Дух і Літера, 2001. – 460 с.

62. Супрун, В.И. Названия мостов в истории культуры и в русском онимическом пространстве / В.И. Супрун // Русский язык и ономастика в поликультурном образовательном пространстве Юга России и Северного Кавказа: проблемы и перспективы. – 2017. – С. 471–483.

63. Топоров, В.Н. Мост / В.Н. Топоров // Мифы народов мира. – Т. 2. М.: Советская энциклопедия, 1988. – С. 176.

64. Трубников, Н.Н. Проблема времени в свете философского мировоззрения / Н. Н. Трубников // Вопросы философии. – 1978. – № 2. – С. 111–121.

65. Трунев, С.И. «Время культуры» как элемент социокультурной идентичности / С.И. Трунев, Е.Ю. Антонюк // Изв. Сарат. ун-та. – 2017. – Т. 17. – № 4. – С. 421–424.

66. Успенский, Б.А. Избранные труды. Семиотика истории / Б.А. Успенский. – М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. – 608 с.

67. Флиер, А.Я. О функциях символа в культуре [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/o-funktsiyah-simvola-v-kulture.

68. Францев, Г. Культура / Г. Францев // Филос. энцикл. – Т. 3. – М.: Совет. энцикл., 1964. – С. 118–121.

69. Фунтова, Д.А. Ценностное пространство культуры через призму современной русской литературы / Д.А. Фунтова // Вестник культуры и искусств. – Челябинск: Челябинский государственный институт культуры, 2018. – С. 68–75.

70. Хайдеггер, М. Время и бытие / пер. с нем. В.В. Бибихина. – М.: Республика, 1993. – 447 с.

71. Хайдеггер, М. Феноменология и трансцендентальная философия ценности / Хайдеггер. – Киев: Cartel, 1996. – 118 с.

72. Царева, Е.А. Ценности, символы, код культуры / Е.А. Царева // Проблемы философии: история и современность. – 2018. – С. 184–186.

73. Чураков, В.С. Размышления о времени и его изучении / В.С. Чураков // Культура и время. Время в культуре. Культура времени. – Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2007. – С. 123–148.

74. Чэнь, У. Соотношение образа, символа и метафоры в языке и культуре / У. Чэнь // Гуманитарные технологии в современном мире. – 2018. – С. 310–311.

75. Шелер, М. Избранные произведения. Пер. с нем. / пер. А.В. Денежкина, А.Н. Малинкина, А.Ф. Филлипова. – М.: Гнозис, 1994. – 413 с.

76. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. – 606 с.

77. Chadwick, N.K. The Beginnings of Russian History: An Inquery into Sources / N.K. Chadwick. – Cambridge: Cambridge University Press, 1946. – 180 p.