Контрольная работа №1
Понятие маргинальности вошло в научный оборот в ХХ в. и используется для характеристики переходных исторических, социальных, культурных эпох. В социологии маргинальность означает промежуточность, пограничность, состояние человека между какими-то социальными группами.
Именно такими словами можно охарактеризовать главного героя многих произведений современной российской литературы. По мнению кандидат филологических наук И.А. Романова окраинное по отношению к существующей системе ценностей положение главного героя обрекает его на экзистенциальное перепутье, так как герой не может продолжить двигаться в прежнем направлении, но и другой путь он выбрать не может по тем или иным причинам.
Такое состояние было актуальным для многих людей в 90-е гг. XX в., когда и вся Российская Федерация и многие ее жители находились в схожем положении, когда с прежним путем развития было покончено, а новый путь еще необходимо было найти, выбрать и начать по нему двигаться. Многие люди растерялись от такой свободы, когда двигаться можно было в любом направлении, что оказывало дополнительное давление, приводившее к затруднениям, и, как следствие, к отчаянию и безысходности.
О том, что маргинальный герой является весьма характерной для российской прозы конца XX начала XXI вв. фигурой говорит тот факт, что его изучению посвящено достаточно большое количество научных исследований, в том числе диссертаций.
Так, Е.С. Воробьева выделила три основных типа маргинального героя современной российской литературы: герой-эмигрант, сохраняющий личность в чужой стране; герой-люмпен, живущий случайными заработками, но отличающийся нравственными установками; герой-бунтарь, борец с обществом, политической системой государства. Однако такая типология не является всеобъемлющей, она не позволяет включить ряд других типажей маргинальных героев.
Терминологический словарь
- Другая проза – генерирующее название очень разных по своим стилистическим манерам и тематическим привязанностям авторов. Одни из них склонны к изображению автоматизированного сознания в застойном кругу существования (А. Иванченко, Т. Толстая), другие обращаются к темным «углам» социальной жизни (С. Каледин, Л. Петрушевская), третьи видят современного человека через культурные слои прошлых эпох (Е. Попов, Вен. Ерофеев, В. Пьецух). Но при всей индивидуальности писателей, объединенных другой прозой, в их творчестве есть общие черты. Это оппозиционность официозу, принципиальный отказ от следования сложившимся литературным стереотипам, бегство от всего, что может расцениваться как ангажированность. Другая проза изображает мир социально сдвинутых характеров и обстоятельств. Она, как правило, внешне индифферентна к любому идеалу.
- Поэтика транзита – ситуация в русской литературе конца XX – начала XXI вв., когда начался переход от советской к новой реальности, в ходе которого литература, как и все общество, оказалось в состоянии крайней неопределенности.
- Фантастический реализм, автопортрет, стилизация как основные повествовательные типы в современной прозе представляют собой повествовательные типы, которые появились в российской литературе после распада СССР, когда перед писателями возникла необходимость поиска нового, отличного от советской реальности. Автопортрет уходит от традиционной структуры с экспозицией, завязкой и т. д. в сторону описания событий.
- Интертекстуальность – общее свойство текстов, выражающееся в наличии между ними связей, благодаря которым тексты (или их части) могут многими разнообразными способами явно или неявно ссылаться друг на друга.
Задание 1. План организации дискуссии на тему «Русский постмодернизм»
1. Определить цель и задачи проведения дискуссии. Целью будет являться определение характерных черт и особенностей русского постмодернизма в сравнении с зарубежной прозой постмодернизма.
2. Выработать правила проведения дискуссии.
3. Ознакомить участников с темой и правилами дискуссии.
4. Разделить участников дискуссии на три группы. 1-я группа – эксперты, их задача заключается в анализе высказываний участников дискуссии, задавании вопросов. Отдельный ученик должен выступить с докладом о сути постмодернизма как направления в литературе. 2-я группа отвечает за характеристику русского постмодернизма. Их задача – анализ нескольких ключевых произведений русского постмодернизма, выявление характерных черт и особенностей этих произведений. 3-я группа характеризует нескольких ключевых произведений западного постмодернизма.
5. Экспертная группа задает участникам дискуссии уточняющие вопросы, просит пояснить те моменты обсуждения, которые были непонятными или неточными.
Вопрос 1
Эллинистическая модель весьма близка происходящему в современной российской литературе, о чем свидетельствует ряд схожих моментов в литературе двух данных временных отрезков.
Современный мир имеет схожие с эллинистическими черты, например, ситуация культурной открытости, складывающаяся в мире в последние десятилетия ХХ в., что влечет за собой, с одной стороны, глобализм, с его тяготением к единой культурной модели, с другой стороны, возникает интерес к локальным культурам. Проблема вхождения в инокультурную среду является важнейшей в современном мире, следствием чему становятся тот факт, что героями книг часто являются маргинальные люди, испытывающие трудности в социальной и культурной интеграции.
Для России данная проблема очень актуальна, как и в настоящий момент, и в течение многих веков до этого она была многонациональным государством. К тому же, необходимо помнить и об эмиграции. Многие представители ее третьей волны нашли своего читателя в России, в той или иной мере их опыт учитывают современные литераторы, предпочитающие проживать за рубежом (Д. Рубина, М. Шишкин, Б. Кенжеев, С. Болмат, П. Барскова, М. Гронас). Это не мешает им писать на русском языке и печататься в России, что показывает то, что в современном мире место жительства уже не имеет значения.
Полиэтничность и поликультурность были присущи государствам эпохи эллинизма, двуязычие считалось нормой: сириец Лукиан писал на греческом, выходец из Карфагена Апулей – на латыни, жители Египта, Сирии осваивали знания о культуре греческой элиты, а греки впитывали в себя культурные элементы покоренных народов.
Как и в эпоху эллинизма, в современной России меняется представление о человеке и его социальной роли. Усиливаются тенденции индивидуализма в противопоставление советскому коллективизму. У современных российских авторов, как и в литературе эллинизма, возрастает роль случая.
Вопрос 3
В современной России меняется представление о человеке и его социальной роли. Тенденция, обозначившаяся в последние десятилетия, – усиление индивидуализма. Господствующий прежде коллективизм отступает, а присущая советскому обществу гиперсоциальность сменилась квазисоциальностью.
Это привело сегодня к такого уровня атомизации общества, какого нет и на индивидуалистическом Западе. Распад коллективистской аксиологии ярко проявился в литературе. Еще в позднее советское время в андеграунде и в литературе третьей волны эмиграции появляется принципиально новый тип героя – индивидуалиста, стремящейся отстоять свою личность. Подобный тип всегда осуждался в русской литературе – от Л. Толстого и Ф. Достоевского до А. Фадеева и В. Распутина. Однако именно подобный герой в период кризиса выразил ставший необходимым опыт самостоятельности, остающийся актуальным и для современной Российской Федерации. Именно таких героев создавали С. Довлатов, Э. Лимонов, Вен. Ерофеев, Е. Попов.
Их проза представляет собой русский вариант автопортретной литературы, на Западе появившийся значительно раньше в творчестве скандально известных Г. Миллера, Ч. Буковски, Ж. Жене. Экзистенциальный смысл этой литературы состоял в оправдании человека как такового, со всеми его сильными и слабыми сторонами. В этом плане данная литература может быть названа гуманистической.
От человека уже не требуется быть примером для подражания, идеалом – он ценен сам по себе хотя бы тем, что неповторим. В 1990–2000-е гг. такой герой становится практически доминирующим. Таков, например, Петрович из романа В. Маканина «Андеграунд, или Герой нашего времени», Служкин из «Географ глобус пропил» и Моржов из «Блуда и МУДО» А. Иванова, таковы герои Р. Сенчина, И. Стогова и др.
И все же героическое коллективистское прошлое некоторым современным авторам не дает покоя. Однако герои «имперски» ориентированных А. Проханова, З. Прилепина, С. Шаргунова слишком индивидуалистичны, а истоки их декларированного бунта – слишком литературны, чтобы воспринимать его всерьез.
