Институт кассации в гражданском процессе

С самого начала советского судебного строительства планировалось создать принципиально новую процессуальную форму обжалования судебных решений. Она должна была соответствовать революционным представлениям о пролетарском правосудии. Ввиду отмены апелляции система проверочных производств стала качественно иной, но не сразу обрела четкую структуру. Поиск ее конфигурации осуществлялся под влиянием ряда факторов, определявших направление и длительность процесса разработки институциональных и процессуальных параметров кассационного пересмотра судебных актов.

На наш взгляд, имеет смысл рассматривать данную эволюцию в тесной связи со становлением не только законодательства о судопроизводстве, но и правовой доктрины, а также с трансформацией отношения руководства советской юстиции к организации правосудия. Такой подход позволяет сделать вывод о том, что развитие института кассации, начатое в первые послереволюционные годы в советской России, продолжалось после образования СССР в ходе формирования нового (союзного) уровня судоустройства и судопроизводства.

Принятие в 1938 году в соответствии с положениями Конституции СССР 1936 г. Закона «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» (далее – Закон о судоустройстве СССР 1938 г.) ознаменовало окончание периода становления института советской кассации. Впервые такой вывод в 1949 г. Сделали М.И. Ельевич и Л.И. Поволоцкий, отметившие, что с появлением указанного Закона основы кассационного обжалования в советском судопроизводстве «нашли свое завершение» [1, с. 422]. С этим выводом согласны и современные исследователи. «В окончательном виде, – считает Н.С. Манова, – свои основные черты институт советской кассации приобрел в 1938 г.» [2, с. 23].

В свете последних реформ в системе судебно-проверочных производств наибольший интерес вызывает современное состояние кассационного производства. Институт кассации не раз подвергался тщательному анализу многих ученых – процессуалистов. Однако до сих пор остаются дискуссионными вопросы о ее сущности и месте в системе проверочных производств.

Исследуя сущность и назначение кассационного производства, следует подробно остановиться на рассмотрении процессуальной природы данного института. В научной литературе, несмотря на большое количество публикаций по данному вопросу, единая позиция не сформирована. Основная полемика между ведущими процессуалистами ведется по поводу того, является ли кассационный порядок экстраординарным способом обжалования судебных постановлений. Но что следует понимать под «экстраординарностью», и какие критерии относимости той или иной инстанции к данному признаку?

Для определения понятия «экстраординарный» необходимо обратиться к его лексическому значению. Слово «экстраординарный» (с лат. extra- вне; ordo- порядок) толкуется как нечто выходящее из ряда вон, чрезвычайное. В свою очередь «чрезвычайный обозначает нечто не предусмотренное обычным ходом дел, вызванное исключительными обстоятельствами. Тем самым, в плоскости гражданского процессуального права в лексический смысл «экстраординарности» заложена исключительность, предполагающая выход за рамки обычного процесса.

По нашему мнению, следует выделить характеристики обычных средств правовой защиты. Конституционный суд РФ, призванный проверять конституционность закона в конкретном деле и давать толкование Конституции, отмечает в своих постановлениях, что данные средства должны быть исчерпаны [18]. В этой связи, считаем возможным прибегнуть к практике Европейского суда по правам человека. К требованиям обычных средств правовой защиты Европейский суд по правам человека относит:

- практическая эффективность. В постановлении ЕСПЧ от 16.06.2015 «Дело Саргсян против Азербайджана» [19, с. 35], установление практической эффективности в отношении нарушения предусматривается в национальной правовой системе независимо от внедрения положений Конвенции во внутригосударственное законодательство. Эффективность средства правовой защиты предполагается как способность загладить вред указанный в жалобе и предложить разумные сроки для их устранения. Подчеркну, что эффективным средство не может быть признано таковым, если его инициация зависит от дискреционных полномочий должностных лиц.

В конце прошлого века в России произошли значительные изменения общественно-политическом и социально экономическом курсе, что не могло не отразиться на гражданско-правовых отношениях, также претерпевших заметные трансформации.

Реформирование гражданского процессуального права проводится в Российской Федерации уже более полутора десятков лет. Оно обусловлено как внутренними (экономические и социальные преобразования), так и внешними (унификация российских и международных правовых норм и практик) причинами. За этот период существенно изменился существовавший прежде институт обжалования судебных решений, в частности кассация.

Институт кассационного обжалования судебных решений, на наш взгляд, заслуживает особого внимания исследователей-цивилистов. Теоретические исследования в этой области могут оказать положительное влияние на практику применения процессуального законодательства. Правильное описание задач и функций кассационной инстанции, роли и важности соответствующего органа в системе гражданского правосудия помогает судебной власти обеспечить правильное урегулирование гражданских дел и, следовательно, эффективную защиту прав и законных интересов участников процесса

Первый этап реформы гражданского судопроизводства в Российской Федерации можно связать с принятием 27 октября 1995 г. Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» [28]. Очевидно, что действовавший в то время Гражданский процессуальный кодекс РСФСР [29] был принят в 1964 г. в совершенно иных политических и экономических условиях [30, с. 615]. Однако произведенные в нем в середине 1990-х годов изменения и дополнения оказались недостаточными и принципиально не решили проблем, вызванных трансформацией основ общественного устройства России. По этой причине логичным представляется подготовка и принятие 1 февраля 2003 г. нового Гражданского процессуального кодекса – теперь уже ГПК РФ [31], куда были внесены новшества, непосредственно затрагивающие институт кассации.

Подводя итог, нельзя не признать наличия определенных успехов в изучении истории советского кассационного производства. Количество публикаций по этому вопросу увеличиваются и появляются новые аспекты ее рассмотрения. Однако изучение данной темы, по нашему мнению, не дало исчерпывающего определения процессуальных и историко-правовых наук для учета новых событий.

Сегодня кассационная инстанция характеризуется наиболее проблематично учеными-процессуалистами с целью защиты и восстановления права на нарушение. Справедливо отмечается, что далеко не все кандидатские и даже докторские диссертации являются сколько-нибудь весомым вкладом в развитие науки, всерьез помогают практике, дают материал для серьезных размышлений законодателя. Ситуация усугубляется общей тенденцией снижения качества историографических исследований по развитию системы отечественного правосудия. Кроме того, для выхода на новый уровень научного освещения истории кассационного производства необходимы расширение источниковой базы за счет привлечения архивных материалов и обращения к публикациям в юридических журналах прошлых лет, активизация изучения проблемы на региональном уровне, анализ трансформации института кассации в единстве институциональных и теоретических аспектов.

Полагаем, что необходимо систематически изучать эволюцию отечественной процессуальной науки в тесном контакте с историей судопроизводства и его отдельных институтов.

С устранением этих недочетов новая редакция Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации будет способствовать повышению эффективности правосудия; укрепит гарантии прав граждан и организаций на судебную защиту нарушенных прав и свобод; поможет сделать эту защиту более реалистичной, доступной и действенной, а также повысит доверие населения к системе судов общей юрисдикции и государству.