Вещи и их образы

Что же представляет собой реальное дерево, которое мы должны видеть, находясь на близком расстоянии к нему?

Около двухсот лет назад философ Беркли указал, что различие, обычно выявляемое между вещами, между тем, как они выглядят и какими они кажутся и вещами такими, каковы они есть на самом деле, реальными, в сущности, является различием между вещами, представленными зрением и вещами, как представленными осязанием. Точный анализ, который он сделал, по сей день является актуальным.

Мы видели, что при перемещении по направлению к дереву мы имеем визуальных переживаний, каждое из которых в той или иной степени отличается от всех остальных. Тем не менее, с самого начала нашего прогресса и до конца мы говорим о том, что мы смотрим на одно и то же дерево. Изображения меняют цвет и становятся больше. Мы не говорим, что дерево меняет цвет и становится больше. Почему мы говорим таким образом? Это объясняется тем, что на протяжении всего нашего движения мы подразумеваем под реальным деревом, а не тем, что подвластно зрению, но что-то, что выступает в качестве знака. Это нечто должно быть где-то представлено в структуре нашего опыта, мы должны уметь воспринимать его в тех или иных обстоятельствах, или нам никогда не удалось бы осознать визуальные переживания как знаки, и мы никогда не могли бы говорить, что осознавая их, мы смотрим на одно и то же дерево. Они, безусловно, не одинаковы друг с другом; как мы можем знать, что все они означают одно и то же, если у нас не было опыта соотнесения целой серии с одной вещью?

Этой вещью, для которой столькими различными визуальными переживаниями может служить знак, является то, что проявляется в переживаниях прикосновения. Когда мы спрашиваем: в каком направлении находится дерево? Как далеко находится дерево? Насколько велико дерево?

Отвернемся от различных восприятий слова «реальное», которые признают один цвет, вкус или запах более реальными, чем другие, и вернемся к реальному миру вещей, представленных в ощущениях осязания. Все другие классы ощущений можно рассматривать как связанные с этим, поскольку ряд визуальных переживаний, упомянутых выше, был связан с одним деревом, о котором говорилось, и как показано во всех них, об осязаемом дереве,о котором была получена информация.

Можно ли сказать, что этот мир всегда следует рассматривать как реальность, а не как внешность? Мы уже видели (раздел 8), что наука не рассматривает реальные вещи как нечто большее, чем внешность. Эти вещи, как представляется, представлены непосредственно в нашем опыте.

Эта ручка, которую я держу в руке, кажется постепенно расширяющейся по мене того, как я провожу по ней пальцами. Кажется, что она не представляет чередования заполненных пространств и пустых пространств. Мне говорят, что она состоит из быстро двигающихся молекул, которые находятся на значительных расстояниях друг от друга. Далее мне говорят, что каждая молекула состоит из атомов и он также, в свою очередь, не является неделимой вещью, а скорее группой мелких частиц.

Если я соглашусь с этой доктриной, как мне кажется, я должен заключить, что реальность, которая дана в моем опыте, реальность, с которой я противопоставлял видимость и с которой я относил ее, в конце концов сама по себе является только внешним отображением? Осязание вещей, которые я до сих пор считал реальными вещами, составляющими внешний мир, осязаемыми предметами, для которых все мои визуальные переживания служили знаками, в таком случае не являются сами реальными внешними вещами. Они — всего лишь явления, при которых реальные вещи внешнего мира, сами по себе незаметные, проявляются по отношению ко мне.

Важно признать то, что мы не должны продолжать говорить о внешности и реальности, как будто наши слова действительно имели значение, когда мы полностью отошли от нашего опыта явлений и реалий, которые они представляют.

Понятия и реальности имеют тесную связь, что нам хорошо известно, потому что мы ее чувствуем. То, что мы видим, мы можем и осязать. И мы не только знаем, что явления и реальности связаны между собой, но мы очень точно знаем, какие явления должны восприниматься как признаки реального объекта. Визуальное переживание, которое я называю домом, если смотреть издалека, я никогда не думаю как о представителе шляпы, которую я держу в руке. Этот визуальный опыт я отношу к его собственному соответствующему прикосновению, а не к другому. То, что похоже на бифштекс, действительно может быть вилкой, горой или котенком, — безразлично, но я не должен даже заканчивать предложение, поскольку слова «выглядеть» и «действительно могут быть» теряют всякое значение, когда мы ослабляем связь между внешними проявлениями и реальностями, к которым они должным образом относятся.

Следовательно, каждое появление должно относиться к какой-то конкретной реальной вещи, а не к какой-либо другой. Это относится к явлениям, которые мы признаем таковыми в общей жизни, и в равной степени относится к явлениям, признанным таковыми в науке. Перо, которое я чувствую между своими пальцами, которое я могу рассматривать как внешний образ, относится к большому количеству движущихся атомов. Но было бы глупо для меня относить его к атомам «в целом». Реальность, к которой я отношу рассматриваемое явление, — это особая группа атомов, существующих в определенной точке пространства. Химик никогда не предполагает, что атомы в стенках его пробирки идентичны атомам в пузырьке на полке. Ни в обычной жизни, ни в науке различие между