Вещное право-18. Юр. Гибель вещи как основание прекращения права собственности

Сегодня в законодательстве Российской Федерации отводится пристальное внимание регулированию гражданско-правовых вопросов в сфере недвижимого имущества. И это вполне объяснимый факт, так как именно права на недвижимое имущество и сделки с ними затрагивают почти каждого гражданина и любого юридического лица, а следовательно имеют и высокое социальное значение. Любая вещь, которую создал человек, рано или поздно приходит в негодность или же гибнет. Объекты недвижимости тоже не исключение. Но если процесс их создания в российском праве достаточно урегулирован, то вопросам, связанным с гибелью и уничтожением именно недвижимого имущества, к сожалению, не уделено достаточного внимания.

В статье 235 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрены различные основания прекращения права собственности, в том числе одним из оснований является гибель или уничтожение самого объекта права.

Гибель или уничтожение означает невозвратимое физическое прекращение существования вещи в ее первоначальном виде, что делает, в свою очередь, невозможным удовлетворение потребностей собственника данной вещи или иных лиц. В Гражданском кодексе РФ «уничтожение» и «гибель» разделены союзом "или", что показывает на разницу между данными понятиями.

Принято считать, что причиной гибели объекта недвижимости является случайное действие или событие. Отметим, что в законодательстве и на практике чаще можно встретить именно понятие «случайной гибели», а не просто «гибели».

Уничтожение имущества - это целенаправленные действия третьих лиц или же самого собственника, направленные непосредственно на разрушение объекта права. Необходимо отметить, что прекращение существования объекта при его гибели или же уничтожении должно быть действительно необратимым, иначе, при определенных обстоятельствах, признать его таковым будет затруднительно.

Можно отметить непоследовательность законодателя в определении предмета договора. С одной стороны, по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса предмет является неотъемлемой частью любого договора и выступает его существенным условием. С другой стороны, предмет договора прямо не называется, а следует либо из содержания (как правило, из юридического определения) договора, либо из указания объекта договора. В последнем случае можно говорить об идентификации законодателем предмета и объекта договора.

В доктрине гражданского права определение предмета договора носит преимущественно описательный характер. Большинство исследователей, затрагивая в той или иной мере актуальные проблемы, ограничиваются общими соображениями. Например, М.И. Брагинский отмечает, что «в широком смысле слова предмет соглашения охватывает весь набор показателей того, о чем идет речь. Сюда входят данные о предмете как таковом, включая количество, качество и цену переданных товаров, выполненных работ и предоставленных услуги« ... в наиболее элементарной форме предмет выражается формулой «что и сколько» [1].

В этом случае различие между объектом и субъектом обязательного субъективного гражданского права следует проводить как с функциональной, так и с содержательной точки зрения.

Во-первых, функциональная направленность поведения обязанного лица (лиц) как объекта обязательственного права заключается в удовлетворении интересов уполномоченного лица. В этом случае предмет обязательства служит должному исполнению, выполняет в обязательстве вспомогательную функцию по сравнению с его объектом.

Пункт 2 ст. 235 ГК РФ по общему правилу устанавливает, что «насильственное изъятие имущества у собственника не допускается». Между тем, в том же абзаце указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определяет предусмотренные законом основания, допускающие возможность принудительного изъятия у собственника его имущества (подпункты 1-9 пункта 2). статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом контексте следует обратить внимание на то, что указанные положения гражданского законодательства предполагают судебный порядок принудительного изъятия имущества собственника [1, с. 77].

Сегодня в законодательстве Российской Федерации уделяется пристальное внимание регулированию гражданско-правовых вопросов в сфере недвижимости. И это вполне объяснимый факт, поскольку именно права на недвижимость и сделки с ней затрагивают практически каждого гражданина и любое юридическое лицо и, следовательно, имеют высокую социальную значимость. Любая вещь, которую создал человек, рано или поздно приходит в негодность или умирает. Недвижимость не исключение. Но если процесс их создания в российском законодательстве достаточно регламентирован, то, к сожалению, недостаточно внимания уделяется вопросам, связанным с гибелью и разрушением недвижимости.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены различные основания прекращения права собственности, в том числе одним из оснований является утрата или уничтожение самого объекта права.

содержащий его предыдущее описание.

 

Кроме того, мы так же считаем, что оборот снесенных или полностью разрушенных объектов нужно исключить, а вот для оборота частично разрушенных разумно разработать специальное регулирование. К примеру, до совершения сделки собственник частично разрушенного объекта обязан зарегистрировать свое право на него в состоянии после разрушения, а лишь затем уже распоряжаться им. Если же при частичном разрушении объект сохраняет за собой статус недвижимости, но для введения его в оборот требуется регистрация права в новом его состоянии, то полностью разрушенный объект означает, что он отсутствует как таковой, и предметом оборота быть не может [6. с. 605].

Обратим внимание на то, что в земельном законодательстве разграничение объектов по степени их целостности отсутствует. В статье 39 ЗК РФ сказано лишь о разрушении здания, строения, сооружения, но не ясно, какое именно разрушение имеется в виду: только полное либо как полное, так и частичное. В гражданском же законодательстве о разрушенных объектах, к сожалению, вообще нет никакого упоминания. В этих условиях простор для различных толкований весьма широк, что в конечном итоге, можно сказать, ведет к произвольному применению закона.

Важно отметить, что даже если объект полностью уничтожен это ни в коем случае не освобождает собственника от совершения действий, направленных на юридическое оформление прекращения права собственности. До момента государственной регистрации прекращения прав на объект, права на который были утрачены вследствие его сноса, пожара или же разрушения правообладатель обязан нести бремя по его содержанию.