ВВЕДЕНИЕ
Суд присяжных – одна из наиболее противоречивых проблем современного системы российского права. Связано это в первую очередь с имманентной амбивалетностью присущей данному правовому институту. С одной стороны, вовлечение граждан в сферу судопроизводства должно гарантировать прозрачность судопроизводства, его объективность, повышать правовую культуру общества, а с другой стороны участие в судебном разбирательстве непрофессиональных судей увеличивает риск принятия ошибочных решений.
Указанное противоречие не раз становилось причиной принятия ошибочных судебных решений, как в историческом, так и современном контекстах. Возникающие в этой связи проблемы уже привели к пересмотру отношения мировым сообществом к институту присяжных заседателей. Так, в Германии данный институт полностью упразднен, во Франции, присяжные заседают только вместе с профессиональными судьями, а в США судом присяжных рассматривается в среднем около 2% всех уголовных дел.
Не стала исключением в этом вопросе и Россия, которая традиционно, следует в фарватере общемировых тенденций, хотя и со своими особенностями. В России наибольшее число дел (около 75%) было подсудно суду присяжных в царское время. Революция 1917 года привела к упразднению данного правового института, новую жизнь которому дали лишь в 1991 году, при этом с существенно сокращенными компетенциями. Начиная с этого момента и наблюдается ситуация постепенного сужения подсудности суда присяжных, которое к настоящему времени составляет не более 10% от всех уголовных составов [1. C. 191].
Характеризуя современную ситуацию, в аспекте эффективности применения суда присяжных заседателей, следует отметить, что статистические данные последних лет, в целом свидетельствуют о низком качестве работы суда присяжных. Так, за 2017 год по делам рассматриваемых судом было вынесено 11% оправдательных приговором. При этом в апелляционной инстанции 35% оправдательных приговоров были отменены. Отменены или изменены обвинительные приговоры в 11% случаев [2].
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДА ПРИСЯЖНЫХ
Относительно суда присяжных в России давно ведутся острые дискуссии. Вокруг данного института права не утихают споры ученых и юристов, при этом одни считают, что именно суд присяжных будет являться фундаментом справедливого суда, а другие утверждают, что сам процесс судопроизводств может свестись к суду улиц.
Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» указывает, что граждане Российской Федерации могут участвовать в осуществлении правосудия при рассмотрении судами первой инстанции уголовных дел (подсудных судам общей юрисдикции) как присяжные заседатели1.
Как такого, деятельность суда присяжных – это решение вопросов «факта», то есть доказано ли, что преступные деяния имели место быть, что такие деяния совершил подсудимый, или же виновен ли подсудимый в совершении таких преступных деяний. Также присяжные заседатели могут разрешать вопросы относительно обстоятельств, влияющих на степень виновности или же изменяющих характер виновности, а также влекут ли за собой освобождение от уголовной ответственности. В некоторых случаях могут разрешаться вопросы о степени и характере соучастия в совершении преступных деяний. Для суда присяжных могут быть допустимыми вопросы, которые позволяют устанавливать виновность подсудимого в совершении более менее преступления, в случаях, когда этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту. Также может ставиться на разрешение вопрос относительно снисхождения к подсудимому, в случаях признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Не смотря на достоинства, которые, по мнению «заступников» суда присяжных, сводятся к тому, что функция законодательства не должна ставиться выше функции справедливости (что с правовой точки зрения не понятно) и принципа недопустимости осуждения невиновного (для чего существует составляющие доказательств – относимость, допустимость и полнота), которому отвечает именно суд присяжных, институт суда присяжных имеет существенный ряд неразрешенных проблем.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В целом же точку зрения противников можно охарактеризовать, с одной стороны, как фактическое признание государством неэффективности института присяжных заседателей при решении ряда вопросов [1. С. 193], а с другой. как попытку государства (в лице правоохранительных структур) сделать этап судебного разбирательства более управляемым, что неминуемо ведет к ограничению конституционных прав и свобод человека и гражданина, а государство таким образом делает еще один шаг в сторону становления деспотии и тоталитаризма [10].
Есть у такого рода реформ и сторонники, суть логики которых сводится к следующим положениям. Во-первых, присяжные не должны судить преступления совершенные на почве расовой, национальной или религиозной ненависти, поскольку присяжные, будучи сами носителями расовой, национальной или религиозной идентичности – по определению не могут быть непредвзятыми в таких вопросах. Во-вторых, присяжные в подавляющем большинстве не являются экспертами в области права, и следовательно, не могут объективно судить о качестве информации предоставляемой на их рассмотрение сторонами процесса [11].
Подводя итоги проделанной работе отметим, что институт суда присяжных заседателей в современной России в настоящее время претерпевает серьезные изменения, в том числе связанные с изменением его компетенций по рассмотрению уголовных дел. Происходящие изменения отчасти носят положительный характер, в виде расширения применимости суда присяжных, устранения дискриминирующих факторов по признаку пола и возраста, повышения его доступности. Тем не менее, наблюдаются и негативные тенденции связанные в первую очередь с изъятием из подсудности суда присяжных ряда уголовных преступлений, судопроизводство по которым, будучи осуществленное с умышленными или неумышленными ошибками, способно существенно нарушить законные права и свободы человека и гражданина.