ВВЕДЕНИЕ
Начиная изучение вопроса о квалификации преступления на основании субъективной стороны преступления, следует напомнить, что это один из элементов преступления, его внутренние, психологические и побочные характеристики, а именно психологическое отношение и последствия к поведению (действию или бездействию). Оценка таких отношений должна основываться на анализе ряда объективных факторов и особенностей, на которые обращает внимание В. Н. Кудрявцев также отметил, что «намерения (и небрежность) чреваты конкретным содержанием, зависящим от суммы объективных признаков». Значение субъективной стороны преступления в квалификации преступления заключается в том, что оно позволяет:
1) обеспечить соблюдение принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности подсудимого не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в отношении него.;
2) минимизировать очень распространенные ошибки в квалификации, связанные с созданием ментального контракта;
3) различать преступления и не преступления;
4) описание элементов преступления, схожих по внешнему виду (например, ст. 105 УК РФ-Убийство (Умышленное причинение смерти) и ст. 109 УК РФ (Умышленное причинение смерти) отличаются только формой вины;
5) квалификация незаконченных преступлений и соучастие в них. При обосновании субъективной стороны преступления квалификация преступления затруднена с необходимостью учета динамики субъективной стороны, в которой П.С. Дагель и Д.П. Котов связывают с влиянием личностных факторов и перемен, происходящих в ситуации. Эти изменения влияют на квалификацию преступления в следующих случаях:
1) ограбление при «росте» другого преступления (например, кража);
2) совершение лицом менее (или наоборот–более) опасного преступления, чем предполагалось ранее (например, при внесении изменений в решение о преступлении, в действиях потерпевшего, которые являются непреднамеренно виновными и т.д.));
3) неправомерное поведение виновного в соучастии в преступлении (ст. 36 УК РФ);
4) приобщение лиц к действиям других соучастников и совместные действия с ними;
5) намерение совершить новое преступление, совершенное до или после совершения (например, убийство, плюс изнасилование (п. 5)). «К» части 2 статьи 105 УК РФ, Угроза убийства в процессе или после изнасилования);
6) совершенное преступление или набор преступлений (в этом случае вам нужно установить время, когда намерение и когда несколько преступных намерений происходят независимо в каждом последующем преступлении).
УЧЕТ НАПРАВЛЕННОСТИ УМЫСЛА ВИНОВНОГО ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
Уголовным законом выделяются два вида умысла (ст. 25 УК РФ): 1) прямой умысел и 2) косвенный умысел. Прямой умысел встречается значительно чаще, чем косвенный, и в целом выступает в качестве наиболее опасного вида умысла. Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ «преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления». Интеллектуальный момент прямого умысла заключается, во-первых, в осознании общественной опасности своих действий (бездействия). Это означает понимание фактического содержания деяния, то есть его объективных признаков (способа, обстановки преступления и т.д.). Б.С. Волков отмечал, что «…преступление как волевое поведение характеризуется не только сознанием фактических свойств деяния, но и сознанием его юридического значения как социального акта…».
Иными словами, осознание общественной опасности не должно исключать осознание противоправности (противозаконности) и юридических свойств своего поведения, способного причинить существенный вред общественным отношениям или создавать угрозу причинения такого вреда. Данное положение может успешно применяться в процессе квалификации при наличии юридических и фактических ошибок. Во-вторых, интеллектуальный момент прямого умысла в материальных составах преступлений состоит в предвидении общественно опасных последствий, то есть в представлении виновного о том вреде общественным отношениям, который причиняет или может причинить преступное деяние. Таким образом, предвидение последствий есть представление о конкретных опасных изменениях в сфере отношений, охраняемых уголовным законом, причем имеет место не только представление об этих опасных изменениях, но и о том, что именно своими действиями (бездействием) виновный причиняет определенные общественно опасные последствия. В иных случаях правильно вести речь об отсутствии в действиях лица признаков состава преступления и необходимости прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [1].
Так, например, перемещение транспортного средства путем буксировки на незначительное расстояние, исчисляемое несколькими метрами от места стоянки, с целью освобождения места для парковки автобуса, без намерения использования транспортного средства в личных интересах, не может рассматриваться как неправомерное завладение транспортным средством1 , поскольку в данной ситуации отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Здесь же необходимо отметить, что предвидение последствий предполагает осознание хода развития причинной связи между действиями виновного и преступным результатом. При прямом умысле предусматривается два варианта предвидения наступления общественно опасных последствий:
а) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий;
б) предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Предвидение неизбежности наступления последствий имеет место в тех случаях, когда виновный, учитывая обстоятельства преступления, понимает, что преступный результат может наступить обязательно.
Естественно, что предвидение неизбежности имеет место не во всех случаях, и это связано, прежде всего, со спецификой действий виновного. В то же время предвидение возможности наступления последствий характеризует предвидение их вероятности. Например, выстрел в человека свидетельствует о возможности наступления последствия в виде его смерти, вместе с тем даже один выстрел с близкого расстояния в область жизненно важных органов (грудная клетка, голова), производство нескольких выстрелов в эту область может свидетельствовать о предвидении неизбежности наступления последствия в виде смерти. О прямом умысле на убийство может свидетельствовать, например, использование определенного орудия, в частности ножа с большой длиной клинка, длительное нанесение ударов ногами по жизненно важным частям тела и т.д., поскольку характер действий свидетельствует о предвидении неизбежности или возможности наступления последствия в виде смерти. Волевой момент прямого умысла состоит в желании наступления общественно опасных последствий своих действий, проявляется в стремлении к ним, в осознании их как необходимых для данного лица. В этом состоит направленность воли виновного на достижение поставленной цели, то есть прямой умысел характеризуется целеполаганием, представляет собой целенаправленную деятельность [2].
Таким образом, при квалификации преступлений направленность воли лица можно установить посредством анализа избранных средств и путей к достижению преступного результата, сопутствующих цели, раскрывающих ее. Так, судебной практикой выработано положение, согласно которому при решении вопроса о направленности умысла виновного (в том числе установлении его вида – прямого или косвенного) «следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, на основе всего вышеизложенного можно сделать вывод, что на квалификацию умышленных преступлений существенное значение оказывает направленность умысла, под которым следует понимать «…обусловленную определенными побуждениями мобилизацию волевых усилий субъекта на причинение определенных общественно опасных последствий конкретными способами».
Квалификация преступлений непосредственно зависит от направленности умысла на определенный объект в случаях, когда совершенные действия могут иметь неодинаковое юридическое значение. Например, признаки объективной стороны составов клеветы (ст. 188 УК) или заведомо ложного доноса (ч. 2 ст. 400 УК) могут выражаться в действиях, выразившихся в одинаковой форме (допустим, письменно) путем распространения заведомо ложных сведений о якобы совершенном другим лицом тяжком или особо тяжком преступлении. В основе правильной квалификации содеянного в подобных ситуациях является точное установление направленности на объект умысла виновного лица. При совершении клеветы умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства, в то время как при заведомо ложном доносе о совершенном тяжком или особо тяжком преступлении умысел направлен на привлечение фактически невиновного лица к уголовной ответственности, т.е. осуществляется посягательство на разные объекты уголовно-правовой охраны, а соответственно, и квалификация будет по различным статьям УК.
По степени точности (определенности) представлений (представления) субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах деяния прямой и косвенный умысел (хотя некоторые авторы не допускают возможность отнесения к указанной дифференциации косвенный умысел) подразделяются на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).
Дифференциация умысла на определенный и неопределенный имеет значение для точной квалификации прежде всего преступлений против личности.
