ВВЕДЕНИЕ
Согласно ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу [2].
Исследование такого назначения представляется весьма актуальным в настоящее время ввиду того, что данная норма права является «мертвой», а редкие случаи ее применения трактуются с различных точек зрения. Основным и единственным прямо предусмотренным в ст.50 ГПК РФ случаем назначения судом адвоката является случай неизвестности места жительства ответчика. Основанием для назначения адвоката здесь служит отсутствие представителя у лица, занимающего процессуальное положение ответчика, и установление судом факта неизвестности его места жительства. Очевидно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не знает о возбуждении гражданского дела и привлечении его к ответу по иску и в силу этого не имеет возможности защищаться против предъявленного иска, являлось бы нарушением его права на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ [1]. Назначение представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, призвано создать гарантии защиты его прав в судебном разбирательстве, а также условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при фактической невозможности его участия в процессе. Однако цели представительства по назначению суда не всегда учитываются судьями при применении ст.50 ГПК РФ.
На практике сложились различные подходы к его содержанию, что приводит в ряде случаев к рассмотрению дел в отсутствие ответчиков, объективно не имевших возможности защиты своих прав, без назначения им адвоката. В основе данных подходов лежит представление о том, что следует понимать под местом жительства гражданина. Суды в своей деятельности чаще приравнивают место жительства к месту регистрации гражданина, т.е. суды исходят из презумпции законопослушности граждан, предполагая, что гражданин имеет регистрацию по месту его фактического проживания.
ГЛАВА 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА К НЕИЗВЕСТНОМУ ОТВЕТЧИКУ
Складывается ситуация, при которой истцу для рассмотрения дела в отсутствие ответчика достаточно представить в суд доказательства того, что он пытался найти ответчика по месту регистрации, но безрезультатно.
Конкурсный управляющий фирмы «Ойл медиа» решил взыскать 2,7 млн руб. с Оксаны Кудрявцевой. По его данным, ей на счет без всяких оснований перевели деньги, указав в назначении платежа «договор процентного займа». Претензия с требованием объяснить правомерность займа или вернуть деньги не помогла – делом занялся суд.
Первая инстанция отказала заявителю, но в апелляции по делу, удовлетворив исковые требования, приняли новое решение. Но ответчица оспорила результат рассмотрения дела. Оказалось, что суд первой инстанции направлял ей извещения по адресу, по которому она уже не проживала и не была прописана – причем эти сведения суд запрашивал и получал.
Апелляция знала о фактическом проживании ответчицы в Звенигороде, однако официальных сведений о регистрации не дождалась – были получены лишь сведения о выписке. Судьи приняли решение рассмотреть дело в отсутствие Кудрявцевой. Они исходили из того, что у судебной корреспонденции, которая была направлена по последнему месту жительства женщины, истек срок хранения, а установить ее место жительства невозможно: направленные в МВД запросы о регистрации остались без исполнения.
Однако коллегия по гражданским спорам Верховного суда под председательством судьи Сергея Асташова такой подход не оценила (дело № 35-КГ18-9). Если по адресу места жительства гражданин фактически не проживает, то извещение можно направить на работу, напомнила коллегия. При этом участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному адресу, а у суда имеется доказательство, подтверждающее, что адресат получил уведомление. Если же участник дела не извещен, разбирательство надо отложить.
ГЛАВА 2 ОСОБЕННОСТИ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА К НЕИЗ-ВЕСТНОМУ ОТВЕТЧИКУ
Некоторые ученые считают, что случаи такого назначения адвоката перечислены в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», они относятся к гражданам, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, предусмотрены также категории дел.
Назначение судом представителя возможно также в других, предусмотренных законами случаях, а именно в случаях, когда юридическая помощь должна быть оказана гражданам бесплатно (в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ) [1].
Однако до настоящего времени механизм оказания бесплатной юридической помощи названным категориям граждан не разработан.
Представляется, что если гражданин, принадлежащий к одной из перечисленных групп, в судебном заседании по делу выразит желание иметь представителя, суд обязан обеспечить его адвокатом на основании ст.50 ГПК РФ. Как видится, подобное дополнение необходимо внести в норму ст.50 ГПК РФ, поскольку это служит дополнительной гарантией получения квалифицированной юридической помощи для лица, которое ввиду низкого материального положения не может оплатить услуги представителя.
Однако судебная практика показывает, что суд назначает адвоката в качестве представителя только в связи с невозможностью надлежаще его известить о судебном разбирательстве.
Таким образом, норму о назначении адвоката в качестве представителя, в которой содержатся слова «в других предусмотренных законом случаях», на практике не используют.
Кроме того, адвокат, осуществляющий защиту в порядке назначения по ст.50 ГПК, имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона. Такой представитель выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика, при этом, т.к. он материально не заинтересован, его защита состоит из слов «исковые требования не признаю, прошу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В случае если факт невозможности установления места нахождения ответчика по иску о лишении родительских права выяснится уже после принятия иска к производству, целесообразность вынесения решения по существу заявленных требований по такому делу отсутствует.
Представляется необходимым внесение прямого указания в закон об оставлении без рассмотрения искового заявления о лишении родительских прав при невозможности установления места нахождения ответчика с одновременным направлением судом материала в органы полиции для розыска ответчика и прокурору для надзора за проведением розыска. По общему правилу ребенок, родители которого объявлены в розыск, является оставшимся без попечения родителей и имеет все гарантии, которые предусмотрены государством для лиц данной категории.
В связи с изложенным выше предлагается дополнить ст. 220 ГПК РФ положением следующего содержания:
«При невозможности установления места нахождения ответчика по иску о лишении родительских прав суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и незамедлительно направляет информацию об этом в органы полиции для организации розыска ответчика и прокурору для надзора за проведением розыска.
После установления места нахождения ответчика суд информирует об этом истца, по ходатайству которого производство по делу может быть возобновлено».
В такой ситуации прокурор сможет обеспечить не только надзор за розыскными мероприятиями, но и сможет принять исчерпывающие меры для защиты прав несовершеннолетнего, оставшегося без родительского попечения в части его устройства на воспитание, выплаты необходимых пособий и предоставления гарантированных льгот.