ВВЕДЕНИЕ
На протяжении долгого времени в Российской Федерации актуальным вопросом является развитие административного законодательства. Административно-правовые отношения и нормативно-правовая база, регулирующая данные отношения, подверглась значительным изменениям за прошедшие три десятилетия. Наиболее важным и недавним изменением является принятие 20.02.2015 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Существование института административной юстиции в государстве в определенной части обеспечивает реализацию принципов и механизма правового государства, то есть государства, в котором деятельность и организация исходящей от высших органов власти основана на праве, не нарушает его и действует исключительно с ним, государства, в котором обеспечивается на законодательном и правоприменительном уровне защита прав и свобод физических и юридических лиц. Административная юстиция является правовым институтом, предназначенным для предотвращения возможного ущемления прав и свобод граждан. Институт административной юстиции выполняет значимую функцию государства, являясь правовым средством и механизмом, обеспечивающим судебную защиту прав и интересов участников административных правоотношений [1, с. 125].
Вместе с тем, недостаточное развитие отраслевой теории ведет к противоречиям и неопределенности. Так, по некоторым аспектам института административной юстиции до сих пор нет единого мнения, вследствие чего нет единства в подходах к пониманию природы данного института. Например, понятия «административное судопроизводство» и «административная юстиция» начали конкурировать между собой. Так, некоторые авторы отождествляют административную юстицию с понятием «административное судопроизводство», а другие авторы различают данные понятия, не делая при этом деления на толкование термина в широком или узком значении. Также возникает вопрос о формировании самостоятельной отрасли права – административного процесса [2, с. 60; 3, c. 37].
Следует отметить, что существует много работ советских ученых, которые посвящены вопросам правовой природы понятия «административная юстиция», практическим и теоретическим проблемам ее правового закрепления и реализации, однако, современным существующим проблемам правового регулирования данного института в науке уделяется недостаточное внимание. При этом констатировать завершенность процесса формирования данного института нельзя, поскольку вопросы, касающиеся реализации института административной юстиции, не всегда находят однозначные ответы в юридической литературе [4, с. 142].
В настоящее время теоретические и практические вопросы реализации института административной юстиции все так же актуальны. Не прекращены дискуссии о том, какая модель административной юстиции должна существовать в Российской Федерации, какие судебные реформы необходимы и необходимы ли административные суды [5, с. 96; 6, c. 33; 7, c. 41].
Для понимая сущности понятия «административная юстиция» необходимо, кроме понимания признаков данного понятия, определиться с возможными моделями ее воплощения и функционирования [8, c. 42]. Д.Т. Караманукян указывает, что определение конкретной модели административной юстиции обусловлено существующей в стране правовой культурой и системой государственной власти [9, c. 16]. Данная позиция поддержана и другими авторами [10, c. 12].
Большинство исследователей выделяют четыре основных модели (формы) административной юстиции: административная (французская), административно-судебная (германская), квазисудебная (англо-саксонская) и внутренней специализации общих судов. Вместе с тем, модели построения и функционирования административной юстиции в иных различных странах обладают собственной спецификой, заимствуют отдельные черты из разных моделей, и, зачастую, могут определяться как смешанные [11, c. 41; 10, c. 13; 12, c. 437].
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ В СТРУКТУРЕ ОБЩЕГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА
Французская модель административной юстиции базируется на принципе разделения властей на три самостоятельные и независимые ветви: законодательную, исполнительную и судебную. В основу данной модели положен принцип, согласно которому проверку актов публичной администрации (власти) осуществляют специальные административные суды (трибуналы). Данные трибуналы входят в систему исполнительной власти. При этом существует разделение на администрацию, осуществляющую властное управление, «саму исполнительную власть», и администрацию, осуществляющую проверку актов исполнительной власти, т.е. администрацию «судящую» [10, c. 13].
Французская модель административной юстиции представляет собой систему из трех основных звеньев: окружные административные трибуналы, апелляционные административные суды, высший административный суд – Государственный Совет Французской Республики [5, c. 98].
Независимость административных судов обеспечивается их отграничением от осуществляющей публичное управление администрации. Административные суды состоят из чиновников, при этом судья рассматривает дело в пределах доводов и требований, изложенных в заявлении. Только высший административный суд вправе выйти за пределы указанных доводов в случае, если дело касается «мотивов публичного порядка». Подсудность спора определяется территориальным признаком – по месту нахождения органа, вынесшего оспариваемое решение.
Все три указанных звена французской административной юстиции кроме судебных полномочий осуществляют также консультативные полномочия, отвечая на поступающие запросы на разъяснения (дачу заключений) и обеспечивая единообразие принимаемых решений. Государственный Совет Французской Республики управляет всей системой административного юрисдикционного контроля во Франции, в том числе осуществляя инспекционный контроль подчиненных ему трибуналов [13, c. 148].
Следует отметить, что трибуналы рассматривают споры между частными лицами и административными органами. Вместе с тем, в отдельных случаях возникновения спора между частными лицами по административному делу, дело в порядке исключения может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. Таким образом, французская модель не исключает некоторую двойственность при осуществлении административного юрисдикционного контроля [14, c. 42].
Административные суды обладают общей компетенцией. При этом во Франции созданы и функционируют также административные суды специальной компетенции, которые рассматривают административные споры в определенных областях, например: споры, касающиеся избирательных прав, либо определенных налоговых споров, или проверки финансовой отчетности государственных учреждений. К ним относятся Счетная палата, Суд бюджетной и финансовой дисциплины, Комиссия по заявлениям беженцев, Высший совет по вопросам образования, ведомственные комиссии по вопросам социальной помощи и иные подобные органы специальной компетенции. Данные суды выполняют также не судебные функции. Так в качестве примера можно привести оказание Счетной палатой помощи Правительству и Парламенту в проведении контроля за исполнением государственного бюджета, контроля деятельности органов государственного управления. Данные административные суды специальной компетенции состоят из профессиональных судей и лиц соответствующих профессий [13, c. 149].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Международный опыт организации деятельности финансового омбудсмена в развитых европейских странах (Италии, Испании, Австралии и Великобритании) представлен как образцовый. Для российской модели финансового омбудсмена предложены лучшие, по мнению исследователей, зарубежные разработки: а) использование Испанией административного ресурса государства по охвату населения и возложение функций финансового омбудсмена на государственные органы (Службу по приему обращений инвесторов при Национальной комиссии рынка ценных бумаг, Департамента по связям с клиентами при Банке Испании и Службы по приему обращений при Генеральном управлении по страхованию и пенсионным фондам); б) акцент на повышение финансовой грамотности населения в Австралии, двухзвенное распределение Службы финансового омбудсмена на сектора и трехступенчатая работа с обращениями (Аппарат Службы получает обращения, обработку и урегулирование жалоб осуществляют арбитры, а разрешение споров по существу – финансовые омбудсмены); в)минимизация объема административной работы в Италии, удаленный порядок рассмотрения споров и трехзвенная структура Службы в составе Службы по финансовым и банковским спорам, Института по надзору в сфере частного и коллективного страхования и Банковского омбудсмена. Высокоэффективная система Великобритании, состоящая из двух институтов – финансового и пенсионного омбудсмена, с максимальным охватом населения, поддержкой со стороны государства и обеспечением высокого уровня доверия потребителей финансовых услуг к институту финансового омбудсмена и деятельности Службы в целом признана лучшей. На базе систематизации опыта других стран, критического анализа состояния российского финансового рынка был принят Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ (далее ФЗ о финансовом омбудсмене), который вступил в силу с 4 сентября 2018 года. Распространение юрисдикции финансового омбудсмена на разные сферы финансового рынка будет проходить поэтапно. С 01 июня 2019 года - сфера споров по ОСАГО, а с 28 ноября 2019 подключаются остальные виды страхования. С 01 января 2020 года закон будет применяться к разрешению споров с участием микрофинансовых организаций, а с 01 января 2021 года к спорам с участием банков, кредитных кооперативов, негосударственных пенсионных фондов и ломбардов. В каждой стране институты защиты прав граждан создаются с учетом исторической обстановки и потребностей общественного развития[3, с. 408]. Российская модель института финансового уполномоченного относится к административной форме защиты прав потребителей финансовых услуг. Часть 2 статьи 11 Гражданского Кодекса РФ, предусматривает введение административного порядка защиты гражданских прав исключительно на основе закона с судебным способом оспаривания решений, принятых в административном порядке. Деятельность финансового омбудсмена охватывается понятием административная юстиция в силу следующих доводов: 1)по порядку определения сфер финансовых услуг, в которых учреждаются должности финансовых уполномоченных (Советом директоров Банка России, с размещением информации на официальном сайте Банка России, часть 9 статьи 2 ФЗ); 2) по порядку формирования его элементов (Главный финансовый уполномоченный назначается Советом директоров Банка России по представлению Председателя Банка России, согласованному с Президентом РФ, статья 4 ФЗ о финансовом омбудсмене); 3) по организационной структуре (Служба финансового уполномоченного состоит из главного финансового уполномоченного и финансовых уполномоченных в сфере финансовых услуг, Совета Службы, службы обеспечения деятельности, экспертного совета Службы, статья 6 ФЗ); 4) по качественному и численному составу Совета Службы (пять представителей Банка России, три представителя Правительства РФ, один представитель саморегулируемых организаций в страховой сфере, два представителя ассоциаций кредитных организаций, два представителя саморегулируемых организаций финансового рынка статья 7 ФЗ); 5) по широкому кругу организационно финансовых полномочий исполнительного органа (Совета Службы, статья 7 ФЗ); 6) по принудительному характеру взаимодействия финансовых организаций и финансового омбудсмена (статья 28 ФЗ).
