Судебный контроль на стадиях досудебного производства

Актуальность. Вопросы, связанные с судебной властью в форме судебного контроля, рассматриваются не во всех учебниках по уголовному процессу или уголовно-процессуальному праву, что делает этот вопрос важным для изучения на данном этапе осуществления судебной реформы. Изученность проблемы определения этих категорий показывает противоречивость подходов. 

Также актуальность заключается в необходимости сопоставления мнений ученых-процессуалистов и представителей судебной деятельности в области судебного контроля. Для этого необходимо исследовать научные работы, посвященные актуальным аспектам организационно-правового обеспечения деятельности судов в целях реализации процессуальных полномочии судьи по осуществлению судебного контроля на досудебном производстве по уголовным делам. 

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном и всестороннем исследовании института судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса и выработка на основе выявленных проблем необходимые разработки по совершенствованию действующего законодательства в рассматриваемой области.

Исходя из указанной цели можно выделить следующие задачи работы:

– исследовать понятие и значение судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса;

– выделить задачи и пределы осуществления судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса;

– рассмотреть правовую основу осуществления судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса;

– изучить основания и правовой механизм судебного контроля законности и обоснованности применения отдельных мер процессуального принуждения;

– установить основания и правовой механизм судебного контроля законности и обоснованности производства отдельных следственных действий.

Объектом исследования являются совокупность общественных отношений, опосредованных необходимостью правового регулирования института судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса.

Предметом исследования выступают нормы ряда национальных и зарубежных нормативно-правовых актов, а также труды ученых-юристов в рассматриваемой области. 

Степень разработанности темы. В то время как С. А. Шейфер писал, что «учреждение судебного контроля за досудебным производством — важнейший шаг на пути реализации Концепции судебной реформы в РФ, нацеленный на укрепление судебной власти в стране» , А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский справедливо считают, что «судебный контроль возможен только по требованию сторон, за пределы которого суд выйти не вправе, с тем чтобы не потерять свою независимость». 

Н. А. Лопаткина отмечает обеспечительный характер судебного контроля и определяет его как особую функцию суда, не позволяющую наложения незаконных ограничений со стороны правоохранительных органов на конституционные права граждан в ходе предварительного расследования. 

В этом определении, к сожалению, не предусмотрен судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела. Н. Н. Ковтун пишет, что «судебный контроль в силу присущих ему правовых свойств (признаков) является самостоятельной, особой формой осуществления правосудия в судах общей юрисдикции». 

На основании зависимости от того или иного предметного или функционального признака, положенного в основу классификации, исследователь совершенно справедливо определяет виды судебного контроля. 

Одним из первых понятие предмета судебного контроля как деятельности суда по проверке и наблюдению за соблюдением законов органами предварительного расследования по обеспечению конституционных прав и свобод человека и гражданина, чтобы не допустить их нарушения, устранить, ликвидировать или нейтрализовать негативные последствия лишения или стеснения прав личности, предложил М. А. Устимов. 

Такое понимание термина предполагает реализацию уголовно-процессуальных, организационных и других функций, позволяющих судье использовать свои компетенции при судебно-контрольной деятельности на досудебном производстве (на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования), а также при проверке жалоб на действия или бездействие должностных лиц органов предварительного следствия и дознания и прокурора на досудебном производстве по уголовным делам. 

Изложенное позволяет предположить, что предмет непосредственно связан со следственными или иными процессуальными действиями по процедуре и механизму их реализации с целью судебного разрешения для их производства или судебной проверки законности проведенного следственного или иного процессуального действия без судебного решения. 

Таковыми могут быть также жалобы на действия или бездействие должностных лиц органов предварительного следствия и дознания, а также прокурора на досудебном производстве по уголовным делам, разрешаемые в четыре этапа: 

1) использование общих положений; 

2) возбуждение производства по жалобе, отказ в принятии жалобы, оставление жалобы без движения или без рассмотрения; 

3) подготовительные действия судьи по рассмотрению жалобы, затребование и получение необходимых копий материалов уголовного дела, относящихся к жалобе, назначения места, дня, времени слушания жалобы, извещение участников рассмотрения жалобы и обеспечение доставления в зал арестованного; 

4) решения о порядке рассмотрения и разрешения судом жалобы по существу в условиях судебного заседания, а также нормы возможных решений суда, их виды, структура и содержание, порядок их обжалования и опротестования. 

Н. Н. Ковтун предмет судебного контроля рассматривает на уровне категории «общего, особенного и единичного» в единстве их диалектических и телеологических связей. 

П. А. Луценко, уточняя структуру и терминологию видов судебного контроля на досудебном производстве, выделяет два блока такой деятельности : 

1) судебное санкционирование в случаях, предусмотренных УПК РФ (здесь имеются в виду все процессуальные и следственные действия, предусмотренные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ), 

2) судебная проверка (здесь имеется в виду рассмотрение жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ о законности действия либо бездействия должностных лиц органов предварительного следствия и дознания при производстве следственных или иных процессуальных действии на досудебном производстве по уголовным делам). 

В соответствии с действующим законодательством суд в уголовном судопроизводстве осуществляет функцию разрешения уголовных дел, т.е. рассматривает дело по существу и принимает решение о признании лица виновным или невиновным в совершении преступления и назначает ему наказание (освобождает от наказания). 

Кроме того, в ходе досудебного производства суд по ходатайству органов предварительного расследования принимает решения о проведении ряда процессуальных действий, наиболее жёстко ограничивающих конституционные права и свободы личности (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). 

Также в ходе досудебного производства суд правомочен рассматривать и разрешать жалобы на решения и действия (бездействия) органов расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ). 

Общепризнанным в доктрине уголовного процесса является отнесение деятельности суда по разрешению уголовных дел к правосудию. Что же касается вопросов о сущности деятельности суда на досудебных стадиях уголовного процесса, то до настоящего времени учёными не выработано единого мнения о том, какова природа контрольно-разрешительной деятельности суда, является ли судебный контроль самостоятельной функцией суда или это особая форма осуществления правосудия. 

Термин «судебный контроль» в юридическом обороте появился в ходе последней судебной реформы, в Концепции которой была поставлена задача перераспределения надзорных полномочий прокурора в пользу судебного контроля. 

Данная задача была реализована с введением в УПК РСФСР положений о возможности обжалования в суд законности и обоснованности применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и сроков содержания под стражей. Кроме того, в концепции судебной реформы судебная деятельность была разграничена на несколько функций: правосудия, судебного контроля за досудебным производством, судебного надзора за законностью правосудия и судебного контроля за содержанием закона. 

При этом основной функцией суда и основной стадией уголовного процесса названо правосудие, осуществляемое в ходе судебного разбирательства, которое по итогам рассмотрения дела по существу должно завершаться принятием законного, обоснованного и справедливого решения. Для успешного исполнения судом данной функции на досудебных стадиях необходимо проведение «подготовительных мероприятий на законном уровне», которые и осуществляются судом в форме судебного контроля. 

Анализ изменений, внесенных в последнее время в уголовно-процессуальное законодательство, говорит о заметном усилении судебного контроля в досудебном производстве. 

Многие авторы считают это закономерным процессом, связанным с изменением места и роли суда в системе органов государственной власти, отмечая, что неотъемлемой чертой уголовно-процессуальной деятельности на досудебных стадиях процесса выступает система процессуального контроля и надзора, обеспечивающая законность и обоснованность действий и решений органов расследования, без которой претворение в жизнь назначения уголовного судопроизводства весьма затруднительно. 

Несмотря на тот факт, что законодатель объединяет санкционирование мер принуждения, а также производства следственных и иных процессуальных действий в одну форму судебного контроля, они не являются содержательно идентичными. 

Приведем некоторые аргументы. Так, основания применения мер принуждения исчерпывающим образом приведены в уголовно-процессуальном законе: наличие достаточных данных, позволяющих утверждать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ (ст. 97 УПК РФ). 

Фактические основания производства следственных действий составляют часть тактики предварительного расследования. Например, осмотр жилища проводится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 176 УПК РФ), обыск или выемка – если есть достаточные данные полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 УПК РФ) и т.д. 

Таким образом, производство определенного следственного действия инициируется дознавателем, следователем с учетом сложившейся обстановки при расследовании, что позволяет подвергнуть сомнению утверждение о том, что суд ответственен за законность и обоснованность его производства, в тех случаях, когда дает санкцию в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ. 

При применении мер принуждения ситуация несколько иная, поскольку суд своим решением ограничивает конституционные права обвиняемого (подозреваемого), вынося постановление об их избрании, а также в определенных случаях принимая решение о продлении соответствующего срока. 

Кроме того, существенным образом отличаются процедуры предварительного судебного контроля. С учетом наличия элемента государственного принуждения конструкция ст. 108 УПК РФ предполагает состязательную форму судебного заседания с обязательным участием сторон. 

Тогда как, процедура, предусмотренная ст. 165 УПК РФ такого участия не предусматривает, т.к. законодатель констатирует лишь наличие права должностных лиц, представляющих сторону обвинения, присутствовать при санкционировании следственного действия, инициаторами производства которого они выступали. 

С учетом изложенного, несмотря на упомянутые различия двух видов предварительного судебного контроля, позволим себе выделить следующие признаки, характеризующие его как единую форму судебной деятельности: 

1) исключительность судебных полномочий, которая определяется правоограничительным характером применяемых мер принуждения и проводимых следственных (иных процессуальных) действий, когда законодатель допускает ограничение конституционных прав и свобод лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, в интересах правосудия; 

Итак, подытожив итоги диссертационного исследования можем сделать вывод, что судебно-контрольная деятельность, предусмотренная в ст. 125 и 165 УПК РФ, призвана обеспечить законность принимаемых процессуальных решений, действий либо бездействие органов предварительного следствия, т.е. в целом предоставить доступ к правосудию на досудебном производстве по уголовным делам. Содержание судебно-контрольной деятельности в целом соотносится с содержанием правового статуса федерального судьи, которое включает в себя требования, предъявляемые к федеральному судье, сроки его полномочий, задачи, принципы деятельности, функции, полномочия, гарантии, компетенции, ответственность. 

Используя выводы диссертации и принимая во внимание мнение Т. В. Озол, мы приходим к выводу о необходимости уточнения понятия организационно-правового обеспечения судебно-контрольной деятельности на досудебном производстве по уголовным делам, а именно определение его как основанного на Конституции РФ и федеральных законах, УПК, подзаконных актах и определений Пленумов Верховного суда РФ, обеспечивающих систему комплекса мероприятий правового, информационного, методического и консультационного, организационного, кадрового, финансового и материально-технического характера, создающих самостоятельность, независимость, безопасность суду (судье) в процессе деятельности по реализации положений норм ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 144 и ст. 145, 125 и 165 УПК РФ на досудебном производстве по уголовным делам. 

Одним из существенных аспектов организационно-правового обеспечения судебно-контрольной деятельности суда (судьи) является делопроизводство в судах для организации и осуществления процесса санкционирования ходатайства следователя для проведения следственного или иного процессуального действия, при проверке законности проведенного действия без санкции суда, а также при проверке жалоб на действия или бездействие следователя, дознавателя, прокурора на досудебном производстве по уголовным делам. 

В частности, ч. 3 ст. 125 УПК РФ предписаны сроки рассмотрения жалоб, возможные участники, проверка правильности оформления жалобы и предмет, подлежащий рассмотрению. 

К сожалению, закон не определяет, входят ли выходные и праздничные дни в пять суток, которые предусмотрены для рассмотрения жалобы, или только рабочие дни. 

К примеру, жалоба поступила в 16 часов в пятницу, суббота и воскресенье — выходные, в понедельник и вторник у судьи судебный процесс. 

Вызывает сомнение, что оставшихся суток хватит для изучения жалобы, извещения потенциальных участников процесса и принятия обоснованного и справедливого судебного решения. Аналогичное положение просматривается и в ч. 2 ст. 165 УПК РФ (24 часа), а ч. 3(1) и ч. 5 ст. 165 УПК РФ предусматривает 24 часа и 3 суток на рассмотрение ходатайства следователя. Это снова подтверждает необходимость введения должности специализированного судьи, рассматривающего все вопросы, предусмотренные в ч. 2 ст. 29, ст. 125 и 165 УПК РФ, а также ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ. 

По определению председательствующего в суде первой инстанции по уголовным делам специализированному судье может быть поручено производство судебных действий, предусмотренных гл. 37 УПК РФ в следующих статьях: 284 (осмотр вещественных доказательств); 287 (осмотр местности и помещения); 288 (следственный эксперимент); 289 (предъявление для опознания) и 290 (освидетельствование). 

Альтернативой может стать введение должности судебного следователя, которую предлагают учредить некоторые исследователи-юристы.

Полагаем, что УПК РФ целесообразно дополнить нормой, посвящённой осуществлению судом функции судебного контроля.