Присвоение и растрата: проблемы квалификации

Понятие "хищение" в уголовном праве разработано комплексно, однако для правильной оценки понятий и признаков кражи необходимо обратиться к историческому анализу возникновения этих понятий. Нормы об имущественных преступлениях существовали в законодательных актах с незапамятных времен.

Хищение уже зафиксировано в первом известном историко-правовом документе" Русской правды": разбой, еще не отличавшийся от грабежа; хищение, произвольное использование чужого имущества и т.д. кража считается более опасным преступлением, чем разбой, так как последнее считается показателем безумия и дерзости, а кража-проявлением предательства и ненависти со стороны преступника . 

Феодальная эпоха оставила нам еще один известный источник права, который развил понятие ответственности за коррупцию-Псковский судебный указ 1467 года. В документе фиксируются кражи, грабежи, грабежи и другие элементы хищения.

Документ отделяет разбой от разбоя-разбой считается общественным грабежом имущества, разбой - актом агрессии по отношению к людям и представляет опасность в виде причинения вреда здоровью . 

Подробное разделение грабежа и разбоя произошло только в XVI веке, а в 1550 году в Судебнике было написано, что если потерпевшего избивали при захвате имущества, то это было грабежом, если нет, то разбоем. Кража одного и того же документа была классифицирована как опасная и особо опасная или "хулиганская", которая относится к грабежу, грабежу, отдельным видам наглых областей, таких как повторные или церковные кражи. Татуировка "голова" и т. д.  

Соборное уложение 1649 года уже говорил о казне простых и квалифицированных людей. Обеспечение квалифицированного грабежа от совершенной "службы" людей или детей, связанных с их родителями, включает в себя кражу церковного имущества, кражу лошадей, кражу сокровищ на заднем дворе, квалифицированный грабеж. Есть и такие преступления, как мошенничество. Документ содержит отдельный раздел, посвященный имущественным преступлениям-"о разбое и разбое» . 

Во времена Петра I наряду с собирательством в 1715 году военная статья имела законодательную силу. Это военный уголовный кодекс, но помимо ответственности за военные преступления он предусматривает наказание за кражу. Данный вид преступления рассматривается в главе "о разбое, грабеже и разбое". Среди них ответственность за кражу, разбой, сокрытие вещей для хранения, присвоение имущества, отнесенного к преступлению, а также покушение на кражу.

Грабеж, согласно статье, считается самым опасным преступлением. Грабеж включает в себя вымогательство и произвольный захват имущества. Грабеж делится на простой и совершенный с использованием оружия. В 1781 году императорский указ, в котором понятие "кража" рассматривалось только как хищение чужого имущества, а эти преступления рассматривались как грабежи, кражи и мошенничество, объявлял "наказанием за все виды краж и разбоев . 

Давайте сначала различим элементы растраты и растраты и кражи.

Эти составы имеют общую черту, которая выражается в том, что исполнитель старался сохранить в тайне факт незаконного завладения имуществом. По составу анализа различают субъект и предмет преступления.

Кроме того, в момент хищения или растраты, помимо основного объекта–имущественных отношений, также затрагивается один–установленный порядок обслуживания коммерческих и иных организаций, установленный порядок обслуживания государственных услуг и учреждений местного самоуправления.

Это определяет повышение общественного риска коррупции и хищений по сравнению с воровством, что отражается в санкциях. Хищение и растрата государственных средств - это хищение чужого имущества, вверенного преступнику. Таким образом, предпосылкой для квалификации деяния как незаконного присвоения или незаконного присвоения является то, что исполнитель владеет похищенным имуществом или управляет им и что исполнитель осуществляет полномочия в отношении распоряжения, управления, доставки, использования или хранения имущества другого лица в соответствии с должностным или иным служебным положением, договорными обязательствами или специальными инструкциями . 

В то же время присвоение и растрата характеризуются иными объективными и субъективными признаками хищения: изъятием и (или) обращением имущества в свою пользу или в пользу других, корыстными целями, безвозмездными, незаконными.

Так, 31 мая 2017 года решением суда города Озерска Московской области Н. Граждане были осуждены за ряд преступлений, в том числе совершенных по части 1 статьи 160 УК РФ. На 01.09.2016 Н. По адресу своего рабочего места в торговом центре "Митинский радиорынок": гор. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 18, в котором, согласно трудовому договору, заключенному между ним и ООО "Прайм", он исполнял обязанности продавца-консультанта, осуществляя кассовые операции в качестве начальника финансового отдела.

В период с 09:00 до 09:30 01.09.2016 года, в ходе выполнения трудовых обязанностей, Н.С преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО "ДВТ", вверенных ему, полученных от реализации товарно-материальных ценностей.

Осознавая свой преступный умысел в указанный период Н., Находившийся по вышеуказанному адресу, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил 9000 рублей денег из сейфа, расположенного в торговом зале, с последующим распоряжением ими по своему усмотрению, совершив тем самым хищение вверенных ему денежных средств.

Если лицо, совершившее преступление, использует свое служебное положение для содействия приобретению похищенного имущества, но это имущество не передано ему по закону, то деяние квалифицируется как кража.

Трудность проведения различия между мошенничеством и хищением или растратой заключается в том, что методы владения имуществом при этих формах хищения могут быть последовательными. Таким образом, во всех анализируемых случаях собственник или иной законный собственник добровольно передавал свое имущество правонарушителю.

Взамен выпущенных в 2007 г. через 10 лет практики Верховным Судом РФ опубликованы новые разъяснения касательно вопросов уголовной ответственности за мошенничество, присвоение и растрату. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (Далее – Постановление Пленума № 48) изложена правовая позиция Верховного суда на некоторые аспекты квалификации указанных преступлений. 

Однако дискуссионные вопросы остаются и по сей день.  Одним из таких вопросов является разграничение разных составов преступлений, где одновременно имеет место и злоупотребление доверием и использование служебного положения. 

Так в соответствии с ч.1 ст.  160 УК РФ присвоение или растрата определены как хищение чужого имущества, вверенного виновному [2]. 

В то же время в соответствии с ч.1 ст. 159 УК РФ мошенничество определено как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием [2].

Очевидно, что и мошенничество, присвоение и растрата по смыслу являются формами хищения. И они даже определены именно через этот термин. 

Так же очевидно, совершение таких преступлений происходит в обстоятельствах, когда злоумышленник пользуется определенным доверием потерпевшего. 

При этом термины «вверять» и «доверять» являются, по сути, синонимами.

И разграничить схожие формы преступлений друг от друга правоохранителям нередко бывает затруднительно, так как в формулировках похожих составов преступлений используются одни и те же квалифицирующие признаки. 

Например, одним из квалифицирующих признаков мошенничества согласно ч.3 ст.159 УК РФ указано совершение данного преступления лицом с использованием своего служебного положения. Аналогичным образом это названо в качестве квалифицирующего признака ч.3 ст. 160 УК РФ.

Поэтому, наличие у лица организационно-распорядительных и иных полномочий, которыми он наделен для исполнения своих служебных обязанностей, само по себе на роль разграничительного квалифицирующего признака не годится.

Случай из практики: Владельцу организации не хватало времени на личное постоянное управление своей прибыльной фирмы, которое превратилось в рутину, и он для этого решил нанять управленца и делегировать ему часть своих полномочий. Нанятому им исполнительному директору была предоставлена доверенность от организации с обширными полномочиями. Он стал фактически руководить всей  текущей работой. Через какое-то время предприятие из прибыльного превратилось в убыточное. Генеральный директор (и он же собственник) решил провести проверку. При этом и исполнительный директор и главный бухгалтер под разными предлогами перестали выходить на работу. Проверяющие обнаружили, что из кассы регулярно на протяжении длительного времени под отчет выдавались крупные суммы исполнительному директору. В электронной базе данных имелись сведения о принятых от подотчетного лица авансовых отчетах.