Мошенничество как состав преступления: проблемы квалификации и правоприменения

Q: Как получить заказ?

Воспользуйтесь фильтром, выберите нужный материал, заполните данные формы и нажмите кнопку 'купить'. Вам придет СМС с доступом в личный кабинет, где вы сможете оплатить заказ и скачать.

Q: Как быстро я смогу получить заказ?

Сразу после оплаты, достуен для скачивания.

Q: Как быть, если нужной темы нет?

Попробуйте вводить тему шире и ищите среди похожих. Если нет нужного материала, который отвечает вашему запросу, можем написать с нуля как индивидуальный заказ.

Q: Какие есть способы оплаты?

Банковская карта (через платежную систему ЮKassa), приложение SberPay или электронный кошелек ЮMoney.

Выполнено экспертами Зачётки c ❤️ к студентам

Готовая студенческая работа на тему:

Диссертация Юриспруденция

Готовая работа № 125676

Мошенничество как состав преступления: проблемы квалификации и правоприменения

Учебное заведение: Санкт-Петербургский институт филиал ВГУЮ (Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России))

Год: 2020

Оценка: 4

Характеристика работы:

Работа защищена на оценку «4» с одной доработкой.

Уникальность свыше 80%.

Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.

Количество страниц - 79.

В работе также имеются следующие приложения:

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 Динамика преступности в России за 2011-2019 гг.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Анкета.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3 Обобщение практических материалов.

Подробнее

Содержание

Выдержка из работы

ВВЕДЕНИЕ

Мошенничество представляет собой преступление, о котором давно известно во всем мировом сообществе. В истории любого общества она является неотъемлемой частью всех торговых отношений. России преступление в виде мошенничества известно непосредственно с момента основания российского государства. Его широкое распространение связано с периодом становления централизованного государства, когда стали развиваться экономические и торговые отношения, укрепляться внутренние и международные рынки. Появление мошенничества как действия, которое имеет целью обман изначально в сфере торговли, было неизбежным явлением, сопровождавшим развитие рыночных отношений в России. С развитием российского государства росло и количество преступлений мошеннической направленности. Законодатель в тоже время старался реагировать на новые явления и предпринимать меры, направленные на борьбу с данными преступлениями. Ужесточение мер ответственности по диспозиции ст. 159 УК РФ свидетельствует о возрастании уровня распространенности и общественной опасности рассматриваемого деяния.

УК РФ мошенничество определил как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Глава 1. Общие положения института мошенничества в России

1.1. История развития российского законодательства о мошенничестве

В истории любого общества мошенничество – неотъемлемый спутник отношений, возникающих в сфере торговли. Россия также не является исключением. Наиболее широко мошенничество в нашей стране распространилось в период становления государственности, развития связей в сфере экономики и торговли, укрепления внутренних и внешних рынков .

Обман как способ завладения чужим имуществом уже был известен законодателям Древнего Рима. Римские юристы дали четкое определение мошенничеству, как и иным преступлениям, и разграничили их по определенным видам. Они отнесли мошенничество к серьезным противоправным действиям, и поэтому со времен императора Адриана (76–138) люди, которые прибегали к мошенничеству в личных целях, всегда строго наказывались (их отправляли на далекие острова, где они были обречены на голодную смерть).

В российском государстве ни «Русская правда», ни Псковский судебный устав, ни иные древние памятники законодательства вовсе не упоминали о мошенничестве. Первое упоминание о нем содержится в Своде законов Ивана Грозного: «Мошенник имеет такое же наказание, как и тату» (вор) .

Уголовное законодательство в период феодальной фрагментации (XII - XV вв.) было основано на нормах Русской Правды. Именно в ней, в ст. 47, впервые упоминается слово «обман». В ст. 47 говорится, что «человек, который обманул деньгами и пытается спрятаться на другой земле, не может пользоваться доверием как вор (вор)». В книгах Закона в 1497 и 1550 гг. и в других положениях XV - XVI вв. впервые упоминается ответственность торговца за то, что он сделал с кредитором, по усмотрению которого было принято решение о наказании виновного в совершении преступления (статья 55) [2, с. 61, 87-88]. Лишь в Судебнике Ивана IV 1550 г. впервые появился термин «мошенник», где упоминается слово «хулиган», т.е. оно соответствует современному «обману».

Впоследствии наказание за обман было регламентировано и Сводом законов царя Федора Иоанновича, принятом в 1589 г. (ст. 112). Однако понятие мошенничества как вида преступления все же не давалось, т.к. в тех социально-экономических условиях мошенничество не рассматривалось как самостоятельное и опасное деяние. Российские юристы полагают, что это произошло ввиду слабых производственных отношений в обществе и крайней экономической отсталости государства.

Судя по литературным источникам, мошенничество в России появилось в конце XVI – начале XVII вв., т.е. значительно позже, чем в странах Западной Европы, где, как известно, капиталистические отношения начали проявляться на заре XIII-XIV вв.

Возникновение и распространение мошенничества в России связано непосредственно с развитием торговых отношений, укреплением внутреннего и международного рынков. Первоначально, как отмечают исследователи, в торговле преобладали обманы с участием трейдеров. Типичные формы коммерческого мошенничества включают обман в отношении качества и количества товаров. Например, другие продаются под видом одних товаров. Продавцы также прибегали к различным видам мошенничества, связанными с невозможностью выполнять определенные действия.

В будущем мошенничество распространилось и на другие социальные сферы. Конечно же это изменило и формы, и методы обмана. В частности, стали популярными различного рода махинации с платежными и финансовыми документами, посредством которых одни лица завладевают чужим имуществом.

Глава 2. Мошенничество как основной состав преступления

2.1. Объективные признаки мошенничества

Объективные признаки любого преступления объединяют в себе объект преступления и его объективную сторону.

Значение объекта преступления заключается в следующем.

Прежде всего, как элемент состава преступления он обязателен

абсолютно для любого преступления (нет объекта — нет преступления). Объект преступления является основой для построения системы Особенной части УК, определения места включения в неё вновь принимаемых статей. Исключительно важное значение имеет объект для правильной квалификации преступления, а также для разграничения смежных составов преступлений .

Определение и раскрытие содержания объекта мошенничества основано на общих теоретических положениях внутреннего уголовного законодательства о предмете преступления.

Основным объектом мошенничества, как общего, так и квалифицированного, являются отношения в сфере экономики.

Экономика – это древнегреческий термин, состоящий из двух частей: «дом, семья» и «правило, закон», что буквально означает «правила управления домом» . Со временем сущность экономики изменилась. Если в Древней Греции это буквально понималось как домашнее хозяйство, то сейчас экономика – это система общественных отношений, связанных с производством, распределением, обменом товаров, которые необходимы как для функционирования общества, так и для повседневных нужд отдельных членов. Как правило, «хорошо» означает то, что удовлетворяет потребности, приносит благополучие, благополучие . Основой любой экономики является продукт и, как правило, она предполагает извлечение выгод. В самом общем виде функция экономики связана с удовлетворением жизнедеятельности как индивида, так и общества в целом в мире ограниченных ресурсов.

Собственность – это, главным образом, имущество. Имущество представляет собой сложную и многогранную категорию, которая выражает совокупность социальных отношений: экономических, социальных, правовых, политических, национальных, моральных и этических, религиозных и других. Она занимает центральное место в экономической системе, т.к. определяет способ подключения работника к средствам производства, цель функционирования и развития экономической системы, социальную и политическую структуру общества, характер стимулов к работе и способу распределения результатов труда .

Изначально собственность рассматривалась как отношение человека к вещи, т.е. как физическое наличие этой вещи у человека и возможность ее использовать. Однако с развитием общества и накоплением научных знаний идея собственности изменилась, стала более обоснованной и существенной.

Социально-экономический характер собственности раскрывается и реализуется не в системе «личных вещей» связей, а в плоскости взаимодействия «человек-человек» в отношении присвоения объектов собственности .

Глава 3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества

3.1. Квалифицирующие признаки мошенничества

Все квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хищений группируются в зависимости от конкретных особенностей:

- объективной стороны преступления (способ, обстановка, место, орудия совершения хищения, имущественный ущерб, причиненный хищением);

- субъекта преступления (лицо, использующее служебное положение, хищение в составе преступной группы);

- субъективной стороны преступления (специальная преступная цель).

В науке существуют различные точки зрения на понятие «квалифицирующие признаки». Н. И. Панов, как и ряд других авторов, не употребляет словосочетание «квалифицирующие признаки», а использует термин «отягчающие обстоятельства». По его мнению, в законодательстве существуют два вида обстоятельств, отягчающих ответственность. Некоторые из них имеют значение для определения наказания лицу, которое совершило преступление, другие выступают как признаки конкретного состава преступления, влияющие на его квалификацию.

В научной литературе также существуют многообразные трактовки квалифицирующих признаков, их классификаций, а также соотношения с признаками основного состава преступления .

Рассмотрим квалифицирующие признаки мошенничества.

Ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Мошенничество группой лиц по предварительному сговору является более опасным, поскольку, когда это достигается, объединяются не только физические силы, но и интеллектуальная, качественная унификация сообщников, совместно направляя усилия на достижение единственного результата, который позволяет избежать число препятствий для достижения криминальной цели или совместная нейтрализация их действий.

Поскольку наличие второго квалификационного атрибута не имеет значения, мошенничество было совершено группой в предварительном заговоре или группой лиц без такого заговора. Предварительное следует считать заговором, который состоялся задолго до начала кражи и непосредственно перед его совершением. Если действия подрядчика непосредственно направлены на изъятие имущества, последующее присоединение к этому акту другого исполнителя должно рассматриваться как кража группой лиц без предварительного согласия. В такой форме соучастия совместное исполнение позволяет возможность технического распределения ролей между участниками кражи (например, один человек убирает имущество, а другой берет его из охраняемой территории).

Лица, оказавшие пособничество группе лиц, отвечают по ст. 34, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Итак, ч. 2 Ст. 159 УК РФ устанавливает ответственность за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному соглашению. Как и в случае других форм воровства, законодатель в ст. 159 УК РФ предусматривают ответственность за групповое преступление только с предварительного согласия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследования, отметим:

1. Мы обозначили основные, исторически определенные количественные и качественные аспекты рассматриваемого преступления. Они свидетельствуют о своей социальной опасности и о том, что мошенничество уходит корнями в прошлые антагонистические образования. Знание этого поможет лучше понять правовую и социальную природу этого явления, которое мы рассмотрели в следующих главах с точки зрения действующего уголовного законодательства.

2. Мошенничество – это очень распространенный состав преступления, который подразумевает под собой завладение имуществом, правом на него посредством обмана либо злоупотребления доверием.

Предмет хищения обозначен как имущество и право на него. На наш взгляд, диспозиция ст. 159 УК РФ изложена в усложненном виде. Она предусматривает ответственность за кражу имущества и приобретение права на чужое имущество. Однако в положениях гражданского права собственности включаются в понятие «собственность», и, таким образом, возможно ч. 1 ст. 159 УК РФ изложить в следующей редакции: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием».

УК РФ называет следующие виды мошенничества: мошенничество в сфере кредитования; мошенничество при получении выплат; мошенничество с использованием платежных карт; мошенничество в сфере страхования; мошенничество в сфере компьютерной информации.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1999 г. № 51-ФЗ [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2018. № 32. Ст. 5132.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2018. № 31. Ст. 4818.

4. Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 18. Ст. 2059.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Текст] // Российская газета. 2017. № 7446 (280).

6. Апелляционное постановление Московского городского суда от 9 февраля 2015 г. № 101376/2015 [Электронный ресурс] /КонсультантПлюс. URL: http://consultant.ru.

7. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28 мая 2015 г. по делу № 223066/2015 [Электронный ресурс] /КонсультантПлюс. URL: http://consultant.ru.

8. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. № 18-О13-4 [Электронный ресурс] / КонсультантПлюс. URL: http://consultant.ru.

9. Определение № 22-3558 // Обзор судебной практики по уголовным делам Курганского областного суда за II полугодие 2006 г., утвержден Постановлением президиума Курганского областного суда от 9 апреля 2007 г. [Электронный ресурс] / Курганский областной суд. URL: http://ourcourt.ru.

10. Пояснительная записка к проекту ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и иные законодательные акты [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant. ru/57714417/.

11. Приговор № 1-202/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-202/2017 Советского районного суда г. Орска (Оренбургская область) [Электронный ресурс] / Советский районный суд г. Орска. URL: http://sudact.ru/regular/doc.

12. Состояние преступности в России [Электронный ресурс] / Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. URL: file:///D:/Users/avtor5/Downloads/Sb_1808.pdf.

13. Анистратенко, А. В. Понятие мошенничества как формы хищения [Текст] / А. В. Анистратенко // Вестник ВУиТ. 2013. № 74. С. 57-65.

14. Ахмедов, Р. У. Имущество как оценочный признак предмета хищения [Текст] / Р. У. Ахмедов // Общество и право. 2013. № 2 (39). С. 125-131.

15. Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учебное пособие для студентов вузов [Текст] / Н. А. Бабий. Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. 663 с.

16. Базилевич, В. Д. Экономическая теория: полиэкономия: учебник [Текст] / В. Д. Базилевич. М.: Рыбари, 2016. 870 с.

17. Белогриц-Котляревский, Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части [Текст] / Л. С. Белогриц-Котляревский. Киев; Петербург; Харьков, 1903. 259 с.

18. Белозерова, И. И. Личность преступника и ее криминологический аспект [Текст] / И. И. Белозерова // Следователь. 2013. № 4. С. 50-51.

19. Бойцов, А. И. Преступления против собственности [Текст] / А. И. Бойцов. СПб.: Пресс, 2017. 755 с.

20. Бугаев, В. А. Обман и злоупотребление доверием как способ причинения имущественного ущерба [Текст] / В. А. Бугаев // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2015. № 4 (67). С. 57-62.

21. Буз, С. И. Особенности развития уголовного законодательства об ответственности за мошенничество и формирования понятия обмана как способа его совершения в дореволюционной России [Текст] / С. И. Буз // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2016. № 3 (33). С. 24-29.

22. Григорьев, А. Н. Актуальные вопросы злоупотребления доверием при мошенничестве [Текст] / А. Н. Григорьев // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2016. № 2 (68). С. 151-156.

23. Гуров, А. И. Мошенничество и его профилактика [Текст] / А. И. Гуров. М.: Знание, 1983. С. 4-5.

24. Елисеев, С. А. Общеуголовные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность: учебное пособие [Текст] / С. А. Елисеев, Л. М. Прозуметов. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1991. 260 с.

25. Ефимова, Л. Г. Правовые аспекты безналичных денег [Текст] / Л. Г. Ефимова // Закон. 1997. № 1. С. 97.

26. Завидов, Б. Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России [Текст] / Б. Д. Завидов // Российский следователь. 2014. № 2. С. 20-28.

27. Здравомыслов, Б. В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебное пособие [Текст] / Б. В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. 648 с.

28. Иногамова-Хегай, Л. В. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник [Текст] / Л. В. Иногамова-Хегай, В. С. Комиссаров, А. И. Рарог. М.: Проспект, 2015. 484 с.

29. Камышев, Д. А. Понятие и признаки мошенничества в российской уголовном законодательстве [Текст] / Д. А. Камышев // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 32. С. 147-151.

30. Козаченко, И. Я. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов [Текст] / И. Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М.: Издательская группа ИНФРА.М-НОРМА, 2001. 960 с.

31. Кононенко, К. С. Мошенничество [Текст] / К. С. Кононенко // Образование и наука в современных реалиях: сб. м-лов. Чебоксары, 2017. С. 367-369.

32. Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст] / С. М. Кочои. М.: Юристъ, 2015. 237 с.

33. Кузнецов, С. А. Большой толковый словарь русского языка [Текст] / С. А. Кузнецов. Спб.: Норинт, 2014. С. 80.

34. Кузнецова, Е. Г. Обман как способ хищения при мошенничества [Текст] / Е. Г. Кузнецова // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2017. № 3 (40). С. 40-44.

35. Куринов, Б. О некоторых научно-правовых аспектах криминологической характеристики мошенничества [Текст] / Б. Куринов // Государство и право. 2015. № 9. С. 110.

36. Ларичев, В. Д. Мошенничество [Текст] / В. Д. Ларичев. М.: Центр ЮрИнформ, 2002. 61.

37. Лебедев, В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / В. М. Лебедев. М.: Юрайт, 2013. 1069 с.

38. Лопашенко, Н. А. Посягательства на собственность: монография [Текст] / Н. А. Лопашенко. М.: Норма: Инфра-М, 2013. 393 с.

39. Майоров, А. В. Методологическое обоснование концептуальной модели виктимологического противодействия преступности [Текст] / А. В. Майоров // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 1 (39).

40. Наумов, А. В. Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник [Текст] А. В. Наумов. М.: Норма, 2017. 1040 с.

41. Никулочкин, Е. О. Нормативно-правовая база и судебная практика в обеспечении гражданско-правовыми средствами конфискации имущества в уголовном судопроизводстве [Текст] / Е. О. Никулочкин, А. Б. Сергеев // Социум и власть. 2013. № 5 (43).

42. Панов, Н. И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана [Текст] / Н. И. Панов. Харьков, 2014. 162 с.

43. Петров, С. Доверие как условие мошенничества [Текст] / С. Петров // Уголовное право: научно-практический журнал. 2015. № 4. С. 52-65.

44. Познышев, С. В. Особенная часть Русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложения [Текст] / С. В. Познышев. М.,1909. С. 10-18.

45. Полиенко, Д. В. История развития законодательства об уголовной ответственности за мошенничество в России [Текст] / Д. В. Полиенко // Актуальные проблемы российской правовой политики: сб. тр. Таганрог, 2017. С. 224-227.

46. Попов, А. В. История государства и права зарубежных стран: учебник и практикум для СПО [Текст] / А. В. Попов. М.: Юрайт, 2017. 421 с.

47. Просочкин, А. М. О несовершенстве формулировок квалифицирующих признаков мошенничества [Текст] / А. М. Просочкин // Конституционное и административное право: проблемы совершенствования публичной власти: сб. науч. тр. Ростов-на-Дону, 3028. С. 233-238.

48. Райзберг, Б. А. Современный экономический словарь [Текст] / Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева. М.: ИНФРА-М, 2007. 512 с.

49. Розенко, С. В. Особенности квалификации мошенничества по уголовному законодательству Российской Федерации [Текст] / С. В. Розенко, К. А. Мурзина // Вестник Югорского государственного университета. 2017. № 1-2 (44). С. 113-116.

50. Российское законодательство Х–ХХ веков: в 9 т. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 320–386.

51. Саркисова, Э. А. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие [Текст] / Э. А. Саркисова. Минск: Тесей, 2015. 592 с.

52. Суханов, Е. А. Комментарий к ГК РФ [Текст] / Е. А. Суханов // Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 16.

53. Таратунин, К. Т. Мошенничество или грабеж [Текст] / К. Т. Таратунин // Уголовный процесс. 2015. № 5. С. 20.

54. Третьякова, Н. Лингвистическая характеристика понятия мошенничества: история и современность [Текст] / Н. Третьякова // Уголовное право: научно-практический журнал. 2015. № 5. С. 113-115.

55. Федоров, Д. А. Учет размера хищения в «специальных» составах мошенничества (ст. 159.1 – 159.6 УК РФ) [Текст] / Д. А. Федоров // Российский следователь. 2014. № 4. С. 29-32.

56. Фойницкий, И. Я. Мошенничество по русскому праву [Текст] / И. Я. Фойницкий. СПб., 1871. 289 с.

57. Хомич, А. М. Уголовное право. Общая часть: учебник [Текст] / А. М. Хомич. Минск: Тесей, 2014. 496 с.

58. Шишкина, Н. В. Понятие и виды мошенничества как разновидности преступлений против собственности [Текст] / Н. В. Шишкина // Научная дискуссия современной молодежи: актуальные вопросы, достижения и инновации: сб. ст. М., 2016.

59. Южин, А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук / А. А. Южин. М., 2016. 27 с.

60. Яни, П. С. Постановление Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления [Текст] / П. С. Яни // Законность. 2014. № 4. С. 14-18.

61.Квалифицированный и особо квалифицированный составы мошенничества [Электронный ресурс] / SuperInf.tu. URL: https://superinf.ru/view_helpstud.php?id=1677.

62. Новостной портал «Кубань-24» [Электронный ресурс] / Кубань 24. Режим доступа: http://kuban24.tv/, свободный.