КЕЙС 1
На момент возникновения конфликта Компания «ФьючерФиш» работала 5 лет и доминировала на рынке по изготовлению и доставке суши и блюд из морепродуктов. Учредителями компании являлись трое молодых парней. Артём был идейным вдохновителем, автором всех рецептов. Валентин сделал имущественный вклад в развитие компании, но иных вложений не делал и не желал делать. Третьим учредителем являлся брат Валентина – Алексей, который за первые 4 года формирования компании не участвовал в развитии никак: ни финансовыми вложениями, ни какими-либо другими способами. В состав участников он попал случайно: по инициативе Валентина и без каких-либо возражений со стороны Артёма. По решению участников Артём назначен директор компании. Как руководитель, он участвовал в становлении и развитии, был в курсе всех вопросов деятельности компании.
На 5-й год деятельности компании Артём предложил, дополнительно к уже осуществляемой деятельности, открыть ресторан с уникальной концепцией и с новыми идеями по авторскому меню и предложил Валентину сделать равноправное партнёрство, то есть распределить долю Алексея между собой и Валентином.
Через несколько дней Артём, придя в офис на работу, узнаёт от секретаря о решении Валентина и Алексея: расторгнуть с ним контракт и с приказом на увольнение. Артём, недоумевая, попытался выяснить суть происходящего, однако на его звонки никто из партнёров не отвечал. К вечеру, накалив себя до предела, Артём подал заявление о выходе из состава участников Общества, прекратив тем самым своё участие в Обществе. Артём решил реализовывать свои идеи по созданию нового бизнеса самостоятельно. Для этих целей он создаёт компанию ООО «Самурай», арендует площади под ресторан, набирает персонал (большая часть сотрудников перешла из ООО «ФьючерФиш»). На реализацию идеи ушло 5 месяцев. Ресторан был открыт с размахом и рекламой в СМИ. Первые 2 месяца работы ресторан выбивался в лидеры рынка. Через 6 месяцев работы ресторан получил премию номер 1 по результатам народного голосования.
Через месяц после получения премии Артём получает уведомление, из Министерства по антимонопольному регулированию, с требованиями о предоставлении информации по доказательству авторства на блюда из меню. ООО «ФьючерФиш» подало заявление в антимонопольный орган с указанием на факт незаконного использования авторских блюд, принадлежащих авторскому коллективу именно этой компании, и как следствие, ввиду очевидной недобросовестной конкуренции со стороны нового ресторана Артёма, просят привлечь и Артёма, и ресторан к мерам административной ответственности.
Инициатива разобраться в ситуации методом медиации принадлежит Артёму. Валентин согласился на переговоры, но без приостановления проверки антимонопольного органа.
Суть спора: Валентин решил расторгнуть договор без ведома Артема. Артем организовал новый бизнес и привлек с собой большую часть сотрудников из компании «ФьючерФиш». Затем ООО «ФьючерФиш» подало заявление в антимонопольный орган с заявлением на незаконное использование авторских блюд, принадлежащих компании, и как следствие, ввиду конкуренции со стороны нового ресторана Артёма, просят привлечь и Артёма, и ресторан к мерам административной ответственности.
КЕЙС 2
Работник подал иск о восстановлении его на работе, так как работодатель не предложил ему другие вакансии в организации, когда он был уволен в связи с сокращением штата. Арбитраж был инициирован работодателем. Истец согласился вести переговоры с представителем работодателя с нейтральным независимым посредником – медиатором.
Работник, который описал свое видение ситуации, заявил, что он инженер по профессии и в то же время способен добросовестно выполнять работу сторожа. Поскольку должность сторожа была вакантной и не была предложена ему на момент объявления о сокращении штата, у него есть все основания требовать его восстановления в данной должности. По его мнению, сотрудник отдела кадров хотел нанять своего мужа на это место, и поэтому она отказалась включить его в список претендентов на должность.
В ходе примирительной процедуры представитель работодателя заявил, что, по его мнению, процедура увольнения полностью соответствует требованиям трудового законодательства. Таким образом, за два месяца до своего предстоящего увольнения работник получил предупреждение о необходимости брать один дополнительный выходной день один раз в неделю для самостоятельной работы, и ему был предложен список вакансий, соответствующих его области специализации и квалификации, но он в письменной форме отказался переводиться на эти должности. К моменту предложения должность сторожа уже была занята: был подписан контракт, но работник должен был приступить к работе в течение двух дней, как и планировалось.
Суть спора:
Работник был сокращен нанимателем в соответствии с текущим законодательством, однако работник претендовал на должность сторожа в компании, однако ему было отказано. В связи с данной ситуацией, сотрудник подал иск о восстановлении его в должности.
Позиции сторон:
Позиция нанимателя: Нанимателем был соблюден установленный статьей трудового кодекса порядок увольнения в связи с сокращением штата, поэтому требования работника безосновательны.
Позиция работника: Наниматель нарушил порядок увольнения, установленный статьей трудового кодекса. Работнику не была предложена другая имеющаяся у нанимателя работа, которую работник мог выполнять с учетом его специальности и квалификации. В связи с этим предприятие обязано восстановить на его должность.
Инициатор медиации: инициатива разобраться в ситуации методом медиации принадлежит нанимателю.
Время, потраченное на медиацию: по 1 часу предмедиации с каждой стороной, 2 сессии по 2 часа.
Место проведения медиации: нейтральная территория.
В ходе обсуждения сторонами на медиации возможных выходов из сложившейся ситуации указанные позиции были трансформированы в следующие интересы сторон.
Интересы сторон:
Интерес нанимателя: не проводить никаких кадровых перестановок и оперативно разрешить данный спор.
Интерес работника: получить постоянный источник дохода в течение трех месяцев (время ожидания работы у другого нанимателя по предварительной договоренности).
