ВВЕДЕНИЕ
Россия во второй половине 1980-х -1990-х гг. находилась в стадии перехода от тотальной политической системы к демократической в политической жизни и от командно-административной системы управления экономикой к рыночной. Соответственно происходили неминуемые изменения и в системе общественных отношений, формирования новых классов населения. Чтобы понять происходившие тенденции социального развития необходимо понимать условия, в которых они происходили, т.е. политические и экономические преобразования. В это время также произошли изменения в структуре власти и контингенте.
Актуальность данной работы состоит в том, что современное российское общество сложилось в результате преобразований, произошедших в 1980-90-х гг. Социальные и культурные преобразования — это длительный процесс, который охватывают многие поколения людей. Постоянные споры о реформах, которые были предприняты в начале 1990-х годов, противоречивые оценки их результатов подталкивают историков и социологов все время обращаться к анализу общественного мнения о ходе реформирования советской экономической и политической системы, а не мифологизировать и упрощать контекст реформ, чем страдает официальный публичный дискурс.
Данная работа ставит своей целью рассмотреть изменения в социальной структуре общества в результате политических и экономических 1980-х – 1990-х .
Работа опирается на историческую литературу отечественных авторов.
ПЕРЕСТРОЙКА И ТРУДНОСТИ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ
Полномасштабный процесс формирования новой модели экономического, политического и социального развития начался в Советском Союзе с середины 1980-х гг. Изначально главной ее целью стало ускорить развитие экономики и улучшение материального благосостояния населения. Для этого была проведена интенсификация производства, а также делались попытки сформировать гражданское общество в условиях правового государства. Партийным руководством было предложено ускорить НТП, а также сделать ставку на более высокие темпы развития машиностроения. Также необходимо было перестроить отраслевой вид производства и создать условия заинтересованности населения в результатах своего труда.
Вслед за политикой ускорения начались и перемены в политической и общественной жизни. Были объявлены политика гласности и переустройства старой системы. Под первым понятием подразумевалось нахождение тех минусов, которые мешали повысить темпы производства и тормозили развитие государства. Под перестройкой руководство страны подразумевало структурные изменения во всех основных сферах жизни и приведение их в соответствие с реальными нуждами и изменениями в российском обществе.
Корень всех бед видели именно в «слабом партийном влиянии». Для реализации этой задачи началось наведение порядка внутри КПСС: укрепление дисциплины, эффективная кадровая политика, повышения контроля партии за социально-экономической и политической жизнью страны. Ставка делалась на развитие машиностроения. В эту сферу производства вкладывались огромные средства, но, к сожалению, это не привело к каким-либо результатам. Половинчатость проводимой политики и попытки не реформировать командно-административную систему, а только ее немного улучшить не позволили улучшить состояние в стране.
РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
К концу 1991 г. в стране складывается весьма сложная социально-экономическая ситуация. За год национальный доход снижается более чем на 11 %, падает промышленное производство, уменьшается производство нефти и угля, пищевой продукции. В разряд дефицитных переходят практически все виды потребительских товаров. К началу ноября 1991 г. валютные запасы страны полностью исчерпываются, и Внешэкономбанк прекращает все платежи за границу, за исключением платежей по обслуживанию внешнего долга, который к этому времени достигает 76 млрд долларов. Угроза реального голода нависает над страной.
Масштабность и сложность процесса реформирования страны сказывалась на жизни каждого россиянина. Неминуемые трудности перехода вызывали противоречивые отношения к власти со стороны части общества. У оппозиции были веские аргументы о неоправданно высоких ценах и социальных изменениях, которые произошли в результате макроэкономического реформирования. В первую очередь в число оппозиционеров вошли бывшие члены партии КПСС и РКП. Наиболее непримиримой была Российская коммунистическая рабочая партия.
Еще одним важным доводом со стороны недовольных новой властью стало то, что «гайдаровские реформы» потеряли привлекательность и уровень доверия к правительству со стороны государства существенно снизился.
В демократическом лагере также произошли существенные изменения. Когда консолидирующая цель – разрушение политической монополии КПСС была достигнута, обозначились кризисные явления и внутри этого блока. Движение «Демократическая Россия» раскололось на два лагеря: радикально-демократическое и умеренно-демократическое.
Летом 1992 года Б.Н. Ельцин назначил на пост и.о. премьера Е.Т. Гайдра, он ввел в кабинет министров и других представителей демократического общества. Большинство оппозиционных правительству политических сил («левые», «правые» и «центристы») критиковали чрезмерный радикализм Е.Т. Гайдара и его сторонников.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обращение к недавнему историческому прошлому своей страны важно не само по себе. Оно позволяет проследить тенденции развития российского общества, понять отправные точки, когда некоторые общественные процессы постепенно превращаются в постоянные модели поведения. Реформы перестройки носили сложный и противоречивый характер, а события 1990-х гг. заложили основу нового российского общества, в котором наше государство существует по сей день. В основном эти тенденции не оправдали ожиданий населения в ходе приватизации государственной собственности. В советское время она называлась общенародной. По мнению исследователей именно переход ее в руки номенклатурных руководителей стал ведущим травмирующим моментом.
В начале 1990-х стал формироваться запрос на стабильность. В стабильности основной составляющей являлась предсказуемость государственной политики, требования от государства выполнения своих функций. Игнорирование им своих обязанностей привело к чудовищному отчуждению населения от власти, переносу активности сугубо на микроуровень. Стабильность была актуальна не сама по себе, она необходима для возможности построения стратегий жизни, взаимодействия с будущим. Однако этот запрос впоследствии был подхвачен официальным дискурсом и фактически перерос в стагнацию вместо развития.
