КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА № 1
Задача 1. Губернатор Московской области обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о проверке конституционности ст. 20 и других положений Федерального закона от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково». В обоснование заявленных требований глава региона указал, что оспариваемые нормы: 1) необоснованно ограничивают полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления; 2) нарушают принципы разграничения федеральных и региональных полномочий в условиях федеративного государства; 3) вторгаются в вопросы местного значения, чем ограничивается самостоятельность местного самоуправления; 4) делегируют государственные и муниципальные функции конкретной организации (Фонду «Сколково»), которая не входит в систему органов государственной и муниципальной власти; 5) допускают совмещение у указанной организации властных полномочий и функций хозяйствующего субъекта в нарушение принципов и норм антимонопольного законодательства; 6) выбор уполномоченной организации происходил вне конкурентных процедур.
Представители федеральных органов государственной власти возражали против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что принятие оспариваемого закона входит в дискреционные полномочиях федерального законодателя.
Какое решение должен вынести суд?
Отказать в иске. Ввиду того, что Федеральный закон регулирует от-ношения, возникающие при создании и обеспечении функционирования территориально обособленного комплекса (инновационного центра "Сколково"), а также иные отношения, возникающие при осуществлении управляющей компанией деятельности в целях поддержки исследовательской деятельности и коммерциализации результатов исследовательской деятельности участников проекта и иных юридических и физических лиц, в том числе за счет предоставления сервисов на территории инновационного центра "Сколково" и за ее пределами.
Задача 2. Общество с ограниченной ответственностью (Общество), самостоятельно осуществляющее строительство объектов капительного строительства, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения саморегулируемой организации (СРО), в котором Общество являлось членом, об исключении Общества из числа членов СРО в связи с однократным нарушением «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», допущенным при проведении строительных работ по устройству кровли многоквартирного дома.
Общество ссылалось на то, что в СРО не были утверждены правила контроля в области саморегулирования, и проверка в отношении члена фактически не проводилась.
СРО против удовлетворения требований возражало, указав, что не-утверждение правил контроля в СРО не лишает её возможности оценивать соблюдение установленных требований своими членами. В данном случае имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения, а потому дополнительной проверки не требовалось.
Суд прекратил производство по делу, указав, что заявление в суд подано по истечении 4,5 месяцев после принятия оспариваемых решений, и Обществом не завялено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Каково правовое положение СРО с обязательным членством?
Саморегулируемая организация (СРО) – некоммерческая организация, объединяющая субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющая субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Саморегулируемые организации призваны взять на себя регуляцию профессиональной деятельности участников рынка за рамками базовых минимальных требований, определяемых государством.
Какова материально-правовая природа отношений между СРО и его членами?
Институт саморегулирования в современной России получил свое развитие в середине 90-х гг., когда впервые понятие «саморегулируемые организации» было закреплено законодательно. Ими именовались добровольные некоммерческие организации, создаваемые в сфере рынка ценных бумаг. Их деятельность регулировалась Федеральным законом № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях». Начиная с 1998 г. саморегулируемые организации начали возникать в различных сферах предпринимательской деятельности, появилось обязательное членство для отдельных групп предпринимателей. Первыми областями деятельности с обязательным членством стали арбитражные управляющие, оценочная деятельность и профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг.
Задача 3. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации г. Екатеринбурга (вариант: МУГИСО), которое выразилось в неоказании следующих муниципальных услуг:
- администрация не вынесла в месячный срок решение о предоставлении за плату земельного участка в собственность Обществу как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости;
- администрация не подготовила проект договор купли-продажи указанного земельного участка.
Администрация (вариант: МУГИСО) с заявленными требованиями не согласилась, указав следующее: 1) подготовка решения о предоставлении земельного участка и проекта договора не являются муниципальными услугами, поскольку речь идет о гражданских правоотношениях; 2) Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку оно было вправе заявить иск о понуждении к заключению договора; 3) Общество не приложило к направленному заявлению о предоставлении в собственность земельного участка актуальную выписку из ЕГРЮЛ; 4) Общество в принципе не обращалось за оформлением договора купли-продажи.
Какое решение должен вынести суд?
Удовлетворить иск. Заключение договоров купли-продажи земельных участков регулируется общими правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) в отношении продажи недвижимого имущества. Так, договор продажи недвижимого имущества, в том числе земельного участка, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ), а переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Относятся ли спорные правоотношения к сфере публичных услуг? Какое законодательство подлежит применению?
Да, административное, а также гражданское.
Существуют ли административные регламенты в отношении соответствующих действий администрации г. Екатеринбурга (вариант: МУГИСО)?
Да, Постановление от 3 декабря 2014 года N 3668 «Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции "Ведение реестра договоров купли-продажи, аренды земельных участков, полномочиями по распоряжению которыми обладает Администрация города Екатеринбурга"»
Задача 4. Федеральная служба по регулированию рынка алкогольной продукции обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. В качестве основания заявленных требований Служба сослалась на факты повторного в течение года недостоверного декларирования.
Общество возражало против удовлетворения заявленных требований, указав следующее: 1) все допущенные нарушения носят формальный характер и на момент рассмотрения дела устранены; 2) общество уже было при-влечено к административной ответственности за данный факт по ст. 15.13 КоАП РФ, в связи с чем повторное привлечение к ответственности не допустимо; 3) аннулирование лицензии является мерой административного наказания, которая не предусмотрена КоАП РФ, а потому ее применение невозможно в принципе, тем более вне установленного порядка производства по делам об административных правонарушениях; 4) внеплановая поверка, в рамках которой было выявлено нарушение, проведена без необходимого основания и без согласования с органами прокуратуры.
Какое решение должен вынести суд?
Удовлетворить иск. Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполни-тельной власти.
Какие законодательные акты подлежат применению?
Административное и административно-деликтное.
Задача 5. 04.08.2016 должностными лицами земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга в отношении индивидуального предпринимателя Абдулову был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20.06.2019 должностными лицами земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга было проведено административное обследование того же самого земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Абдулову с видом разрешенного использования под строительство торгового центра.
В результате обследования установлено, что часть указанного земельного участка используется под открытую стоянку, а территория ограждена. Данные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 20.06.2019.
Абдулов, считая действия органа по проведению 20.06.2019 проверки по соблюдению земельного законодательства не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий по проведению незаконными, поскольку бы-ли нарушены 1) сроки проведения плановой проверки и
2) нарушена процедура проведения проверки: Абдулов не извещался о начале обследования земельного участка и ему не был вручен акт обследования.
Какие виды и формы мероприятий по контролю были проведены в от-ношении Абдулова 04.08.2016 и 20.06.2019?
Проверка и мероприятие по контролю.
В чем состоит отличие между проверками индивидуальных предпринимателей и мероприятиями по контролю, осуществляемыми без взаимодействия с индивидуальными предпринимателями?
По проверке выносится акт, проводится направленно.
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА № 2
Задача 1. ООО «Врач на час» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, в том числе деятельность по предрейсовым и после-рейсовым осмотрам водителей пассажирского автотранспорта в здании автовокзала по адресу г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15А.
Лицензия была выдана Обществу для осуществления деятельности только по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 2.
Поскольку адрес осуществления Обществом указанной деятельности не указан в лицензии в качестве места осуществления названного вида деятельности прокурор г. Екатеринбурга вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и направил постановление с материалами про-верки в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Какое решение должен принять арбитражный суд?
Отказать. В части меддеятельности предусмотрено, что без пере-оформления лицензии мобильная медицинская бригада может оказывать первичную медико-санитарную помощь населению, проводить профосмотры и диспансеризацию по адресам, не указанным в лицензии.
Требуется ли получение лицензии для осуществления данного вида услуг?
Да, требуется. Лицензирование медицинской деятельности осуществляют следующие лицензирующие органы: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в отношении:
медицинских и иных организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, а также организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба;
медицинских и иных организаций, осуществляющих деятельность по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи;
иных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность, в части лицензионного контроля (за исключением лицензиатов, представивших заявления о переоформлении лицензий), полномочий по приостановлению, возобновлению действия и аннулированию лицензий.
Задача 2. ООО «Педагогический центр Карусель» в собственных помещениях на платной основе осуществляет деятельность по досугу и социальной адаптации детей: с детьми проводятся занятия в форме организации игровой деятельности рисования, рукоделия, чтения, письма и т.д. После окончания занятий в Центре (периодичность и количество которых определяется родителями детей и которые могут носить разовый характер), каких-либо документов, подтверждающих получение образования, Центром не вы-дается.
Прокуратурой г. Екатеринбурга на основании сообщения руководите-ля Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведена проверка деятельности Общества по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
В ходе проверки установлен факт осуществления Обществом образовательной деятельности в сфере дошкольного образования без наличия соответствующей лицензии. По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Какое решение должен принять арбитражный суд?
Удовлетворить. Государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.
Задача 3. 10.11.2018 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) был размещен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного кон-тракта «на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения».
12.11.2018 ООО «Интенсивник» была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, содержащая указания на незаконность положений аукционной документации в части установления следующих требований:
- о наличии у поставщика лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.
- о запрете поставщику на привлечение субподрядчиков.
14.11.2018 жалоба была принята к рассмотрению, а 22.11.2018 Управление, согласившись со всеми приведенными доводами ООО «Интенсивник», приняло решение о признании жалобы обоснованной и выдало предписание об аннулировании торгов.
В нарушение выданного предписания 23.11.2018 руководитель Заказчика Петров В.Г. подписал государственный контракт с победителем торгов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в от-ношении Петрова за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ), защитник Петрова указывал на наличие признаков малозначительности в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить.
Данная аргументация была административным органом отклонена со ссылкой на следующее.
Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного Петровым, подтверждается тем фактом, что санкция части ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает за совершение данного правонарушения штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.
Как следует из санкции ч.7 статьи 19.5 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает, что исключает возможность применения нормы ст. 2.9. КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на должностное лицо Заказчика был наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.
Вправе ли был Заказчик установить в аукционной документации указанные в задаче требования?
Да. Такая возможность предусмотрена законодательством, а также желанием Заказчика.
Вправе ли ООО «Интенсивник» оспаривать торги? Если вправе, то каким нормативным актом регламентируется рассмотрение жалобы ООО «Интенсивник»?
Да. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"
Задача 4. Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (Организатор торгов) на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было опубликовано со-общение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ивдель – Качканар».
Для участия в конкурсе были поданы заявки от пяти претендентов. Победителем открытого конкурса на заключение концессионного соглашения было признано ООО «УралСпецСтрой», при этом заявки четырех остальных претендентов были признаны не соответствующим требованиям конкурсной документации на основании ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2015 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».
ООО «МСУ-111» обратилось в ФАС России с жалобой на действия Организатора торгов, поскольку конкурсное предложение ООО «МСУ-111» необоснованно было признано несоответствующим требованиям конкурсной документации:
- при рассмотрения конкурсного предложения ООО «МСУ-111» Организатор торгов необоснованно расценил письмо от ПАО Сбербанк «О рефинансировании» в качестве предусмотренного конкурсной документацией «Письма финансирующей организации»;
- банковская гарантия, представленная ООО «МСУ-111», не соответствует требованиям конкурсной документации, а именно не предусматривает возможность предъявления требования о платеже путем до-ставки курьерской службой или вручением представителем бенефициара.
Решением Комиссии ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба ООО «МСУ-111» была признана обоснованной в части незаконного признания конкурсного предложения ООО «МСУ-111» не соответствующим требованиям конкурсной документации по приведенным выше основаниям.
Кроме того, ФАС России сделало вывод о невозможности концедента (Организатора торгов) производить в пользу концессионера выплаты в раз-мере, равном расходам на создание объекта концессионного соглашения, поскольку в таком случае по сути размывается граница между «концессионным соглашением» и «государственным контрактом», вместе с тем выбор концессионера происходил без соблюдения обязательных для процедуры государственных закупок требований.
ФАС России своим решением признало Организатора торгов нару-шившим требования ч. 13 ст. 3, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 21.07.2015 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и вынесло предписание с требованием аннулировать результаты конкурса.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и ООО «УралСпецСтрой» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ФАС России и предписания, утверждая, что Федеральный закон от 21.07.2015 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» не предусматривает ограничений по размеру платы кон-цедента, а полученная концессионером плата концедента может и вовсе не пойти на возмещение расходов на создание объекта концессионного соглашения.
Какое решение должен вынести суд?
Удовлетворить согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 мая 2014 г. N 450 г. Москва "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком"
Вправе ли организатор торгов (Министерство) устанавливать в конкурсной документации указанные в задаче требования?
Да, вправе, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 мая 2014 г. N 450 г. Москва "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком".
Правомерно ли в данном случае было проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения?
Конкурс на право заключения концессионного соглашения (далее - конкурс) может быть открытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять любые лица) или закрытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять лица, которым направлены приглашения принять участие в таком конкурсе в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения).
Задача 5. 17.06.2002 постановлением главы администрации муниципального образования город Екатеринбург Закрытому акционерному обществу «Урал-Сервис» было выдано разрешение на строительство автозаправочной станции.
17.10.2003 на основании акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта придорожного сервиса, назначенной распоряжением главы муниципального образования город Екатеринбург от 17.10.2003 № 599/1, автозаправочная станция была принята в эксплуатацию.
20.10.2003 вышеуказанный акт был утвержден распоряжением главы муниципального образования город Екатеринбург № 507.
17.10.2004 в государственный кадастр недвижимости был внесен земельный участок площадью 3195 кв.м., на котором размещается построенная Обществом автозаправочная станция, участку присвоен кадастровый номер. Данный земельный участок с даты внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости и по настоящее время входит в состав населенного пункта г. Екатеринбург и имеет категорию земель: земли населенных пунктов.
12.02.2010 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество продало, а индивидуальный предприниматель Пышминский С.С. приобрел право собственности на автозаправочную станцию стационарного типа.
22.05.2010 переход права собственности Пышминского на АЗС был зарегистрирован в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).
Впоследствии 19.08.2010 было вынесено постановление администрации города Екатеринбурга «О приватизации земельного участка Пышминским С.С. под АЗС».
22.10.2010 право собственности Пышминского на земельный участок под АЗС был зарегистрировано в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН), для земельного участка установлен вид разрешенного использования «под размещение комплекса придорожного сервиса с автозаправочной станцией стационарного типа».
Однако 18.10.2018 администрацией городского округа горд Екатеринбург были приняты следующие муниципальные правовые акты:
- постановление № 1 об отмене постановления главы муниципального образования город Екатеринбург от 17.06.2002 «Об оформлении ЗАО «Урал-Сервис» разрешения на строительство комплекса придорожного сервиса с автозаправочной станцией стационарного типа»;
- постановление № 2 «Об отмене распоряжения главы муниципального образования город Екатеринбург от 20.10.2003 № 507 «Об утверждении акта Государственной комиссии»»;
- постановление № 3 «Об отмене постановления администрации муниципального образования город Екатеринбург от 19.08.2010 «О приватизации земельного участка участка Пышминским С.С. под АЗС»;
В качестве основания для издания данных актов Администрация указа-ла следующее:
- у ЗАО «Урал-Сервис» изначально не было правоустанавливающих документов на земельный участок и проектной документации для строительства АЗС стационарного типа;
- основанием для вынесения актов об отмене ранее вынесенных актов послужило представление городской прокуратуры об устранении выявленных нарушений при строительстве АЗС, а также при выделении земельного участка под АЗС.
Полагая, что вышеуказанные муниципальные правовые акты №№ 1, 2, 3 об отмене ранее вынесенных актов нарушают принцип доверия к деятельности органов публичной администрации, являются незаконными и необоснованными, предприниматель 22.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Какое решение должен принять арбитражный суд?
Удовлетворить. Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
