Задача 1
Гр-н «Н», заключая договор аренды земельного участка площадью 1000 м2, находящийся в собственности у гр-на «П», предложил внести в договор аренды размер платы, соответствующей кадастровой стоимости этого земельного участка.
Правомерно ли предложение гр-на «Н»? Разрешите вопрос по существу.
РЕШЕНИЕ
В соответствии с положениями ст.15 и ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК) земельные участки могут находиться либо в государственной собственности (федеральной, субъекта Федерации, муниципальной), либо в собственности граждан и юридических лиц [1].
Согласно ч.1 ст.65 ЗК формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата [1].
Исходя из ч.4 ст.65 ЗК следует, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков [1].
Задача 2
Главный специалист отдела землепользования и охраны земель муниципального образования города «Энск» вынес постановление о привлечении гр-на «П» к административной за загрязнение земельного участка, находящегося в его собственности.
Одновременно должностное лицо муниципального образования обязал гражданина «П» привести земельный участок в первоначальное состояние.
Правомерно ли решение муниципального служащего?
РЕШЕНИЕ
Несмотря на, казалось бы, точное формулирование статьей Конституции обязанностей собственника по использованию земельного участка, они вовсе не являются исчерпывающими, в отличие от собственности на другое имущество [3, с.140].
Земельным Кодексом и другими федеральными законами устанавливаются основные ограничения частной собственности на землю. Ограничения прав на землю представляют собой неотъемлемый элемент правового режима того или иного земельного участка. Эти ограничения различны как по своему объему, так и по субъектному составу.
Еще одним ограничением частной собственности на земельные участки выступает обязанность собственника по рациональной эксплуатации и воспроизводству, соблюдении экологических требований по охране от загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородных почв на землях соответствующих категорий [3, с.140].
Задача 3
Прокурор обратился в интересах Министерства природных ресурсов Российской Федерации с иском к администрации сельского округа, обществу с ограниченной ответственностью и управлению имущественных отношений муниципального района о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка со ссылкой на его несоответствие природоохранному законодательству в виде обязывания общества освободить, а администрации - принять земельный участок.
Решение суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора границы охранной зоны государственного природного национального парка не были определены, в связи с чем, несостоятельны доводы прокурора о нарушении режима разрешенного использования и режима охранной зоны вследствие предоставления земельного участка в аренду.
Суд кассационной инстанции не согласился с указанными судебными актами.
По каким основаниям принято решение об отмене судебных решений нижестоящих судов?
РЕШЕНИЕ
Суд основывался на нарушение требований п. 2 Указа Президента РФ от 16.12.1993 № 2144 «О федеральных природных ресурсах», так как оспариваемый договор заключен без согласия уполномоченного представителя Российской Федерации, что противоречит положениям ст. 608 ГК РФ [4].
Также в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, не связанных с функционированием национальных парков [5].
Задача 4
ООО «Знаменское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации с/п Глотовского Знаменского района Орловской области в заключение договора купли-продажи 47 земельных долей размером 9,8 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:99, площадью 18914000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Орловская область, Знаменский район, с/п Глотовское, ТНВ «Ленинское знамя» и об обязании администрации в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения с ним договора купли-продажи на указанные 47 земельных долей по цене, определяемой как произведение 15 % кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади приобретаемых земельных долей. Решением Арбитражного суда Орловской области заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Укажите основания в соответствие с которыми решение суда первой инстанции отменено?
ОТВЕТ:
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество обладает преимущественным правом на приобретение спорного земельного участка по льготной цене, так как длительное время обрабатывает земли бывшего колхоза «Ленинское знамя», из состава которых выделен земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:99, владеет частью его земель, заявителем документально подтверждено использование спорных земельных долей. При этом суд первой инстанции указал, что общество на основании договоров аренды арендует земельные участки с кадастровыми номерами 57:02:0000000:102, 57:02:0000000:54, а на земельные участки с кадастровыми номерами 57:02:0000000:102, 57:02:0000000:103 имеет право общей долевой собственности. Данные участки имели ранее кадастровый номер 57:02:0000000:99.
