ВВЕДЕНИЕ
Вопрос ответственности вызывает интерес у общества с момента первых попыток правового регулирования социальных отношений. Однако выделять нарушения норм процессуального права в отдельный вид ответственности ученые стали не так давно.
Существование процессуальной ответственности еще несколько десятилетий назад некоторыми учеными полностью отрицалось. В частности, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин считали, что «процессуальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности не существует» [15, с. 187]. В современной науке факт наличия уголовно-процессуальной ответственности признается [7, с.45], однако относительно ее сущности по-прежнему ведутся дискуссии. Понятие уголовно-процессуальной ответственности в нормативных правовых источниках по-прежнему отсутствует и существует исключительно на страницах научных работ.
Определение уголовно-процессуальной ответственности подчеркивает ее отдельную грань, черту, раскрывает ее определенную особенность. Можно выделить следующие характеристики уголовно-процессуальной ответственности.
Во-первых, уголовно-процессуальная ответственность едина, но имеет две формы реализации - добровольную и государственно-принудительную. Добровольная форма реализации уголовно-процессуальной ответственности состоит в уголовно-процессуальной обязанности деликтоспособных субъектов уголовного процесса и иных лиц, обязанных содействовать и не препятствовать осуществлению правосудия, соблюдать и исполнять требования уголовно-процессуальных норм. Реализуется данная обязанность в реальном правомерном поведении.
1 РОЛЬ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1.1 Институт уголовно-процессуальной ответственности, значение санкций в нем
Не вызывает сомнений, что нарушения норм процессуального права имели место и до момента признания уголовно-процессуальной ответственности, в связи с чем имелась необходимость в разработке механизма ответственности за указанные деяния. Одним из решений явилось закрепление ответственности за нарушение норм уголовно-процессуального права в иных отраслях права.
Однако вследствие указанного решения возникла проблема «размытости» ответственности за нарушения норм уголовно-процессуального права в различных отраслях права, которая остается актуальной и в настоящее время. Эта проблема не стала единственной. Данное решение, как нам представляется, предопределило специфику процессуального законодательства: в структуре правовой нормы часто отсутствует такой элемент как санкция.
Такой подход свидетельствует о том, что этот элемент играет важную роль в структуре нормы права. Санкции являются обязательным элементом ответственности: «обеспеченность (гарантированность) государственным принуждением – необходимое качество каждой правовой нормы и права в целом» [12, с. 7].
В общей теории права существует классификация санкций. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что в уголовном судопроизводстве санкции в большей степени выполняют функцию регулирования правоотношений и обеспечения стабильного судопроизводства.
Наказание же лиц, нарушивших нормы процессуального права, реализуется путем применения правоохранительных и карательных санкций, которых, на наш взгляд, в уголовно-процессуальном законе недостаточно.
2 СУБЪЕКТЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПОРУЧИТЕЛЬ И ИХ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОТВЕТСВЕННОСТЬ
Субъектом процессуального правонарушения может быть только физическое лицо, которое является участником того или иного вида юридического процесса. Обязательными юридическими признаками субъекта процессуального правонарушения являются его возраст и вменяемость.
Лицо, не достигшее определенного возраста и не способное отдавать отчет в своих действиях, не может быть субъектом процессуального правонарушения, поскольку все действия в процессе за них осуществляют их законные представители.
Решающее значение при определении признаков процессуального правонарушения имеет его объективная сторона. Если при делении составов процессуальных правонарушений взять за основу классификацию на материальные и формальные составы, то все составы процессуальных правонарушений носят формальный характер. Для привлечения к ответственности достаточно только противоправных действий, нарушающих нормальный ход процесса.
Процессуальное правонарушение – всегда виновно совершенное деяние. Автор считает злоупотребление процессуальными правами особой разновидностью правонарушения. Так, злоупотребление правом представляет собой виновное деяние (как действие, так и бездействие).
Это деяние общественно опасно и противоречит нормам процессуального права. В частности, общие правила поведения заключаются в добросовестном пользовании процессуальными правами. Кроме того, за процессуальные злоупотребления в ряде случаев предусмотрены меры юридической ответственности.
3 МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРИВОД
В уголовном процессе существуют меры, которые подлежат применению в случае нарушения процессуальных обязанностей участниками уголовно-процессуальных отношений. Отнесение привода к иным мерам процессуального принуждения позволяет рассматривать его как вид уголовно-процессуальной ответственности. Однако, существуют и иные точки зрения.
Так, П.С. Элькинд по этому вопросу высказывалась следующим образом... «не должно относиться к уголовно-процессуальной ответственности принудительное исполнение невыполненной обязанности, например, привод свидетеля или потерпевшего в случае неявки, поскольку оно не связано с возложением на лицо дополнительных процессуальных обязанностей или с лишением его определенных прав [17, 39].
Не соглашается с высказанной позицией Г.Н. Ветрова: «...привод – принудительная мера уголовно-процессуальной ответственности свидетеля, потерпевшего при совершении ими нарушения, чем является неявка без уважительных причин по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда.
Принуждение здесь направлено как на выполнение ранее выполненной обязанности явиться по вызову, так и на обеспечение возможности получения доказательств, источником которых являются показания свидетеля. Само применение принуждения, обусловленное правонарушением, означает осуждение, порицание со стороны государства поведения, не соответствующего закону. В этом и состоит сущность правовой ответственности, наступающей за невыполнение правовой обязанности».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уголовно-процессуальная, как и иные разновидности процессуальной ответственности (гражданско-процессуальная, арбитражно-процессуальная) до последнего времени не рассматривалась в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, так как считалось, не каждому методу юридического воздействия присуще наличие собственных охранительных средств.
На сегодняшний день представляется возможным утверждать, что уголовно-процессуальная ответственность является самостоятельным охранительным средством уголовно-процессуального права, что обусловлено не только наличием собственного специфического проявления метода правового регулирования, но также наличием самостоятельных уголовно-процессуальных санкций, представляющих собой специфические средства охранительного воздействия на негативные проявления в сфере уголовно-процессуальной деятельности.
Указанные средства связаны с восстановительной или штрафной направленностью уголовно-процессуальной ответственности, а также применением мер по признанию ничтожности действий, что также является самостоятельным видом воздействия.
Уголовно-процессуальные санкции образуют нормативную основу применения конкретных мер процессуальной ответственности. В числе других свойств и факторов, обусловливающих наличие собственного охранительного средства в форме уголовно-процессуальной ответственности следует также назвать наличие собственных целей (назначения) уголовного судопроизводства, специфических средств и форм применения охранительных средств, то есть собственного процессуального режима применения санкций, а также специфику процессуального статуса и функций участников уголовного судопроизводства, требующую как применение особых мер воздействия, так и наличие собственных оснований для их применения.