Освещение Крымской войны в отечественной и европейской периодике середины XIX века: специфика информационного противостояния

В данной части исследования представлены результаты рассмотрения предпосылок и причин Крымской войны. 

С точки зрения цивилизованного подхода Крымскую войну можно рассматривать как войну цивилизаций, противостояние западной (католической) и славянской (православной) цивилизаций. В этой войне наиболее ярко проявились реальные цели и отношение западной цивилизации к славяно-Православной Церкви.

Крымская война носила общеевропейский характер, и именно в этой войне европейская солидарность с Россией была выражена настолько четко, что ее можно было охарактеризовать как соревнование двух цивилизаций. В Крымской войне опасность для России исходила практически от любой страны, принадлежавшей к европейской цивилизации.

Можно сказать, что Крымская война стала одной из рубежных вех в истории России, поскольку положила начало масштабной модернизации страны в процессе реформ Александра II . Причины Крымской войны иногда связывают с "восточной проблемой", но это не так. 

Похоже, что главная ее проблема заключается не в разделе османской собственности, а в гегемонии Европы. Хорошо известно, что одной из причин восточной войны был французский государственный переворот в декабре 1851 года, когда Луи-Наполеон, племянник Наполеона I, провозгласил себя императором Наполеоном III, нарушив не только свои национальные законы, но и международный договор, прямо запрещающий захват французского престола от имени Наполеоновской семьи. 

В отличие от России, европейские страны никак не отреагировали на подобные нарушения, Николай I категорически отказался признать самозванца императором в строгом соответствии с международными соглашениями . 

Поэтому мотивацией Крымской войны была не сказочная российская угроза, а желание Запада противостоять России и контролировать ее действия.

Наполеон III прекрасно понимал, что его власть не считается легитимной, и поэтому уже в 1852 году в Европе сформировались контуры антирусского союза. Чтобы отвлечь внимание европейской общественности от французского переворота, была использована ситуация на Востоке, когда православные и католические паломники совершали паломничества к святым местам на территории Османской империи. 

Здесь Россия-покровительница Православной Церкви, а французы-католики.

В то же время все споры о правах и привилегиях верующих решались путем переговоров с портой. Воспользовавшись этими религиозными спорами, Наполеон III выступил с заявлением о превосходстве католиков над православными.

Его цель-разжечь конфликт с Россией и получить возможность усилить свое влияние на Ближнем Востоке под религиозными предлогами. 

Причины и следствия Крымской войны (1853–1856) ныне смутно известны в Британии. Поэтому, несмотря на существование целого ряда историографических исследований о Крымской войне, опубликованная в 2010 г. книга «Крым: Последний крестовый поход»  видного британского историка и писателя, специалиста по русской истории, профессора Бирбек-колледжа (Лондон) Орландо Файджеса привлекла внимание читателей. О. Файджес – широко известный автор многих книг, переведенных на разные языки, в их числе «Трагедия народа» (1996) – о русской революции, «Танец Наташи» (2002) – история русской культуры, документальный роман «Шепчущие: частная жизнь в сталинской России» (2007). 

Война, о которой пишет О. Файджес, называлась также «Восточной», а в английской мемуарной литературе – «Русской» («Russian») и в реальности состояла из нескольких кампаний – Дунайской, Кавказской, Азовской, Балтийской, Беломорской, Петропавловской, но Файджес пишет именно о Крымской кампании как об ее центральном эпизоде. Инициатором войны выступила Турция: 4 (16) октября 1853 г. она объявила войну России. 

О. Файджес заново осмысливает эту войну, ставки в которой были весьма высоки. Основываясь на британских, русских, французских и оттоманских архивах, он исследует, насколько глубоким оказался след, оставленный Крымской войной в национальном сознании, прежде всего, Британии и России, а также Франции и Турции. Он сочетает анализ военной, дипломатической, политической истории с историей культуры и вписывает Крымскую войну в контекст «Восточного вопроса», тех дипломатических и политических проблем, которые привели к упадку Оттоманской империи. При этом он выявляет особое значение религиозной борьбы между Россией, защитницей Православия, и Францией, защитницей католиков в Оттоманской империи. Крымскую войну он рассматривает как результат долгого религиозного конфликта между христианами и мусульманами на Балканах, в южной России и на Кавказе, который продолжается до сих пор. 

Файджес сумел живо изобразить войну, передать страх, ужас ее участников, показать некомпетентность офицеров – он использовал в книге материалы корреспонденций из Крыма в лондонскую «Таймс» журналиста Уильяма Ховарда Рассела (Russell), письма домой солдат с обеих сторон, «Севастопольские рассказы» Толстого и создал образы как обычного британского солдата, сидевшего в заснеженном окопе под Севастополем, так и мрачного Николая I, поклявшегося внушить всему миру свое стремление к религиозному спасению. 

Крымскую войну О. Файджес рассматривает как первую подлинно современную войну, в которой окопные бои за Севастополь были «генеральной репетицией» окопных боев Первой мировой. Во время Крымской войны уже существовала фотография, позволявшая запечатлеть события, появился телеграф, мгновенно передававший новости. Она стала первой «газетно-информационной, пропагандистской» войной. Это было важно для общества, где пресса и общественное мнение постепенно обретали все большее значение. Британский историк Э. Лэмберт назвал Крымскую войну «первой медиавойной», в которой репортажи У.Х. Рассела, описывавшие военные неудачи британцев и тяжелое состояние армии, «привлекали всеобщее внимание» и немало способствовали отставке в 1855 г. британского правительства Абердина, которого сменил Палмерстон . Хронику Крымской войны создал и фотограф Роберт Фентон, его фотографии стали первыми в истории военными фоторепортажами с места событий. 

Исследования СМИ в периоды конфликтных ситуаций, общественно-политических кризисов и войн прошлого представляют огромный научный интерес, так как, во-первых, дают возможность проследить конфликт глазами современников, во-вторых, рассмотреть формирование антагонистических медиакартин, оппозиционных образов врага и героя, специфику подачи информации в текстах. 

С этой точки зрения менее исследована пресса XIX века, а наиболее крупные ее представители — журналы дают возможность изучения медиаотражения важнейших общественно-политических событий того периода. Все это объясняет исследовательский интерес к освещению Крымской войны российской журнальной прессой XIX века. Крымская (Восточная) война 1853–1856 годов — это война между Российской империей и коалицией Османской империи, Англии, Франции и Сардинского королевсДанная статья посвящена особенностям медиаотражения такого значимого политического конфликта, как Крымская война (1853– 1856 гг.), в журнальной прессе XIX века. 

На основе анализа публикаций крупнейших изданий своего времени описывается целостный медиаобраз данного конфликта. Ключевые слова: Крымская война, журнальная периодика XIX века. Для выявления специфики ее освещения мы проанализировали крупнейшие журналы того периода «Современник» и «Отечественные записки». Оба издания представляли собой тип «энциклопедического журнала» с широким диапазоном освещаемых тем . 

Журналы в исследуемый период находились в сложных цензурных условиях. Так, «Современник» в годы «мрачного семилетия» (1848–1855) находился под постоянной угрозой закрытия, что и определяло специфику отображения крымских событий: «Столь тяжелые условия существования не могли не отразиться на «Современнике». Журнал перестал касаться вопроса о крепостном праве и положении крестьянства, ничего не мог сказать по поводу революции 1848 г. в Западной Европе и даже о начавшейся в 1853 г. Восточной войне вынужден был писать весьма глухо» . Одним из критериев исследования является позиция публикаций о войне в журнале "Информационная политика". Хотя военные действия в Крыму были спорным событием в России с октября 1853 года, первое упоминание в журнале появилось только в марте 1854 года. Стоит отметить, что в издании нет ни одной статьи, сообщающей о начале войны, однако, когда авторы впервые упоминают о военных действиях на страницах журнала, они подразумевают, что читатель знает, что произошло. В количественном отношении распределение публикаций в этих двух журналах выглядит следующим образом: в 1854 году было опубликовано 16 публикаций, в 1855-61 году-61 публикация и в 1856-36 годах-36 публикаций. Как правило, это очень объемные материалы: каждый текст о войне занимает более 10 страниц. В общей сложности цикл занимает не менее 50 страниц в каждом номере.

С 1855 года, с появлением специальных отделов, военные вопросы занимают не менее 100-150 страниц в каждом номере. Таким образом, из пятисот страниц этого номера около 150 страниц занимали сведения о Крымской войне, но ни один журнал не ставил события войны на первое место. Структура журнала отражает важность и постоянную необходимость освещения последних событий Крымской войны и введения новых отделов.

Проведенное исследование особенностей и возможностей изучения освещения Крымской войны в отечественной и европейской периодике середины XIX века: специфика информационного противостояния позволило сделать следующие выводы. 

Во-первых, Крымская война была результатом обострения противоречий между великими державами в их стремлении контролировать ситуацию в мировой политике и экономике, включая и внешние рынки сбыта и сырья. 

Крымская война стала сублимацией экономических интересов некоторых западноевропейских стран и сложным явлением для достижения их политического, военного и экономического господства в регионе. В то же время стороны считают, что другая сторона не полностью подготовлена к этой войне и не имеет возможности ее выиграть. Эта взаимная недооценка в конечном итоге привела к довольно кровавому вооруженному конфликту между Англией, Францией и Турцией, с одной стороны, и Россией-с другой.

Во-вторых, в ходе Крымской войны выделились два этапа.

Первым было русско-турецкое сражение на Дунайском военном театре, которое проходило с ноября 1853 по апрель 1854 года. Второй (апрель 1854-февраль 1856) был связан с англо-французской интервенцией в Крыму, демонстрациями военно-морских сил союзников в Балтийском и белом морях, на Камчатке и масштабными военными операциями русской армии на внешнем Кавказе. Формально Россия потерпела поражение в Крымской войне, но понесенные ею территориальные и людские потери не привели к безоговорочной капитуляции.

Подписание Парижского договора официально признало поражение России в Крымской войне, что во многом было обусловлено не ее военным поражением, а пораженческой политико-дипломатической позицией.