ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования заключается в следующем.
Институт назначения наказания – один из основополагающих в уголовном праве. Так, разумеется, как и любому другому институту, ему также присущи принципы, которые осуществляют руководство его деятельностью, позволяют проводить исследования в данной области.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) не содержит статьи, посвященной принципам уголовного наказания, что, разумеется, влечет смешение таких принципов с общими принципами избрания наказания, а также с отраслевыми принципами уголовного права.
Разумеется, основным теоретическим началом назначения наказания является требование справедливости наказания.
Справедливость при назначении наказания – важнейшее его свойство ввиду того, что за преступление, совершенное лицом, должно быть назначено наказание в той мере, в которой оно позволит обеспечить его исправление.
Итак, объектом исследования выступают совокупность общественных отношений, опосредованных необходимостью правового регулирования исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества: вопросы теории практики.
Предметом изучения выступают ряд национальных и зарубежных нормативно-правовых актов, а также труды ученых-юристов в рассматриваемой области.
ГЛАВА 1 НАКАЗАНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫЕ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ
В любом современном обществе роль наказаний, не связанных с изоляцией от общества, многогранна. В нашем обществе эта роль должна быть признана особо значимой, поскольку именно в его недалеком прошлом сложились, стали традицией и активно проявляют себя сегодня репрессивные уголовно-правовые притязания населения и большей части сотрудников правоохранительных органов, которые, как образно и точно определил В.А. Уткин, воспринимают назначение судом наказания без лишения свободы в качестве «прощения» преступника или неудачи следствия. Надо полагать, что в том числе по этой причине в России лишение свободы применяется, по данным А.В. Наумова, более чем в 10 раз чаще, чем, например, в Германии, а по наблюдениям Ф.Р. Сундурова и Б.С. Волкова, «в последние годы удельный вес лишения свободы среди назначаемых судами наказаний стал повышаться». Только за «период протяженностью 17 лет (с 1992 по 2009 г.), — пишет Е.В. Разводова, — в стране осуждены свыше 15 млн человек .
Больше, чем каждый десятый из 140-миллионного населения. Почти по миллиону человек в год. Из них лишены свободы более 5 млн человек». На 1 марта 2016 г. осужденных к лишению свободы насчитывалось 650613 человек. Конечно, следует согласиться с Т.В. Непомнящей, что «основные причины относительно редкого назначения судами наказаний, не связанных с лишением свободы, коренятся в социально-экономической сфере. Малоимущим, безработным, не имеющим постоянного источника дохода гражданам (которые составляют большинство лиц, совершающих преступления) сложно назначить такие виды наказаний, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
ГЛАВА 2 НАКАЗАНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫЕ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА: ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ
По итогам 2010 г. удельный вес осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества, составлял 29,9 % от общего количества осужденных. Отметим, что удельный вес осужденных к реальному лишению свободы (лишению свободы на определенный срок и пожизненному лишению свободы) составил в том году 31,5 %, а условно осужденных к лишению свободы – 36,4 %.
Учитывая, что эти три показателя в то время по сути исчерпывали общее количество осужденных, возможным источником увеличения количества осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества, в такой ситуации скорее всего могли бы выступать условно осужденные, в том числе к мерам, не связанным с лишением свободы.
Если в начале рассматриваемого периода (2010-2013 гг.) в структуре таких наказаний, бесспорно, доминировали два вида – штраф и обязательные работы, то во второй его половине, особенно в последние два года, к ним приблизились исправительные работы, а названные два вида наказаний поменялись местами: обязательные работы стали заметно опережать штраф.
Так, если в 2015 г. удельный вес осужденных к штрафу как основному наказанию составлял 11,8 % в общем количестве осужденных (к обязательным работам – 10 %, исправительным работам – 8,3 %), то в 2016 г. на долю осужденных к обязательным работам пришлось 19 %, штрафу – 13,5 %, исправительным работам 7 %.
По итогам же первого полугодия 2017 г. эти показатели составили 18,7 %, 12,8 % и 7 %, соответственно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В условиях господства рыночных отношений важную роль в борьбе с преступлениями различных категорий (прежде всего корыстной направленности) призван сыграть штраф. Однако широкому применению названного наказания препятствуют криминологические особенности большинства современных преступников (имеется в виду незанятость их общественно-полезной деятельностью и отсутствием ценного имущества и денежных средств).
Эффективному применению штрафа как вида наказания препятствуют также конструктивные недостатки норм, содержащихся в ст.46 УК РФ. Установленные же законом рамки штрафа представляются недостаточно широкими. Законодатель проигнорировал тот факт, что значительная часть преступников имеет доходы, исчисляемые миллионами долларов. В связи с этим может быть востребован анализируемый в работе зарубежный опыт.
В законе в качестве основания назначения наказания лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград указывают лишь категории тяжести преступления и личности виновного. Однако, по моему мнению, решающее значение имеют характер и конкретные обстоятельства совершения преступного деяния. Например, нецелесообразно лишать боевой награды человека, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего в обоюдной драке. Другое дело, если это лицо совершило государственную измену или диверсию. Звание заслуженного работника торговли можно сохранить лицу, виновному в совершении насильственных действий сексуального характера, но вряд ли обоснованным будет сохранение в этом случае звания народного учителя.
