Бланк выполнения задания №1.1
Мы должны согласиться с мнением авторов о том, что фундаментальное различие между экспертизой антикоррупции, проводимой прокуратурой Российской Федерации, и аналогичной экспертизой, проводимой другими обязательными субъектами, является ее независимость, которая позволяет прокурору, чтобы не делать выводы для себя. Однако даже здесь, как показывает практика, проблем не избежать. Главной из них является актуальность некоторых нормативных правовых актов, то есть необходимость определения того, являются ли эти акты нормативными правовыми актами и, следовательно, могут ли они подвергаться антикоррупционной экспертизе, проводимой прокуратурой Россия Федерация. Решение этого вопроса влечет за собой изменение характера правовых последствий . В конце концов, в случае, когда ненормативные правовые акты являются предметом антикоррупционной экспертизы, сам экзамен с участием прокуратуры является факультативным (факультативным). В результате отказ нормативного органа учитывать коррупционные факторы, выявленные прокурором в таких случаях, не влечет за собой каких-либо негативных юридических последствий.
В действующем законодательстве нет понятий нормативного и ненормативного правового акта, поэтому при разграничении этих правовых актов необходимо сосредоточиться на определении, указанном в Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания от 11.11.1996 г. № 781-ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации», в котором нормативный правовой акт понимается как письменный официальный документ, принятый (выданный) в определенной форме законодательным органом в пределах его компетенции и направленный на установление , изменения или отмены правовых норм. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 (с изменениями от 10.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или частично» , правовой нормативный правовой документ является письменным официальным документом со следующими существенными признаками: публикация его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличием в нем правовых норм (правил поведение), обязательное для неопределенного круга лиц, расчетные операторы, повторное использование, направленные на разрешение социальных отношений или изменение или прекращение существующих отношений.
С принятием новой методологии для проведения антикоррупционной экспертизы было, на наш взгляд, неоправданное снижение факторов, связанных с коррупцией. Из 17 признаков, которые считались коррумпированными в Методологии 2009 года, осталось всего 11. Например, такие факторы, как :
- фактор существования фактического пробела в правовом регулировании;
- отсутствие превентивных запретов и ограничений для властей;
- отсутствие полномочий;
- нарушение режима информационной прозрачности и т. д.
Бланк выполнения задания №1.2
Мы должны согласиться с мнением авторов о том, что фундаментальное различие между экспертизой антикоррупции, проводимой прокуратурой Российской Федерации, и аналогичной экспертизой, проводимой другими обязательными субъектами, является ее независимость, которая позволяет прокурору, чтобы не делать выводы для себя. Однако даже здесь, как показывает практика, проблем не избежать. Главной из них является актуальность некоторых нормативных правовых актов, то есть необходимость определения того, являются ли эти акты нормативными правовыми актами и, следовательно, могут ли они подвергаться антикоррупционной экспертизе, проводимой прокуратурой Россия Федерация. Решение этого вопроса влечет за собой изменение характера правовых последствий . В конце концов, в случае, когда ненормативные правовые акты являются предметом антикоррупционной экспертизы, сам экзамен с участием прокуратуры является факультативным (факультативным). В результате отказ нормативного органа учитывать коррупционные факторы, выявленные прокурором в таких случаях, не влечет за собой каких-либо негативных юридических последствий.
В действующем законодательстве нет понятий нормативного и ненормативного правового акта, поэтому при разграничении этих правовых актов необходимо сосредоточиться на определении, указанном в Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания от 11.11.1996 г. № 781-ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации», в котором нормативный правовой акт понимается как письменный официальный документ, принятый (выданный) в определенной форме законодательным органом в пределах его компетенции и направленный на установление , изменения или отмены правовых норм. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 (с изменениями от 10.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или частично» , правовой нормативный правовой документ является письменным официальным документом со следующими существенными признаками: публикация его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличием в нем правовых норм (правил поведение), обязательное для неопределенного круга лиц, расчетные операторы, повторное использование, направленные на разрешение социальных отношений или изменение или прекращение существующих отношений.
С принятием новой методологии для проведения антикоррупционной экспертизы было, на наш взгляд, неоправданное снижение факторов, связанных с коррупцией. Из 17 признаков, которые считались коррумпированными в Методологии 2009 года, осталось всего 11. Например, такие факторы, как :
- фактор существования фактического пробела в правовом регулировании;
- отсутствие превентивных запретов и ограничений для властей;
- отсутствие полномочий;
- нарушение режима информационной прозрачности и т. д.
