Компенсация морального вреда в гражданском праве Российской Федерации

Хотя система морального вреда в последнее время укрепилась, она имеет глубокие исторические корни. Поэтому классическое римское право, которое делает акцент на материальных объектах, также «бдительно» следит за физическим или психическим ущербом римским гражданам. Законы в Таблице XII сформулировали три индивидуальные гипотезы злоупотреблений: «мембрана разрыва (членовредительство), os фрактум (перелом, тяжелое телесное повреждение) и инициурия – любое другое личное оскорбление». Первоначально за оскорбления и членовредительство суд мог дать определенное вознаграждение, потому что был только один перелом в честь раба – 150 ослов, свободного человека – 300 ослов, 25 ослов. Позже, вместе с генералом Урией, Преторианский декрет БК, введенный в середине II века, стал основой для iniuriarum, трех гипотез, и предусматривал постепенное принятие концепции попыток личного оскорбления. Честь и достоинство граждан Рима:

– «convicium adversus bonos mores (нападки, противоречащие добрым нравам), согласно которой преследовались угрозы и грубые словесные оскорбления; 

– adtemptata puditicia (оскорбленная невинность), которая относилась к нападениям или грубому обращению с женщинами знатных фамилий, а также с малолетними любого пола;

– ne quid infamandi causa fiat (да не предпринимается действий с целью опорочить), которая охватывала все возможные случаи морального ущерба, связанные с покушением на честь и достоинство».

Конечно, идея возмещения морального вреда зародилась в римском праве, однако нельзя забывать, что русское прошлое не дает оснований полагать, что физические лица могут требовать возмещения материального ущерба только в судебном порядке. Долгое время убийство, увечье и унижение давали жертвам право на денежную компенсацию за неденежные потери. В древности государство поощряло преступников к получению таких наград и запрещало обычай личной мести преступникам со стороны жертв или их родственников.

К примеру, в случае хищения, помимо присвоения чужого имущества и возмещения материального ущерба, за «преступление» выделяется специальное денежное вознаграждение. В древности «под преступлением широко понималось не только нарушение прав личности, но и грубое вторжение в чужую собственность, то есть, как это понималось в Древнем Риме».

Отметим, что «первые письменные источники древнерусского закона, подписанные князем Олегом в 911 году и князем Игорем в 945 году с греками, содержат много положений, касающихся гражданского и уголовного права, а также регламентирующих наказание за уголовные преступления, сопряженные, в том числе, с выплатой материального вознаграждения». 

Важным шагом в развитии системы возмещения морального вреда в российском законодательстве стало принятие первого кодифицирующего закона – «Русской правды».

Помимо компенсации за кражу, незаконное использование чужого имущества, устанавливается специальное денежное вознаграждение за «преступление». Так, к примеру, в статье 34 Пространной редакции Русской Правды говорится, что «в случае кражи коня, оружия или одежды, кроме возвращения похищенного, виновный платит собственнику ещё и три гривны за обиду». 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ материальный ущерб определяется как фактический ущерб потерпевшему и утрата возможности получения запланированного дохода (упущенная выгода). Главная особенность материального ущерба заключается в том, что ущерб затрагивает имущество потерпевшего и всегда может быть выражен в определенной денежной сумме. Другое дело – с нематериальными психическими повреждениями. Согласно статье 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на правонарушителя денежную компенсацию за этот ущерб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года разъяснил, что моральный вред следует понимать как «моральные или физические страдания, причиненные гражданину от рождения или в результате действий (бездействия), затрагивающих материальные блага, не относящиеся к закону (жизнь, здоровье, личное достоинство, деловая репутация, конфиденциальность, личная и семейная тайна), нарушение его личных неимущественных прав (права на использование своего имени, авторских и иных неимущественных прав в соответствии с законами о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности) или имущественных прав гражданина. В частности, согласно постановлению, моральный ущерб может включать потерю родственников, невозможность вести активную общественную жизнь, потерю работы, разглашение семейных, медицинских тайн и распространение ложной информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, ограничение или лишение любого права, физическая боль, связанная с травмой, другим ущербом здоровью или психическим заболеванием и прочее».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, «если гражданин понес моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или ущемляющими иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя денежную компенсацию». Термин «компенсация» предопределяет невозможность приведения нарушенного блага в первоначальное положение. Данная позиция высказывалась и ранее известным российским цивилистом С.А. Беляцкиным: «Ущерб означает, что, если поврежденное имущество будет возвращено ему с нарушением условий до (восстановления), строго говоря, мы не сможем возместить моральный ущерб. Денежное вознаграждение, способное устранить материальный ущерб, не компенсирует моральный ущерб. Человеческие органы, лишенные комфорта, не продаются и не покупаются. Однако невозможность реституции для потерпевшего и невозможность уничтожить причиненный ему моральный ущерб не означает, что компенсация в ином смысле немыслима и немыслимо удовлетворение, которое можно считать более или менее адекватным возмездием за причиненные страдания, будь то с субъективной или объективной позиции потерпевшего. В качестве общего критерия и меры ценности и права – деньги также должны быть средством удовлетворения потерпевшего в данном случае.