Введение
Эффект «утечки мозгов» сложно считать чем-то новым. Это явление уже давно является интересной темой для разнообразных исследователей. Но работы многих из них приводятся в сухой статистики и отсутствием, конкретных решения данной проблемы для нашей страны.
Множество людей ежесекундно пресекают государственные границы в поисках нового места жительства, работы, туризма, лечения, спасаясь от политических преследований или экологических бедствий. Это всё можно отнести к видам миграционного движения. Международная миграция населения, которая в наше время приобрела поистине глобальный характер и затрагивает практически все страны мира.
Миграция продолжает оставаться одной из ключевых тем в экспертной среде и в сфере практической политики. Несмотря на все возрастающие масштабы миграционных потоков в мире миграция по-прежнему рассматривается не только как угроза, но и как возможность для экономического развития. Такую позицию заявляют и страны с избыточными трудовыми ресурсами, и страны, где потребности в рабочей силе не обеспечиваются гражданами. Для каждой из сторон существуют свои задачи, требующие стратегических решений.
1. Положительные стороны возможной иммиграции
Если начать с негативных эффектов иммиграции высоко квалифицированных людей, стоит начать с понятия «утечка мозгов». Если научные подходы и общественные дискуссии употребляют в речи понятие «утечка мозгов», они в первую очередь подчёркивают отсутствие выгод для государства от процесса переселения высококвалифицированных граждан из своей страны в другую. Государство инвестирует деньги в воспитание и образование с целью извлечения пользы от этих инвестиций. В данном же случае речь идёт об оттоке человеческого капитала, что, конечно же, имеет негативные последствия для страны, которую покидают высококвалифицированные работники.
Причины покидания страны высококвалифицированными людьми мотивированы экономически. «Утечка мозгов» объясняется в основном относительно высоким доходом плюс лучшими перспективами и возможностями в стране иммиграции» , длительностью неблагополучного экономического развития, недостаточностью возможностей для профессионального и личностного роста в родной стране, лучшим развитием индустрии в странах иммиграции, а также рядом других причин.
К факторам, мотивирующим переезд из одной страны в другую, на более или менее длительное время относятся множество причины. К первой можно отнести неудовлетворительную ситуацию на рынке труда, включающая безработицу, недостаточную оплату труда и отсутствие свободной конкуренции. Плохие трудовые условия, в которые включают в себя техническое и прочее исследовательское оснащение, финансовая и социальная поддержка, поддержка новаторских исследований, доступ к литературе, условия рабочих контрактов, человеческий фактор и возможности профессионального и карьерного роста. Ко второй причине можно отнести плохие условия учёбы и повышения квалификаций, несоответствие между уровнем и потребностями личностного роста, возможностями для их развития и условиями реализации. Так же стоит отметить ненадёжные и неясные перспективы на будущее. Плохие прогнозы на счёт роста различных общественных сфер, институциональное и инфраструктурное развитие, плохо развитые законы, например, в области иммиграционной политики, налоги, криминальная ситуация, политическое и религиозное давление, культурные нормы, уровень культурной совместимости, уровень культурной жизни, жизненные стандарты и бытовые условия, мобильность внутри страны и за её пределами, развитость транспортных систем. Климатические условия, высокий прирост населения и тесно заселённая территория, невысокий уровень здравоохранения, плохо развитые социальные гарантии, служба в армии, семейная политика и отсутствие привилегий для высококвалифицированных людей.
2. Последствия научной миграции для России
Оценка потерь может быть измерена в количественном выражении и качественно, в идее характеристик, которые сложно привести к чисто экономическим параметрам. В течение всего постсоветского периода как количественные, так и качественные оценки потерь практически не изменились.
Оценка качественных потерь связывается с вопросом – а уезжают ли лучшие? Главные качественные потери связывались с отъездом ключевых специалистов, потерей молодых талантливых исследователей, с прекращением работ по целым научным направлениям, с разрушением научных школ .
Потери в материальном выражении обычно приравнивались к стоимости подготовки одного специалиста высокой квалификации, умноженной на число уехавших специалистов. Такие оценки имеют широкий диапазон значений: от шестидесяти миллионов долларов до 4 миллиардов долларов ежегодных потерь. Число уехавших достоверно неизвестно – ровно, как и стоимость подготовки одного специалиста.
По оценкам исследователей в области экономики образования в России подготовка специалиста престижного вуза за счёт бюджетных средств стоит сегодня дёшево – от двух до пяти тысяч долларов за пять лет обучения. Однако в качестве экономических потерь может рассматриваться и недополученный вклад в экономику страны, который мог внести специалист, если бы он эмигрировал. В этом случае размер потерь, по самым грубым оценкам возрастает до 500 тысяч долларов. Причем чем выше квалификация уехавшего специалиста, чем моложе он был, тем больше потери. Таким образом, на сегодняшний день количественно фиксируемые потери от отъезда отечественных учёных за рубеж являются достаточно высокими, но ещё большие – потери качественные.
Изучение состояния российской научной диаспоры за рубежом представляет нетривиальную техническую задачу, поскольку не моет проводиться исключительно по данным статистики, которые собираются об иммигрантах. Здесь необходимы социологические исследования.
Заключение
Отношение к эмигрантам в российском обществе изменилось от негативного к равнодушному. В 1990-х годах отъезд ученых воспринимался как предательство в трудный момент по отношению к стране, которая дала им образование, и эмиграция расценивалась как урон российской науке. Позднее столь резкая оценка немного смягчилась. Среди научного сообщества отношение никогда не было столь негативным, а в самом начале постсоветской волны уезжающие учёные нередко представлялись героями и страдальцами. Однако негативная тональность в отношении к «утечке мозгов» всегда была и в научном сообществе, поскольку этот процесс связывался с утечкой оригинальных идей, нигде ранее не публиковавшихся наработок целых коллективов исследователей, с ослаблением потенциала научных школ и с потерей преемственности в науке. Негативное отношение, как правило, усиливается с возрастом и по мере роста должностного уровня работника. Что касается научной и студенческой молодежи, то среди них подавляющее большинство оценивают эмиграцию ученых положительно, рассматривают это как естественное явление, вызванное невостребованностью своих талантов и креативности в своей стране.
В целом мнение научного сообщества по вопросу «утечки мозгов» противоречиво, потому что в условиях все большего включения России в международное сообщество российские ученые-эмигранты нередко становятся конкурентами, и поэтому по отношению к ним все больше начинают проявляться прагматические соображения. Очевидно, что на сегодняшний день налаживание устойчивых связей для двух сторон процесс тяжёлый.
В настоящее время на государственном уровне активных попыток регулирования процесса миграции научных кадров не предпринимается. Серьезным и продуманным документом, отражающем намерение государства всесторонне изучить явление «утечки мозгов». Проводить в отношении него взвешенную политику, сегодня остается лишь Постановление правительства 1994 года, когда была принята Межведомственная программа мер по регулированию миграции научно-технических кадров. Главной идеей Программы было сдерживание процесса «утечки мозгов», но не административными методами, а через общее улучшение ситуации в науке, поощрение международного сотрудничества, поддержку работы на территории России зарубежных научных фондов.
