Введение
Вопрос о вине как основании уголовной ответственности стержневой вопрос науки уголовного права. Сущность вины исторически рассматривалась как в нормах права, так и в трудах, посвященных юриспруденции. Вина субъекта неоднократно становилась предметом обсуждений исследователей в области философии и теологии, психологии и психоанализа, культуры. Можно предположить, что такое положение дел связано с тем, что понятие вины многогранно, поэтому рассматривается с позиций различных отраслей научного знания.
Наиболее полное выражение отрицательное психическое отношение лица к совершенному им деянию находит в преступлении, совершенном с прямым умыслом, законодательное определение которого дано в ст. 25 УК. Применяя доктринальное толкование этого определения, отметим, что к интеллектуальному моменту прямого умысла относятся осознание виновным общественной опасности своего деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а к волевому моменту – желание наступления этих последствий.
От правильной квалификации совершаемых преступлений, основной целью которой является установление всех элементов состава преступления, в том числе обязательных и факультативных признаков, напрямую зависит реализация принципа вины в уголовном праве.
Последнее характеризует отношение лица к развитию причинной связи и, в частности, к наступлению конкретного преступного результата. В приведенном примере не было установлено ни интеллектуального, ни волевого элементов прямого умысла. Правильное установление причинной связи напрямую связано с обязательной уголовно-правовой оценкой содержания вины субъекта. Факт причинения вреда преступным поведением подлежит оценке в совокупности с самим психическим отношением к совершенным действиям, в том числе к умышленно причиненному вреду.
Таким образом, объект проводимого исследования – общественные отношения, связанные с умыслом и его видами в уголовном праве.
Предмет работы – нормы права и научная литература, связанная с умыслом и его видами в уголовном праве.
Глава 1 Теоретико-правовой анализ вины
1.1 Генезис правовых взглядов на вину в уголовном праве
В 70-е годы XVII в. Немецким криминалистом С. Пуфендорфом было разработано в уголовном праве теологическое понятие вины, в соответствии с которым то лицо, которое намеренно совершило преступление, должно отвечать за тот грех, который оно совершило.
Хотелось бы отметить, что, несмотря на то, что указанное определение имеет тесную связь с религией, оно имело прогрессивное значение. Подход, предложенный С. Пуфендорфом отражал принцип индивидуальной ответственности при наличии определенных субъективных условий [3, с. 38].
Острая необходимость в исследовании и обосновании категории вины возникла после публикации небольшой книги Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях», написанной им в 1764 г. в 26-летнем возрасте. В отношении происхождения данной книги возникали различные слухи и легенды, принимались неоднократные попытки ее фальсификации со стороны существующих в то время властей, поэтому она не раз печаталась анонимно и без указания места издания, а также находилась под запретом до 1781 г. [3, с. 38].
Одним из первых правовых актов, которые содержали зачатки субъективного вменения, в доктрине уголовного права считают Русскую правду. В данном акте содержатся указания на неумышленное убийство («в сваде» или «в обиду») и убийство, совершенное с заранее обдуманным намерением («в разбое»). Помимо этого, Русская Правда указывает на преступления, обличающие злую волю, и правонарушения, совершенные по неведению [1, с. 54].
Большое влияние на развитие института вины в уголовном праве оказало Соборное Уложение 1649 г. первый систематизированный акт в истории. Уложение содержит нормы об умышленных и неумышленных преступлениях а также деяния, которые могут совершаться «хитростно», «без хитрости» или же «грешным делом». Стоит отметить, что такая классификация является новацией в праве того времени. При этом текст Уложения не содержит указания на то, по каким критериям нужно разграничивать умышленные преступления и преступления, совершенные по неосторожности [1, с. 54].
Стоит также подчеркнуть, что в Соборном Уложении 1649 г. предусмотрена дифференциация вины в зависимости от того, умышленно было совершено преступле6ние или по неосторожности [1, с. 54].
Глава 2 Анализ отдельных форм вины
2.1 Понятие умысла
Анализ преступных действий, связанных с неосторожной формой вины, показывает, что уголовная ответственность возникает только тогда, когда халатность повлекла серьезные последствия (смерть, телесные повреждения, пожар и т. д.) или когда преступное деяние совершено специальным субъектом, которому предъявлено обвинение. «Особенно бдительный», например, лицом, хранящим секреты национальной обороны (пункт 3 статьи 413-10 Уголовного кодекса).
Независимо от причиненного вреда принято называть безрассудное преступление проступком. В правовой доктрине Франции проблема «промежуточных» форм вины, сочетающих признаки умысла и небрежности, рассматривается по-разному.
К ним относятся неопределенные намерения (le dol indetermine), что означает скорее двойную форму вины, нежели наше понимание неопределенных намерений.
Также промежуточными являются возможные намерения (le dol eventuel), когда любая обязанность безопасности или халатность намеренно нарушается, пренебрегая опасностью. Напротив, в правильном конечном (косвенном) умысле и в аналогичном определении этого понятия приписывается умышленная форма вины.
Состав преступления это структурированное по четырём подсистемам ядро (основа, сущность) преступления, состоящее из обязательных элементов, образующих общественную опасность деяния, признаки которых обрисованы в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК.
Субъективная сторона состава преступления тождественна вине.
Объективно, прямой умысел - это желание специфического вреда, смоделированного в сознании субъекта, как прямая цель, служащая удовлетворению мотива, где вред является прямым способом удовлетворения потребности. При таком типе намерения наличие потребности подразумевает избирательную интеллектуальную деятельность в отношении метода ее удовлетворения, одобрение отношения к этому методу и целенаправленные действия по реализации задуманного. Законодательная структура прямого намерения обусловлена именно возможностью такой объективной активности личности.
Заключение
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Именно в основополагающих законах об уголовном праве 1958 года и в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года использовался принцип виновной ответственности, а отношение субъекта к действиям было зафиксировано за умышленную вину, формулировку умысел и небрежность использовали психологическую концепцию вины.
Далее я хотел бы отметить, что Основы уголовного законодательства СССР и республик 1991 года являются своеобразным итогом развития института вины в уголовном праве советского периода. Вышеупомянутый акт закрепляет принцип ответственности, согласно которому вина должна рассматриваться как основание уголовной ответственности.
Независимо от причинённого вреда принято называть неосторожные преступления проступками. В юридической доктрине Франции разнообразно рассмотрена проблема «промежуточных» форм вины, совмещающих в себе признаки умысла и неосторожности.
К таким относят неопределенный умысел (le dol indetermine) означающий скорее двойную форму вины, а не наше понимание неопределённого умысла.
Также к промежуточным относят эвентуальный умысел (le dol eventuel), когда сознательно нарушается какая-либо обязанность по безопасности или неосторожности, пренебрегая опасностью. Напротив, в праве эвентуальный (косвенный) умысел, причём в сходном по сути определении этого понятия, относят к умышленной форме вины.
В немецкой правовой мысли вина понимается как упречность поведения, которое понимается как внутреннее отношение исполнителя к своему деянию. Выделяется умышленная и неосторожная вина. Упрёк выносится судом, выявляющим осознанность поведения и долженствование этой осознанности.
Различаются две формы вины: умысел и неосторожность. Под умыслом понимается наличие у лица осознания противоправности своего поведения и воли, направленной на совершение данного противоправного деяния. Неосторожность имеет место тогда, когда лицо оставляет без внимания требуемую осмотрительность, которую он был в состоянии и обязан в данном случае проявить в силу своих личных способностей и знаний.
