Особенности современного политического дискурса

Очевидно, что объектом исследования политической лингвистики является политический дискурс. Прежде чем перейти к понятию «политический дискурс» и его особенностям, необходимо кратко охарактеризовать неразрывно с ним связанное базовое понятие «дискурс». 

Экспансия научных разработок в области гуманитарных наук ведет к тому, что возникает общность объекта исследования и понятийного аппарата. Нередко возникают случаи неодинаковой интерпретации того или иного явления. Иллюстрацией подобного процесса может послужить термин «дискурс», который изучается в рамках междисциплинарного и антропоцентрического подхода на стыке таких наук, как лингвистика и психолингвистика, психология, риторика и теория речевого воздействия, философия, социология, педагогика, юриспруденция и др. Существенный для понимания термин не имеет до настоящего времени однозначного определения в силу своего широкого употребления в разных научных сферах. На это указывает У. Чейф: «дискурс многосторонен, и достаточно очевидна ограниченность любых попыток отразить его моделирование, сведя дискурс к одному или двум измерениям» [цит. по Е.С. Кубрякова 2004: 524]. Именно поэтому изучение дискурса требует интегрирующего подхода. 

Значение термина «дискурс» восходит к лат. discursus, первоначальное значение которого: «разбегание», «бег туда-сюда»; «рассуждение», «разговор», «беседа».  

А.А. Кибрик и П.Б. Паршин достаточно успешно обобщили трактовки понятия «дискурс» в современной науке, выделив следующие направления («классы») [Кибрик, Паршин: электронный ресурс]. Первое направление определяется как лингвистическое и связывается с опубликованной в 1952 г. работой «Discourse Analysis» американского ученого З. Харриса. В рамках данного подхода делаются попытки разграничения дискурса и текста. Дискурс начинает мыслиться как динамический процесс в отличие текста, который признается как статистическая структура. В то же время дискурс предстает как речевая деятельность в отношении связной последовательности речевых высказываний и соотносится с устной передачей информации. Подобное понимание позволяет применять методы дескриптивной лингвистики. Данная концепция восходит к англоязычной лингвистической традиции, хотя она имеет определенное пересечение с пониманием дискурса, например, Н.Д. Арутюновой («речь, погруженная в жизнь»). Предложенная концепция, по всей видимости, отнюдь не является новой, так как ранее в 1940-х годах бельгийский ученый Э. Бюиссанс выдвинул идею о трихотомии «язык-дискурс-речь», введя новый элемент в соссюровскую бинарную оппозицию «язык-речь». В ней дискурс предстает как посредник между языком и речью. Также французский ученый Э. Бенвенист обозначил дискурс как «речь, присваемую говорящим» в отношении к ее прагматическим координатам в коммуникативной ситуации («дискурс как история») [Культура русской речи: Энциклопедический словарь–справочник 2003: 163]. 

Второе направление получило свое развитие на почве структурализма и постструктурализма в трудах А. Греймаса, М. Пеше, Ю. Кристевой, Ж. Деррида, М. Фуко. В традиции французской школы были сделаны попытки охарактеризовать «дискурс» через понятие «стиль» в самом широком смысле этого слова (стиль отождествляется с человеком) и «индивидуальный язык», то есть исследователей интересовали конкретные разновидности дискурса. В работе «Археология знания» 1969 г. М. Фуко оперирует понятиями «дискурс» и «дискурсивная практика». Подчеркивая историческую обусловленность, он полагает, что дискурс создан и ограничен определенным количеством высказываний, характерных для одной и той же дискурсивной формации.