ВВЕДЕНИЕ
Совнаркомом были приняты Декреты о суде, которые регулировали всю деятельность суда. Для целей исполнения мероприятий Декрета №1 в конце 1917 г. был закрыт Правительствующий сенат, а также упразднены Главный военный и Петроградский коммерческий суды.
Так, с момента его провозглашения была начата масштабная компания по организации местных судов, а также революционных трибуналов. Судей избирало непосредственно население, но временно это было отнесено к компетенции Советов, составлявших списки заседателей, а также устанавливавших очередность участия таковых в сессиях местных судов. В армиях суды избирались полковыми Советами, а при отсутствии таковых – полковыми комитетами. В целях создания инстанции для рассмотрения жалоб, поданных на решения местных судов, были учреждены уездные, а в столицах – столичные съезды местных судей.
В целях организации борьбы с контрреволюционными силами и защиты завоеваний, достигнутых в ходе революции, а также «для решения дел о борьбе с мародерством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников и пр. лиц» были учреждены рабочие и крестьянские революционные трибуналы.
Таким образом, актуальность рассматриваемой темы состоит в том, что названные Декреты о суде представляют собой акты, осуществляющие революционные изменения в судебной системе. Так, Декрет о суде №1 представляет собой акт, изменивший всю судебную систему и представивший ее в новом, советском свете. Декрет о суде №2 проводит дальнейшее совершенствование названной судебной системы.
Объект работы – общественные отношения, связанные с судебной системой РСФСР по Конституции 1918 года.
Предмет работы – правоотношения, вызванные созданием новых органов власти пролетарских судов.
Цель работы – проанализировать нормы права и научную литературу, связанную с теорией и практикой построения судебной системы в период 1917-1918 г., сравнить декреты о суде и установленные ими нормы.
Цель образует задачи, необходимые к выполнению в ходе проводимого исследования:
рассмотреть позицию большевиков об изменениях в судебной системе;
проанализировать историю подготовки актов о суде 1917-1918 г.;
рассмотреть судебные органы России 1917-1918 г.;
определить судебное строительство на местах и в центре (ноябрь 1917 г. июнь 1918 г.);
рассмотреть порядок назначения судей;
определить условия работы судей.
Эта тема затрагивается в трудах следующих ученых: Городецкий Е.Н. «Рождение советского государства. 1917-1918.», Лезов И.Л. «Советский суд в 1917-1940 гг.», Новицкая Т.Е. «Возникновение советского права», Стучка П.И. «Ленин и революционный декрет», Шпаковского Ю.Г., Потапчука И.В. «Декреты о суде №1, 2, 3», Верещагиной А.В. «Декрет о суде №1: история подготовки и его содержание» и иных.
К методам, используемым в ходе проводимого исследования, следует отнести:
методы анализа и синтеза;
методы индукции и дедукции;
формально-юридический метод;
сравнительно-правовой метод.
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ 1917-1918 Г.
1.1. Позиция большевиков об изменениях в судебной системе
Большевики, в том числе В.Ленин (Ульянов) среди них, обретя политическую власть, постепенно во всех сферах жизни, в том числе и таких, как: этическая и правовая, подчинялись классовым интересам интересам пролетариата. Однако их мысль не останавливается на достигнутом: смерть государства, связанная с изменением производственных отношений, с ликвидацией частной собственности на средства производства, как объективного явления, но лежащего в будущем, неизбежно вызовет вымирание всех дополнений. Эта идея была замечательно высказана В.С. Нерсесянц: «Согласно марксистской исторической материалистической теории, право и государство являются сверхструктурными явлениями (формами), обусловленными основными (производственными, экономическими) отношениями частного общества. Правовые отношения (и право в целом) возникают, по Марксу, из экономических отношений частной собственности, которые обслуживают эти отношения, являются необходимой формой их выражения и существования. Следовательно, марксистское негативно-коммунистическое отношение к частной собственности полностью распространяется на все надстройные явления (право, государство и т. д.), порождаемые методом частной собственности на производство» [8, с. 154]. В сфере этики, как, впрочем, и в сфере права, «место общей философской основы заняло нормативное сознание, определяющее социалистическое мировоззрение в целом» [7. с. 192].
С начала 20-го века, во многом благодаря Ленину, «... доминирующим мнением было то, что отождествляет мораль с политическими целями классовой борьбы пролетариата, представляя коммунистическую мораль как этическую санкцию такой борьбы. Она получила обоснование в работе В.И. Ленина «Задачи молодежных союзов» (1920), основной идеей которых является тезис: «Борьба за консолидацию и завершение коммунизма лежит в основе коммунистической морали» [2]. Однако кажущаяся связь между позицией Ленина и меньшевиков в их взглядах на этику обманчива: Ульянов полностью отверг основополагающие принципы, выходящие за рамки его классовых интересов, полагая, что это ведет только к порабощению трудящихся. Однако этика долга, созданная в пролетариате и для среды пролетариата, основывалась не на аморфных умозрительных конструкциях, а на реальной революционной деятельности, которая усиливалась из-за страха сурового наказания за «предателей», то есть тех, кто забыли причину революции.
Моральные нормы, сама мораль Ленина чрезвычайно прагматична. Это, безусловно, можно назвать моралью долга, который чувствуется только в деятельности, прежде всего (в классе); если русская религиозная философия отношения долга выводит из духовного единства всех людей, то социалистическая этика называет только классовый интерес предпосылкой морального долга. Любой пролетариат, несомненно, знает, чувствует свое угнетение, всегда внутренне против этого угнетения; Новая мораль переводит это состояние нетерпеливого ожидания в революционную деятельность. «По их мнению, социальная (классовая) борьба является краеугольным камнем исторического процесса. Это должно сделать мир более гуманным, устранить факторы, препятствующие развитию в направлении более гуманного мира. Маркс нападает на этику, которая не признает классовую борьбу ... Революционный императив следует из ценностных утверждений вам нужно изменить реальность, разрушить отношения, в которых человек унижает, порабощает, угнетает, презирает и т. д.» [3. с. 393].
2. ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТСКОГО СУДА
2.1. Судебные органы России 1917-1918 г.
После октябрьского переворота законодательство стало полностью политизированным, отражая идеологию партийной олигархии, одного из эффективных инструментов, с помощью которого была возведена беспрецедентная по своим масштабам и последствиям репрессивная система тоталитарного государства. В то же время в теории нового советского права были возрождены некоторые средневековые институты и инструменты. Государство отвергло принцип равенства всех перед законом, неограниченно расширило сферу уголовной ответственности.
Вопрос о новом законе был поднят не сразу. Процессы развивались таким образом, что деструктивные действия изначально решительно доминировали. Деструктивный процесс начался 17 ноября 1917 года, когда вопрос о рассмотрении проекта декрета о суде был поднят на Президиуме ЦИК, вероятно, по инициативе этого органа. Он получил первичную консолидацию 24 ноября 1917 года, когда была опубликован знаменитый Декрет о суде № 1. Этот документ закрепил ведущее значение партийного принципа в вопросе правового регулирования общественной жизни, четко очерчивая партийные приоритеты в область законотворчества и судопроизводства. Прежде всего он упразднил все судебные учреждения, которые существовали до революции, и приостановил все дела в них, а также отменил законы, «противоречащие постановлениям ЦИК Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, рабочих и крестьян» [1].
Декрет о суде № 1 предусматривал, в частности, упразднение общих судебных органов, прокуратуры, коллегии адвокатов, института судебных следователей. Таким образом, с принятием этого акта старый суд юридически прекратил свое существование. Особое значение, на наш взгляд, имело разделение судов на обычные (народные) и чрезвычайные суды, установленные последней статьей декрета. По ее словам, «требовалось бороться с контрреволюционными силами, в том числе принимать меры по защите революции и ее завоеваний от них, а также решать дела по борьбе с мародерством и воровством, саботажем и другими злоупотреблениями со стороны торговцев людьми, промышленников».
Нужно обратить внимание, что изначально это была скорее «декларация о намерениях». Революционные трибуналы выносили решения «скорее компрометирующие, чем советские». В частности, «Товарищ министр временного правительства Панин за отказ в связи с непризнанием советским правительством передачи этой должности и государственных средств народному комиссару был приговорен к заключению под стражу в ожидании суммы ее содержания под стражей; адвокат, который обратился с приветственной речью к генералу Болдыреву после его осуждения в Революционном трибунале, а затем оскорбил председателя ревтрибунала, который его прервал, был приговорен к аресту на 1 месяц; участники контрреволюционной организации офицеров (в Симферополе) были приговорены к публичному выговору и т. д. »[2]. Однако позже ситуация резко изменилась. В условиях углубляющейся революции, переросшей в ожесточенную гражданскую войну, возникла такая чрезвычайная ситуация тела стали олицетворением революционного террора.
Декрет о суде № 1 в разное время подвергался критике с разных сторон и по разным причинам [3]. Даже автор декрета П.И. Кноттер видел основное значение документа следующим образом: «Суть Декрета, как он позже писал, заключалась в двух положениях: 1) разогнать старый суд и 2) отменить все старые законы [4]. Именно такой радикальный подход к буржуазному праву и буржуазному суду, выраженный в законе, вызвал восторженную реакцию Ленина, который назвал НКЮ «самым революционным народным комиссариатом».
3. СУДЬИ В 1917-1918 ГОДЫ
3.1. Порядок назначения судей
Рассматриваемый период характеризуется, с одной стороны, законодательно закрепленным выборным началом, предполагающим формирование всех судов на основании проводимых в разных формах выборов (непосредственно населением, советами депутатов соответствующих уровней), с другой стороны, существующими репрессивными органами, выполняющими судебные функции, а также тотальным контролем за подготовкой, подбором и выдвижением судейских кадров со стороны партийных организаций и органов юстиции.
Уже первым Декретом о суде от 24.11.1917 упразднялись все существовавшие в царской империи судебные установления, взамен которых провозглашалось создание судов, «образуемых на основании демократических выборов» (п. 1) [7, с. 46]. Порядок таких демократических выборов и требования к кандидатам декретами о судах не обозначались.
Выборность судей как способ комплектования судов была закреплена большевиками в качестве основного начала судоустройства. Выборность по отношению к назначению судей на основании цензовых критериев отбора рассматривалась как наиболее демократический способ образования судов. Идея прямых выборов судей основного звена была реализована с принятием Конституции СССР 1936 года, до этого времени избрание судей производилось Советами.
Постановлением Наркомюста от 23.07.1918 «Об организации и действии местных народных судов» были установлены требования к кандидатам в постоянные местные судьи: обладать правом избирать и быть избираемыми в Советы, иметь политический опыт работы в пролетарских организациях, теоретическую или практическую подготовку. Допускалось удовлетворять первому и хотя бы одному из последних двух условий. Впоследствии, согласно Положению о судоустройстве РСФСР от 11.11.1922, обязательным требованием к народному судье стало наличие не менее двухгодичного стажа ответственной политической работы в общественных, профессиональных или партийных рабочих организациях или три года практической работы в органах советской юстиции на должностях не ниже народного следователя. Требования к уровню образования не предъявлялись.
Тема правового регулирования квалификационных требований, предъявляемых к кандидатам на должность судей, является крайне актуальной. «Качество правосудия далеко не в последнюю очередь зависит от кадров судейского корпуса, – справедливо отмечают В. В. Захаров и М. А. Савельева. – Именно поэтому особое внимание уделяется правовому регулированию цензовой системы или совокупности требований, которые предъявляются к кандидатам на должность судьи» [17, с. 23].
Дореволюционное законодательство устанавливало ряд цензов (возрастной, моральный, социальный или служебный и т.д.) для занятия должности коронного или мирового судьи. Первые декреты советской власти [30-32] оставили этот вопрос без внимания. Законодатель не установил даже образовательный ценз, что объяснялось, на наш взгляд, целым комплексом причин. Во-первых, власть ориентировалась, прежде всего, на всеобщность в отправлении правосудия. По мнению В. И. Ленина, одной из задач Советской власти было привлечение «именно бедноты поголовно к государственному управлению (ибо судебная деятельность есть одна из функций государственного управления)» [24, с. 197]; большая же часть населения России была неграмотной или малограмотной. Во-вторых, судьи в своей деятельности должны были руководствоваться революционной совестью и революционным правосознанием, а законы царского и временного правительств применять лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционному правосознанию (п. 5 Декрета о суде № 1)1.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:
Нормативным правовым актом, с которого началось создание судебной системы Советского государства, был Декрет о суде № 1. Принятие этого документа сопровождалось дискуссией между большевиками и левыми эсерами. Первые защищали полную ликвидацию всех органов буржуазного правосудия, в том числе системы мирового правосудия. Новые суды при рассмотрении дел должны были руководствоваться не законами свергнутых правительств, а постановлениями Совета Народных Комиссаров (далее - Совет Народных Комиссаров), революционной совестью и революционным смыслом. справедливости. Левые эсеры предложили не торопиться с полным уничтожением старых судебных органов. Проект Декрета неоднократно обсуждался в КПК, а также в комиссиях и фракциях ВЦИК (далее - ВЦИК). Но прохождение проекта через ЦИК было сдержано оппозицией левых эсеров, поэтому 22 ноября 1917 года СНК самостоятельно, минуя ЦИК, принял этот документ.
После окончания Гражданской войны становление судебных органов вступает в завершающую фазу. В 1922-1924 гг. осуществляется судебная реформа. В рамках реформы в РСФСР создавалась единая своеобразная судебная система, не признававшая независимость судебной власти и разделение властей. Она состояла из четырёх звеньев: 1) народный суд в составе постоянного народного судьи; 2) народный суд в составе постоянного судьи и двух народных заседателей; 3) губернский суд; 4) Верховный Суд РСФСР и его коллегии.
Заложенная в первых декретах идея принижения статуса суда получила и вполне материальное воплощение. В Российской империи суды даже визуально демонстрировали свою мощь, общественную и социальную значимость. Для них возводились специальные здания, как правило, в классическом монументальном стиле.
В большинстве случаев деятельность органов юстиции была абсолютно несанкционированной, она не была основана на законе и противоречила указаниям вышестоящих органов.
Формирование первого звена советской судебной системы – народных судов – в Вятской губернии проходило в непростой обстановке и имело свои специфические черты. Относительная слабость центра в первые месяцы советской власти, революционная активность и самостоятельность в части нормотворчества на местах приводили в процессе создания новых судебных органов к отклонениям от предписываемой декретами линии.
Реформирование судоустройства продолжилось в 20-х годах ХХ века и, как отмечает А. Яцкова, Н.В. Крыленко «предложил предельно централизованную судебную систему, не признававшую "несменяемости судей, независимости судей и надклассового содержания их решений"».
Тем не менее, развитие любой государственности сопровождается эволюцией соответствующего ей права в направлении утверждения цивилизационных достижений. Данный тезис подтверждает О.Н. Мигущенко, раскрывший обусловленность смены этапов уголовной политики Советского государства в 20-30-е годы ХХ века социально-экономическими и политическими условиями.
