Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах

Доказательство в качестве правовой формы знания обстоятельств дела определяется в различных типах процессов и нормативных источниках с большими различиями. Так, например, в арбитражном процессе в судебных доказательствах рассматриваются процедуры исполнения лицами, участвующими в деле, их процессуальное обязательство доказывать, а также процедуры доказывания, выполняемые непосредственно арбитражным судом. Учебная литература подтверждает устоявшееся понимание сущности доказательств в гражданских делах, которая состоит из процессуальных действий по утверждению сторон, других лиц, участвующих в деле, указанием на доказательства, представлением, сбором, исследованием и оценкой доказательств. В этой деятельности участвуют как стороны, так и другие лица, а также суд. Как справедливо отмечено в одном из учебников по арбитражному процессуальному праву, «правила доказывания и доказывания в современном арбитражном процессуальном праве имеют много общего с аналогичными правилами, содержащимися в других процессуальных правовых разделах ... Следовательно, их следует признать как Справедливая литература о междисциплинарном характере института доказательственного права». По нашему мнению, институт процессуального доказательственного права в теоретическом плане нуждается в дальнейшем развитии во многих областях, среди которых наиболее важными нам кажутся следующие:

1. Разъяснение содержания понятия доказательства, его структуры и средств доказательства. В то же время спецификация процедурных методов получения доказательств будет важна для отдельных отраслей, а разработка теоретических основ, таких как уточнение понятия «средства доказательства» и элементов судебных доказательств, будет общей.

2. Предметный анализ и разработка общих подходов к пониманию свойств процессуальных доказательств, прежде всего, допустимости.

3. Разработка теоретических подходов к описанию и анализу категории «достаточность доказательств» применительно к различным формам судебного производства. Может быть интересно привлечь зарубежный опыт и научные разработки, связанные со стандартами доказательств (оценка совокупности доказательств) и их внедрением в практику судей при принятии решений.

Разработка общей теории процессуального доказывания будет способствовать развитию наук процессуальных отраслей российского права и совершенствованию практики. Одним из элементов доказывания по гражданскому делу является оценка доказательств. По нашему мнению данный элемент является наиболее важным, так как именно от него зависит вынесение законного и обоснованного решения по делу. «В юридической науке существует сложность с определением места оценки доказательств в системе доказывания. Ряд ученых сводят к оценке доказательств «имеющие правовые последствия суждения суда о достоверности доказательства, его силе и значении для установления искомых юридических фактов». Мы сводим процесс доказывания, в соответствии с нормой ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), к мыслительной деятельности судей, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и внутренними убеждениями, рассматривают каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для составления определенных выводов по делу.

В свете обсуждения принятия нового единого ГПК, который ставит одной из своих целей повышение активности сторон при рассмотрении дела, согласно которому, стороны будут обязаны обмениваться состязательными документами и доказательствами, с учетом субъектного состава спорящих сторон (пп. 6.5. Концепции) предлагается рассмотреть в рамках настоящей работы институт исследования и оценки доказательств. Полагаем, что в связи с повышением активности сторон в судебном разбирательстве, необходимо обратить внимание на процедуру исследования доказательств, которая будет способствовать развитию таких принципов гражданского процесса, как состязательность, равноправие сторон и устности. В действующих процессуальных кодексах есть положения об оценке доказательств, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК). Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК). В вышеупомянутых нормах указывается, что суд оценивает на непосредственном исследовании доказательств. В различных процессуальных кодексах, также имеются положения об исследовании доказательств (ст. 181-185, 187 ГПК, 162, 165 АПК, 164-168 КАС). Вместе с тем полагаем, что действующее процессуальное законодательство недостаточно четко регулирует вопросы исследования доказательств. В научной литературе существуют различные мнения относительно исследования и оценки доказательств. Так, по мнению И.В. Решетниковой, доказательства надо собрать, представить, исследовать и оценить. С указанным мнением невозможно не согласиться. В других источниках отмечается, что деятельность сторон по оценке доказательств не регулируется ГПК, но тем не менее стороны участвуют в оценке доказательств. Отдельные исследователи, анализируя вопрос об исследовании и оценке доказательств полагают, что оценка равнозначна исследованию доказательств. Однако стоит отметить положения ст. 162 АПК, в которой наиболее удачно сформулирована процедура исследования доказательств. Исследование производится путем: ознакомления, осмотра, заслушивания и оглашения доказательств, в зависимости от вида доказательств, а лицо, участвующее в деле, вправе дать пояснения о представленных им доказательствах, но в то же время отсутствуют положения об участии сторон в исследовании доказательств. Поэтому здесь имеет место принцип «каждый за свое доказательство». Справедливо отмечает С.М. Амосов, в процессе судебного познания от исследования доказательств до их оценки суд проходит определенный мыслительный путь, в ходе которого, прежде всего, определяется круг необходимых доказательств, затем проверяется доброкачественность их источников, устанавливается связь с искомыми фактами и, наконец, оценка их значение для дела, к каким выводам они подвели суд .

Как представляется, наиболее точную и проработанную конструкцию общего правила допустимости доказательств предложил и обосновал О.В. Иванов, который писал, что общее правило допустимости доказательств состоит в том, что в качестве доказательств могут служить только данные, полученные в форме предусмотренных процессуальным законом средств доказывания (3), при этом указывая, что средство доказывания — это такое материальное состояние фактических данных, информации об интересующих суд обстоятельствах, в котором они становятся доступными для восприятия в процессе предусмотренным законом способом (заслушивание, допрос, осмотр и др.). Фактические данные и средства доказывания соотносятся как со-держание и форма судебных доказательств и поэтому неразрывны. Если средство доказывания (показания свидетелей, письменное доказательство и т. д.) не содержит никаких данных, обладающих относимостью, оно не является доказательством и должно быть из дела устранено. В этой связи следует согласиться с выводами О.В. Иванова о том, что основной признак доказательств касается их формы и является первым структурным элементом общего правила допустимости. Предусматривая для суда возможность пользования определенными средствами доказывания, закон указывает для каждого из них два момента: 1) какой источник получения фактических данных можно использовать и 2) с помощью каких способов можно получить от каждого такого источника информацию, фактические данные в рамках судебного процесса. Трактуя закон таким образом, О.В. Иванов делает вывод о том, что третьим элементом общего правила допустимости доказательств является способ получения каждого доказательства, которое будет исследоваться судом.