Правовое регулирование борьбы с мошенничеством в сфере кредитования

Q: Как получить заказ?

Воспользуйтесь фильтром, выберите нужный материал, заполните данные формы и нажмите кнопку 'купить'. Вам придет СМС с доступом в личный кабинет, где вы сможете оплатить заказ и скачать.

Q: Как быстро я смогу получить заказ?

Сразу после оплаты, достуен для скачивания.

Q: Как быть, если нужной темы нет?

Попробуйте вводить тему шире и ищите среди похожих. Если нет нужного материала, который отвечает вашему запросу, можем написать с нуля как индивидуальный заказ.

Q: Какие есть способы оплаты?

Банковская карта (через платежную систему ЮKassa), приложение SberPay или электронный кошелек ЮMoney.

Выполнено экспертами Зачётки c ❤️ к студентам

Готовая студенческая работа на тему:

Диплом Юриспруденция

Готовая работа № 83939

Правовое регулирование борьбы с мошенничеством в сфере кредитования

Учебное заведение: ГУУ (Государственный университет управления)

Год: 2019

Оценка: 5

Характеристика работы:

Работа защищена на оценку «5» без доработок.

Уникальность свыше 60%.

Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.

Количество страниц - 71.

Подробнее

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ

1.1 Ретроспектива развития российского законодательства об уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования

1.2 Предмет мошенничества в сфере кредитования

1.3 Некоторые вопросы субъекта мошенничества в сфере кредитования

1.4 Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования в России и зарубежных странах

ГЛАВА 2 СПОСОБЫ СОВЕРШЕНИЯ И ТАКТИКА ДОПРОСА ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ

2.1 Способы совершения мошенничества в сфере кредитования с участием физических лиц

2.2 О некоторых особенностях тактики допроса по делам о мошенничестве в сфере кредитования

2.3 Особенности личности преступника, совершающего мошенничество в сфере кредитования

ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ И СОВРШЕНСТВОВАНИЕ БОРЬБЫ С МОШЕННИЧЕСТВОМ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ

3.1 Проблемы квалификации мошенничества в сфере кредитования

3.2 Совершенствование уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Выдержка из работы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы дипломной работы. Глобализация экономических процессов, правовых интересов, необходимость противодействия преступности практически всех стран вызывает потребность единого толкования основных юридических терминов. Понятием «мошенничество» оперируют административные и уголовные законы различных государств, международные акты, и проблема заключается в том, что толкуют его по-разному. Изменения в российском законодательстве также серьезно реформировали учение о мошенничестве, что вызвало многочисленные научные дискуссии.

Мошенничество стало одним из самых распространенных и латентных преступлений во всем мире; в международных конвенциях мошенничество – это широкий круг обманных преступлений; мошенничество отнесено к тяжким преступлениям, которые стали возрастающей международной проблемой, которая требует применения современных и эффективных методов в международном масштабе.

В декабре 2012 года Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК) был дополнен статьями 159.1-159.6 УК РФ, то есть специальными нормами о мошенничестве. Появление этих составов вызвало много споров среди ученых и критических замечаний. Наличие серьезных проблем, связанных с квалификацией мошенничества, подтверждается и судебно-следственной практикой.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные ответственностью за мошенничество, зачастую становились и становятся предметом исследования ученых. Таких, как: Н. А. Лопашенко, А. В. Архипов, В. Ф. Анисимов, С. В. Смолин, А. В. Федченко, Ю. С. Летников, М. В. Пашевич, М. В. Балалаева, Ю. Н. Седых, О. А. Луценко, В. К. Гавло, С. А. Гринякин и других авторов.

Названные авторы внесли большой вклад в разработку теоретических проблем мошенничества в сфере кредитования. Тем не менее до сих пор ряд спорных вопросов, неоднозначно понимаемых как в науке, так и на практике, не нашел своего разрешения.

Объект и предмет исследования. Объектом дипломного исследования служат общественные отношения, возникающие в связи с совершением мошенничества в сфере кредитования.

Предметом исследования являются нормы отечественного уголовного законодательства и практика их применения, а также нормы международного законодательства, регламентирующие ответственность за мошенничество в сфере кредитования на национальном и международном уровне.

Цели и задачи исследования. Цель дипломной работы состоит в разработке теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций по практике применения уголовного законодательства за совершение преступления, предусмотренного статьями.159-159.6 УК РФ.

ГЛАВА 1 МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ

Формирование российского уголовного законодательства о мошенничестве в сфере кредитования представляет собой сложный исторический процесс, который нашел отражение в значимых этапах становления российской государственности: 1) досоветский (царский) период формирования законов в сфере уголовного права (до 1917 г.); 2) советский период (с 1917 до 1996 г.); 3) постсоветский (современный) период (с 1996 г. по настоящее время).

Русская правда содержала в себе все законодательные нормы во времена досоветского периода, однако положения о мошенничестве в ней не упоминались. Проведя тщательный анализ редакции Русской правды, мы приходим к выводу, что несмотря на отсутствие конкретных положений о мошенничестве, ее нормы регулировали правовые отношения, в которых было сказано о злоупотреблениях доверием друг друга со стороны участников рынка (ст. 55) [1], что повлияло на введение запрета в статье 116 Пространной редакции Русской правды на различные виды обмана, благодаря применению которых холоп мог овладеть денежными средствами потерпевшего [2].

Вторая половина ХIV века известна появлением Судебников, изданных в 1497, 1550 и 1589 гг., а также становлением Соборного уложения (1649 г.). В Судебнике «Великокняжеский» от 1497 года были отражены некоторые принципы уголовного права, среди которых ведущее место занимали нормы, касающиеся имущественных преступлений (ст. 8, 10, 14, 34, 39 и др.). Статья 55 «О займах» положила начало пресечению различных злоупотреблений и охране законных прав кредиторов, хотя в ней и не содержалось правовых последствий по отношению к должникам, сознательно взявшим деньги в долг с намерением завладения ими [3].

Отсутствие в Судебниках четкого инструмента регулирования уголовной ответственности за хищение чужого имущества с помощью обмана и злоупотребления доверием не означает, что в то время не совершался подобный вид правонарушений. Преступления, усматривающие в себе признаки состава современного мошенничества, во времена досоветского периода активно совершались. В связи с тем, что мошенничество, тесно связанное с другими видами имущественных преступлений, характеризующимися более сложной юридической конструкцией, законодательно не являлось отдельным преступлением, предполагается, что оно рассматривалось как один из видов кражи (татьбы).

Первые отличия между кражей и мошенничеством впервые нашли отражение в Соборном уложении от 1649 года. Глава ХХI «О разбойных и татиных делах» содержала определение мошенничества, под которым понималась ненасильственная татьба-кража, связанная с обманом. Под мошенническим обманом понимались как противоправные действия, так и бездействия, вводившие в заблуждение потерпевшего, а также внезапные для него деяния. Мошенники характеризовались принципом, определенным для краж: «…да и мошенникам чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу» [4]. При отождествлении мошенничества с кражей, в Соборном уложении не было раскрыто сущности самого мошенничества, а также отсутствовало четкое разграничение уголовной ответственности за кражу и мошенничество.

ГЛАВА 2 СПОСОБЫ СОВЕРШЕНИЯ И ТАКТИКА ДОПРОСА ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ

2.1 Способы совершения мошенничества в сфере кредитования с участием физических лиц

Особое место в расследовании мошенничества в сфере кредитования занимает установление способа совершения преступления. Эффективность и полнота расследования преступлений совершаемых в сфере финансово-кредитных отношений, в значительной степени определяется количеством и качеством информации, которой располагает следователь к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела [45, с. 66].

Криминалистически значимая информация о способе совершения мошенничества в сфере кредитования при поступлении заявления о преступлении позволяет оперативным сотрудникам ОЭБ и ПК правильно определить проведение проверочных оперативно-розыскных мероприятий, а следователям дать правовую оценку деянию, предусмотренному статьей 159.1 УК РФ, и решить вопрос о возбуждении уголовного дела, разработать версии и наметить план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, необходимых для их проверки. Мошенничество в кредитной сфере, характеризуется полноструктурным способом преступления и, как правило, подразумевает предварительную подготовку, изучение обстановки, создание условий для завладения чужим имуществом, непосредственное завладение имуществом и реализацию комплекса мер по сокрытию следов преступной деятельности. Эти преступления совершаются посредством выполнения активных действий. В связи с тем, что действия могут быть как преступного, так и не преступного характера, но обязательно влекут за собой преступный результат, важнейшей задачей следователя является не только установка результатов применения совокупности приемов, которые образуют способ совершения преступления, но и определение способов подготовки и сокрытия. Это необходимо для понимания механизма совершения преступления в каждом конкретном случае.

Способы совершения мошенничества в кредитной сфере очень разнообразны: простые, обычно заключаются в искажении предоставленной информации и реализации денежных средств не на те цели, которые предусмотрены кредитным договором; сложные – характеризуются долгосрочным многоэтапным процессом подготовки.

Первоначальный этап включает в себя способы подготовки к совершению преступления, перечислим основные:

- выбор предмета посягательства и банка, кредитной организации;

- действия, направленные на подыскание соучастников в кредитных организациях и банках и государственных органах власти для реализации преступного умысла, распределение ролей среди преступников;

- консультации в кредитных организациях о необходимых документах и условиях получения кредита;

- сбор информации о качестве работы службы безопасности банка;

- формирование будущего алиби;

- подготовка к применению средств маскировки;

- действия, направленные на оформление кредитного договора (заполнение необходимых анкет, подбор необходимых документов, их изготовление или фальсификация).

ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ И СОВРШЕНСТВОВАНИЕ БОРЬБЫ С МОШЕННИЧЕСТВОМ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ

3.1 Проблемы квалификации мошенничества в сфере кредитования

В процессе квалификации мошенничества в сфере кредитования возникают спорные ситуации, разрешение которых необходимо проводить на уровне законодательного и судебного толкования. Так, для примера укажем следующий случай, который покажет слабые моменты конструкции диспозиции статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: Умрихин О. В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Так он, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием соучастником, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в осуществление которого передал неустановленному соучастнику свою фотографию и свои анкетные данные для изготовления подложных документов для последующего их предоставления в банк с целью получения кредита. После чего в неустановленном следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получил от неустановленного следствием соучастника заведомо подложное водительское удостоверение на свое имя с целью предоставления его среди других документов от своего имени и выступления в качестве заемщика денежных средств на приобретение автомашины в автосалоне ООО «…», расположенном по адресу:…. В то время, как неустановленный следствием соучастник, согласно распределения ролей, от его (Умрихина О. В.) имени оформил интернет-заявку с целью получения кредита в ООО «…» на покупку автотранспортного средства, в котором указал заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате, получив предварительное одобрение на выдачу кредита. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, он (Умрихин О. В.) совместно с неустановленным соучастником проследовал к автосалону ООО «…», расположенному по адресу:…, где во исполнение совместного преступного умысла и распределения преступных ролей, зашел в вышеуказанный автосалон, в то время, как неустановленный соучастник остался возле данного автосалона, проследовал к менеджеру по продажам автомашин, от которого получил пакет документов на приобретение автомобиля марки «…». После чего он (Умрихин О. В.) направился к кредитному консультанту ООО «…» ФИО6, которой предоставил паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, а кроме того заведомо подложное водительское удостоверение серии № № на свое имя и, имея предварительное одобрение на получение кредита по интернет-заявке, в которой указаны заведомо ложные сведения о месте его работы и заработной плате, введя таким образом в заблуждение кредитного консультанта ФИО6, заключил с ООО «…» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей на покупку автотранспортного средства «…», VIN: №, черного цвета, а так же договор залога №, при этом исполнять условия указанного кредитного договора он и неустановленный следствием соучастник не намеревались.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История формирования и развития в российском законодательстве уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество в сфере экономики подтверждает, что отрицательные явления, предопределяющие причины и условия финансовой преступности, всегда находятся во взаимосвязи с формами собственности, экономической моделью государства, спецификой правового регулирования общественных отношений в сфере экономической деятельности. Вместе с тем основные характеристики текущего состояния мошенничества в сфере кредитования не являются чем-то абсолютно новым для российской реальности.

В наше время актуальным и немало важным вопросом является огромное количество совершения преступлений с помощью банковских карт и компьютерной сети Internet, они взаимосвязаны. Об этом пишут многие журналисты, приводя в примеры реальные факты того, что подобные преступления за рубежом расследуются годами, какие-то из них раскрываются и преступников наказывают, а какие-то до сих пор в процессе. мошенничество кредитование законодательство. В связи с этим, считаем необходимым к статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации добавить примечание, в котором раскрыть основные признаки заемщика и потерпевшего, что позволит в каждом конкретном случае единообразно применять уголовный закон.

Под способом совершения мошенничества в сфере кредитования, предлагается понимать субъективно и объективно обусловленную систему действий лиц, объединенных единым преступным умыслом, и направленных на подготовку, совершение и сокрытие хищения денежных средств, принадлежащих банку или иному кредитору, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Раскрывая и расследуя мошенничества в сфере кредитования оперативным сотрудникам ОЭБ и ПК и следователям необходимо иметь представление о способах подготовки, непосредственного совершения и сокрытия вышеуказанного преступления, для успешного планирования расследования, разработки криминалистических версий, правильной организации последовательно осуществляемых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Эффективное использование этой информации помогает установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, сформировать предположение о виде и месте нахождения следов преступления, организовать их целенаправленный поиск, определить психофизические свойства личности мошенника, оценить уровень его профессионализма, спрогнозировать его возможные действия после реализации преступного умысла, и последовательность их осуществления.

Производство допроса, требует от допрашивающего высокого профессионализма, знания уголовно-правового законодательства, норм других законов и информированности в различных областях знаний. Нами рассмотрены далеко не все тактические особенности производства допроса по делам о мошенничествах, совершаемых в сфере кредитования. Однако полагаем, что обобщение некоторых особенностей и тактических аспектов допроса по указанной категории преступлений позволит следователям наиболее эффективно и грамотно организовать проведение расследования.

Список литературы

1. Русская правда 1016 г. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». 2019. URL: http://www.garant.ru (дата обращения:).

2. Пространная редакция Русской правды. Изд. начала XIII в. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». 2019. – URL: http://www.garant.ru (дата обращения:).

3. Судебник. Изд. 1497 г. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». 2019. – URL: http://www.garant.ru (дата обращения:).

4. Соборное уложение. Изд. 1649 г. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». 2019. – URL: http://www.garant.ru (дата обращения:).

5. Судебник. Изд. 1550 г. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». 2019. – URL: http://www.garant.ru (дата обращения:).

6. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма / под общ. ред. О.И. Чистякова. – М.: Юрид. лит. 1987. – 528 с.

7. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Изд. 1885 г. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». 2019. – URL: http://www.garant.ru (дата обращения:).

8. Уголовное уложение. Изд. 1903 г. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». 2019. – URL: http://www.garant.ru (дата обращения:).

9. УК РСФСР 1922 г. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». 2019. – URL: http://www.garant.ru (дата обращения:).

10. УК РСФСР 1926 г. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». 2019. – URL: http://www.garant.ru (дата обращения:).

11. УК РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – С. 341.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Рос. газ. 1996. 25 июня.

13. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 03.07.2016 № 325-ФЗ // Рос. газ. 2016. 3 июля.

14. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ // Рос. газ. 2012. 3 дек.

15. Наумов, А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. Т. 1. Общая часть / А.В. Наумов. – М., 2004.

16. Курс уголовного права. Общая часть: в 5 т. Т. 1. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. – М., 2002.

17. Глистин, В.К. Общее учение об объекте преступления: автореф. … дис. д-ра юрид. наук / В.К. Глистин // Ленинградский государственный университет им. А.А. Жданова. – Л., 1981.

18. Уголовное право. Общая часть / под общ. ред. В.А. Уткина, А.В. Шеслера. – Томск, 2016.

19. Лопашенко, Н.А. Посягательства на собственность: монография / Н.А. Лопашенко. – М., 2012.

20. Журавлев, М., Журавлева, Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве / М. Журавлев, Е. Журавлева // Уголовное право. – 2008. – № 3.

21. ГК РФ

22. постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

23. Архипов, А.В. Мошенничество при получении выплат: монография / А.В. Архипов. – М., 2017.

24. Шульга, А.В. Имущество как предмет преступлений против собственности и его влияние на содержание объекта данных преступлений / А.В. Шульга // Российский следователь. – 2012. – № 2.

25. Семенов, В.М. Чужое имущество как предмет кражи / В.М. Семенов // Юрист. – 2005. – № 5.

26. Сухарев, А.Н. Функция денег как средства накопления: содержание и формы ее реализации: дис. … канд. юрид. наук / А.Н. Сухарев. – Ярославль, 2003.

27. Виноградов, Д.Ю. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации): автореф. дис. … канд. юрид. наук / Д.Ю. Виноградов. – Тюмень, 2008.

28. О Договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» (вместе с «Договором о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и(или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза». (Подписан в г. Астане 5.07.2010): решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 51 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2012. – № 36. – Ст. 4867.

29. Никулина, И.А. Безналичные расчеты как институт финансового права: дис. … канд. юрид. наук / И.А. Никулина. – М., 2008.

30. О национальной платежной системе: федеральный закон от 27 июня 2006 г. № 161-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. – Проспект. 2015.

32. Анисимов, В.Ф., Чесноков, М.В. Мошенничество в сфере кредитования: общий или специальный субъект преступления? / В.Ф. Анисимов, М.В. Чесноков // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2016. – № 1 (35). – С. 59-62.

33. Смолин, С.В. Актуальные вопросы квалификации мошенничества в кредитной сфере / С.В. Смолин // Уголовное право. – 2014. – № 6.

34. Урда, М., Шевелева, С. Проблемы применения ст. 159 УК РФ // Уголовное право. – 2013. – № 6 // СПС «КонсультантПлюс».

35. Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

36. Решение Ленинского районного суда города Воронеж от 20 июля 2017 г. № 1-161/2017.

37. Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 23 мая 2017 г. № 1-293/2017.

38. Федченко, А.В. К вопросу о проблемах квалификации мошенничества в сфере кредитования. – 2017. – URL: www.аllbest.ru (дата обращения:).

39. Летников, Ю.С., Тарбагаев, А.Н. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ // Отрасли-права. РФ. – 2015.

40. Пашевич, М.В. Системы выявления кредитного мошенничества / М.В. Пашевич // Закон и право. – 2014. – № 1. – С. 124.

41. Архив Савеловского районного суда г. Москвы. Приговор № 1- 524/2015 от 24 декабря 2015 г. по делу № 1-524/2015.

42. Архив Савеловского районного суда г. Москвы. Приговор № 1- 433/2015 от 23 октября 2015 г. по делу № 1-433/2015.

43. Кондратов, М.А., Медведев, С.С. Отражение проблемы об определении юридического лица как субъекта преступления в современном уголовном законодательстве России / М.А. Кондратов, С.С. Медведев // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2015. – № 108. – С. 107-119.

44. Юрин, В.М. Мошенничество в предпринимательской и иных сферах экономической деятельности: особенности доказывания виновности / В.М. Юрин // Рос. следователь. – 2014. – № 2. – С. 8.

45. Балалаева, М.В. Мошенничество в сфере кредитования: некоторые проблемные вопросы расследования (криминалистический аспект) / М.В. Балалаева // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2015. – № 1 (29). – С. 66.

46. Седых, Ю.Н. Мошенничество в кредитно-банковской сфере / Ю.Н. Седых // Молодой ученый. – 2012. – № 3. – С. 190-192.

47. Белкин, Р.С. Курс криминалистики / Р.С. Белкин. – Т.3 – М., 1997. – С. 355-377.

48. Луценко, О.А. Расследование хищений в сфере банковской деятельности: дис. ... канд. юрид. наук / О.А. Луценко. – Краснодар, 1998. – 182 с.

49. Яблоков, Н.П. Основы методики расследования финансовых преступлений / Н.П. Яблоков // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 1999. – № 2.

50. Расследование экономических преступлений: учебно-практическое пособие / С.В. Петраков, В.Э. Шунк, О.В. Косатенко и др.; науч. ред. М.П. Поляков. – СПб.: Издательство СПб ун-та МВД России, 2015. – 182 с.

51. Неймарк, М.А. Проблемы теории и практики расследования хищений денежных средств в сфере банковского кредитования: дис. ... канд. юрид. наук / М.А. Неймарк. – Барнаул, 2006. – 245 с.

52. Гавло, В.К. Криминалистическая методика предварительного следствия и судебного разбирательства по делам о мошенничествах, совершаемых в сфере потребительского кредитования: монография / В.К. Гавло, О.В. Кругликова. – Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2015. – 152 с.

53. Ложкина, Е.И. Особенности расследования мошенничества в сфере кредитования, совершаемого субъектами экономической деятельности / Е.И. Ложкина // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов № 23 по материалам межведомственного семинара-совещания «Органы дознания системы МВД России в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства». – М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2014. – С. 118-123.

54. Шаляпина, М.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия кредитно-банковским преступлениям: дис. канд. юрид. наук / М.Ю. Шаляпина. – Краснодар, 2015. – 211 с.

55. Беньяминов, Ю.Д. Личность типичного мошенника в сфере кредитования / Ю.Д. Беньяминов // Закон и право. – 2016. – № 10. – С. 134-137.

56. Белкин, Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 3 / Р.С. Белкин. – М., 1979. – 410 с.

57. Кругликова, О.В. Личность преступника, совершающего мошенничество в сфере потребительского кредитования / О.В. Кругликова // Сборник материалов криминалистических чтений. – 2010. – № 6. – С. 41-44.

58. Михайловская, Ю.В. Количественные и качественные признаки криминологические характеристики мошенничества в товарно-кредитной сфере / Ю.В. Михайловская // Российский журнал правовых исследований. – 2016. – № 3 (8). – С. 189-196.

59. Журавлев, С.Ю. Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики / С.Ю. Журавлев. – М., 2002. – 297 с.

60. Архив Никулинского районного суда г. Москвы. Приговор № 1-597/2014 от 18 декабря 2014 г.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 4-е изд. / Под ред. Г.А. Есакова. – М.: Проспект, 2017. – С. 368.

62. Архив Дорогомиловского районного суда города Москвы. Приговор № 1-588/2014 от 28 октября 2014 г. по делу № 1-588/2014.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Чучаева. – М.: КОНТРАКТ, 2017. – С. 284.

64. Шагапов, И.Р. Мошенничество: проблемы применения законодательства / И.Р. Шагапов // Молодой ученый. – 2016. – № 7. – С. 538-540.

65. Осколкова, Н.А. Актуальные вопросы борьбы с киберпреступностью в банковской сфере / Н.А. Осколкова // Банковское дело. – 2016. – № 8. – С. 77-81.

66. Никульченкова, Е.В., Харитонов, А.Н. Мошенничество: проблемные вопросы / Е.В. Никульченкова, А.Н. Харитонов // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2018. – № 2 (55). – С. 160-165.

67. Назаров, И.С. Общая характеристика мошенничества как уголовно-правового явления / И.С. Назаров // Молодой ученый. – 2017. – № 37. – С. 80-81.

68. Пойманова, Л.А. Мошенничество в банковской сфере: понятие, признаки, виды / Л.А. Пойманова // Вопросы уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии. – 2018. – № 2 (81). – С. 84-89.

69. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.04.2018 г. по делу № 33-5584/2018. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

70. Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 24.01.2018 г. № 44-у-168/2017. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

71. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2017. – № 1.

72. Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 23.05.2018 г. № 44у-69/2018. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

73. Гринякин, С.А. Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – 2017. – № 9 (103). – URL: http://uecs.ru/uecs-103-1032017/item/4528-2017-09-14-06-25-50. (дата обращения:).