Программа ЭВМ как объект авторского права

В условиях стремительного развития компьютерных технологий особое распространение получили такие разновидности объектов интеллектуальной собственности и авторского права как программы для ЭВМ.

Как известно, понятие "компьютерные программы", встречающееся в международных договорах и зарубежном законодательстве, в ГК РФ не используется вместо этого употребляется выражение "программа для электронных вычислительных машин (программа для ЭВМ)". В тот период, когда можно наблюдать довольно активное развитие разных технологий такого рода архаизмы могут выступать в качестве препятствия к созданию эффективного правового регулирования, усложняя понимание и использование правовых норм, которые имеются в Кодексе.

Однако технический прогресс и развитие информационных технологий обеспечили, кроме возникновения различных перспектив, возможностей, еще и некоторые проблемы правового, технологического, этического характера. Более широкое применение ЭВМ, активное распространение применения компьютерных программ в жизни обеспечило возникновение большого количества правовых проблем. Среди основных из них можно отметить: осуществление компьютерной преступности, в которую включается хищение информации.  

Актуальность данного исследования заключается в том, что требуется правовая охрана программ для ЭВМ улучшение механизма правовой охраны программ. Данный момент вызван тем, что на создание таких программ зачастую требуется большое количество средств, одновременно с тем, что большая стоимость сочетается с их уязвимостью, поскольку очень легко незаконно их копировать (по времени копия создается быстрее оригинала).

Вследствие этого, появляются проблемы, связанные с тем, что довольно активно начинает развиваться незаконное пиратство, в которое входит незаконное копирование программ, их документации, применение товарных знаков производителей данных программ, которые имеют на рынке очень хорошую репутацию. На данный момент можно отметить, что пиратство сильно распространено в СНГ, в особенности в России.  Уровень пиратства в РФ - высокий. МВД РФ говорит о том, что доля контрафакта на рынке - более 80%.

Кроме того, данная тема крайне актуальна еще и в связи со слабой изученностью данной проблематики в юридической науке, что также вызывает особый интерес к выработке механизма эффективной правовой охраны и защиты столь востребованного и дорогостоящего на сегодняшний день объекта интеллектуальной собственности.

В качестве объекта исследования данной работы выступают общественные отношения, которые формируются в ходе создания, осуществления, охраны, защиты программ ЭВМ в качестве объекта интеллектуальной собственности. 

В свою очередь предмет исследования данной работы составляют нормы гражданского права, международные договоры и правоприменительная практика в сфере создания, реализации, охраны и защиты программы ЭВМ как объекта интеллектуальной собственности.

Цель настоящей выпускной квалификационной работы – комплексное и всестороннее изучение правового режима программы ЭВМ как объекта интеллектуальной собственности. 

Для достижения данной цели в работе были сформулированы следующие задачи:

1) Сформулировать понятие программы для ЭВМ и рассмотреть эволюцию ее правового регулирования и режимов охраны;

2) Раскрыть международно-правовой опыт правовой охраны программ для ЭВМ;

3) Выявить особенности правовой природы облачных сервисов;

4) Исследовать основания возникновения правовой охраны и сроки правовой охраны;

5) Проанализировать особенности правового регулирования современных форм и технологий реализации программного обеспечения;

6) Исследовать способы защиты прав на компьютерную программу;

7) Исследовать режимы охраны программ для ЭВМ

Программа для ЭВМ - это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата. Подпрограммой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. (Закон Российской Федерации от 23.09.92 N 3523-I, ст.1)                      

Защита прав правообладателя на программы для ЭВМ, осуществляемая строго в судебном порядке (п. 1 ст. 1248, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ), включает различные способы: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсация морального вреда, возмещение убытков, изъятие материального носителя и др. (ст. 1251, 1252 ГК РФ).

В отдельных случаях правообладатель вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ. Критерии определения размера компенсации изначально перечислены в кодексе — п. 3 ст. 1252 ГК РФ: характер нарушения и иные обстоятельства дела с учетом требований разумности и справедливости. Поскольку перечень критериев законодателем не закрыт, судебная практика дополняет их новыми обстоятельствами,  которые оказывают свое воздействие на размер компенсации, среди которых можно отметить характер того нарушения, которое допущено; количество нарушений (однократное, неоднократное); имеющееся материальное положение ответчика;  период незаконного  применения ответчиком  результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, предыдущие нарушения  ответчика, убытки которые принес ответчик своими действия и прочее. Поскольку нет конкретных критериев по сумме компенсации за осуществление такого нарушения, все это способствует тому, что это приобретает острый характер, и подразумевает под собой срочного решения. 

Требование о признании права заявляется в ситуации, когда право интеллектуальной собственности на программу для ЭВМ оспаривается либо не признается третьими лицами. Его признание направлено на восстановление нарушенного права правообладателя. Иск о признании права должен быть подкреплен доказательствами, подтверждающими принадлежность интеллектуальных прав заявителю. Применительно к программам для ЭВМ таким доказательством может служить факт государственной регистрации программы для ЭВМ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ст. 1262 ГК РФ). Однако, поскольку программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ), государственная регистрация будет являться лишь право подтверждающим, но не право порождающим юридическим фактом.

В случае создания программы для ЭВМ в рамках исполнения трудовых обязанностей правообладателем исключительного права на такое служебное произведение становится работодатель, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 1295 ГК РФ, п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав; исключительное право на компьютерную программу, созданную в рамках исполнения установленных для работника (автора) трудовых отношений, первоначально возникает у работодателя, если иное не предусмотрено договором). Поэтому при возникновении судебного спора заявителю 

необходимо будет доказать не только факт создания программы автором, но и наличие трудовых отношений. 

При разрешении спора по возврату убытков следует отметить, что в реальный ущерб в данном случае  в убытки, помимо реально понесенных лицом расходов, входят еще и расходы, по восстановлению нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 13

В убытки, реально понесенные лицом включаются расходы по заключению договора:  оплата проезда до того места, где происходит заключение договора; расходы на проживание в гостинице (если стороны договора в разных городах).  

Убытки упущенной выгоды - это то вознаграждение, которое могло бы быть получено, если был заключен договор.

Городов О.А.  отмечает, что выявление конкретного размера убытков, которые нанесены действиями, нарушающими права, зачастую является очень сложным на практике.  

Это вызвано особенностями рынка исключительных прав и вероятностный характер суммы, которую мог получить правообладатель в случае отсутствия правонарушения, если бы был заключен договор с нарушителем. 14

Компенсация выступает в качестве самостоятельного вида гражданско-правовой ответственности, к которой могут быть применимы правила, предусмотренные в отношении прочих видов гражданско-правовой ответственности.  На данный момент можно отметить, что компенсация - это почти самый распространённый способ осуществления защиты прав автора. 

Постановлением ФАС УО  по делу №А07-23758/2011 удовлетворили требование относительно взыскания компенсации с ответчика, который незаконно осуществил установление ПО на компьютерах, которые ему принадлежали. Такой способ защиты можно наблюдать уже с 1992г. как вариант возмещения убытков, и за это время претерпел изменения по расширению сферы действия компенсации, более точного механизма расчета компенсации, условий применения, предоставление суду возможностей изменения суммы компенсации.  

Именно поэтому, такой способ защиты стал очень популярным.

Хотя и имеются многие положительные моменты, есть и недостатки. 

Суд отмечает компенсацию в пределах, отмеченных в законе, учитывая характер нарушения,  имеющиеся обстоятельства, отталкиваясь от требований разумности, правдивости    (ст. 252 ГК РФ).   Правило дает судам направление по размеру компенсации для правообладателей, которые могут не доказывать размер компенсации.  Имеется большой список обстоятельств, которые   отмечает законодатель, влияющих на размер компенсации,  что создало новые проблемы по применению этой нормы на практике. 

Можно наблюдать некоторую попытку высших судебных органов относительно включения определенности, предлагая в Постановлении «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» определенный список обстоятельств, влияющих на компенсацию,  вместе с этим эффекта никакого не было. У правоприменителей возникли сомнения по поводу конституционности положения ГК РФ, регламентирующих вопросы по компенсации за нарушение исключительных прав. Одно из них стало поводом для того, чтобы Конституционный Суд принял Постановление «По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

На основании подпункта 9 пункта 2 названной статьи законодатель относит к способам использования, в том числе: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением (подпункт 1 пункта 2 названной статьи).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 20

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, по искам о защите исключительного права на программы для ЭВМ в предмет доказывания входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности, факт использования данных прав ответчиком и законность использования такого объекта ответчиком. Первое входит в бремя доказывания истца, последнее – ответчика. Основной целью моей статьи является желание обратить внимание читателя на наиболее главные моменты, которые важно понимать и учитывать при обращении в суд за защитой исключительного права на программу для ЭВМ.

Причем данные моменты будут рассмотрены через призму судебной практики, на примере конкретных судебных дел.

Программы для ЭВМ имеют особенное значение по сравнению с иными объектами авторского права ввиду отличительных нюансов правового режима. В соответствии со ст.  1261 ГК РФ отмечается равное правовое положение программ и произведений литературы.