Введение
Состояние крайней необходимости в уголовном праве – характеристика столкновения двух интересов, один – менее важный –приносится в жертву, другой – более важный. В таких случаях отсутствует общественная опасность и преступная незаконность причинения вреда, а в некоторых случаях и социальная полезность.
Таким образом, законодательство предоставляет возможность игнорировать другие, менее важные интересы в случае опасности. В то же время причинение вреда предполагает отсутствие риска совершения гражданских и уголовных преступлений и в некоторых случаях носит общественно полезный характер.
Концепция крайней необходимости также обсуждалась в научном сообществе. Разные ученые по-разному определяют понятие экстремального спроса.
Согласно статье 39 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ): деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть с целью предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей правам и законным интересам физического, физического или иного лица, социальным или национальным интересам, если такая опасность не может быть устранена иными средствами в конкретной ситуации и причиненный вред меньше предотвращенного вреда [1].
Другими словами, крайняя необходимость – это ситуация, в которой лицо предотвращает причинение вреда охраняемому законом интересу, причиняя при этом меньший вред другим охраняемым законом интересам.
Актуальность темы. Аспекты, рассматриваемые в уголовном праве, имеют не только важное юридическое значение, но и социальное и моральное значение. Законодательство дает людям возможность защищать свои права, права других лиц, а также интересы государства с передачей части полномочий, предоставленных правоохранительным органам, общественности.
1. Крайняя необходимость и ее место в числе обстоятельств, исключающих преступность деяния
В теории права существуют различные толкования термина «крайняя необходимость», который определяет социально-правовую природу системы. Часто считается необходимым устранить опасность, причинив вред наименее ценным предметам.
Понятие крайней необходимости также широко обсуждается в научном сообществе. Разные ученые по-разному определяют понятие крайней необходимости.
В.В.Мороз пишет: «суть крайней необходимости заключается в такой деятельности граждан, направленной на защиту интересов государства, общественных или личных, которые, хотя и противоречат другим охраняемым законом интересам, являются менее важными» [2, с.44].
В.Н.Козак обращает внимание на то, что» нельзя сводить определение крайней необходимости к должности, государству. На самом деле, в повседневном понимании крайняя необходимость подразумевает состояние принуждения. Напротив, в юридическом смысле последствия представляют собой единство двух противоположностей: опасности и устранения. Каждая из этих противоположностей обладает своими свойствами, которые определяются соответствующими условиями. Условия, связанные с непосредственной опасностью, определяют состояние крайней необходимости, а условия, связанные с устранением опасности, определяют правомерность действий в этом состоянии. Поэтому государство является стороной крайней необходимости» [3, с. 61].
Трудно не согласиться с этой точкой зрения. На самом деле не правильно сводить крайнюю необходимость к состоянию, потому что невозможно поставить знак равенства между частью и целым конкретного явления.
2. Условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, ответственность за их нарушение
Согласно статье 39 УК РФ, одной из ситуаций, в которой исключается преступление деяния, является чрезвычайная ситуация. Срочность – это опасность, угрожающая личности и правам конкретного лица или иного лица, охраняемым законом, а также интересам общества или государства [9, с. 73].
В этом случае уголовное законодательство позволяет исключить риск причинения вреда другим охраняемым законом интересам, чтобы предотвратить дальнейший ущерб, но при определенных условиях.
В чрезвычайных ситуациях опасное состояние создает угрозу жизни и здоровью людей, правам и свободам человека, имуществу, общественной безопасности и порядку. Например, если человек использует иномарку без разрешения, чтобы доставить раненого в больницу или избежать столкновения с ним, водитель намеренно поворачивает руль в сторону припаркованного автомобиля [10, с. 66].
В этих случаях действия лица официально содержат признаки преступления (угон автомобиля, умышленное уничтожение или повреждение имущества другого лица), но поскольку эти действия направлены на предотвращение более значительного вреда, в том числе социального обеспечения, они не затрагиваются.
Однако устранение опасного поведения человека не может быть неизмеримым. Необходимо соблюдать важнейшие требования уголовного кодекса, чтобы не было других средств, других методов, других мер по устранению опасности, и, более того, не выходили за пределы необходимой защиты.
Как уже упоминалось ранее, действие в состоянии крайней необходимости является законным с учетом всех условий и требований уголовного закона, в том числе:
1) Наличие опасности – означает, что опасность возникла, существует в течение определенного периода времени и не прошла. Как указано в Уголовном законе, это непосредственно угрожает охраняемым интересам [11, с. 58].
3. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны
Выполнение государственных функций, связанных с защитой личности, общества и государства от преступности, предполагает не только организацию деятельности судов и правоохранительных органов, но и использование правовых инструментов, направленных на повышение социально-правовой активности граждан в противодействии противоправным деяниям.
В связи с этим законодатель предусматривает признание обоснованного вреда в том случае, если лицо нарушает охраняемую законом общественную ценность. Одна из форм этой деятельности необходима институту обороны для обеспечения реализации конституционных положений, то есть каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом [20, с. 64].
Содержание этого юридического органа зависит главным образом от положений УК РФ, которые не менялись на протяжении многих лет, несмотря на неоднократные предложения по улучшению.
В то же время отсутствие в законе четких и недвусмысленных формулировок для определения характера необходимой обороны, что требует различных мнений и разъяснений со стороны ученых-юристов, сотрудников судебных и следственных органов, является одной из причин низкого количества фактов реализации этого правового органа на практике [6, с. 102].
Необходимый институт защиты, несмотря на его кажущуюся простоту и ясность, содержит множество категорий оценки (усилия, ясность, характер защиты и адекватность риска злоупотреблений), что вызывает множество вопросов, вопросов уголовно-правовой квалификации многих исследователей и проблем, связанных с совершенным поведением, а также является предметом научных дискуссий на протяжении десятилетий.
Заключение
На основании проведенного исследования, можно сделать следующие выводы.
Крайняя необходимость не может быть сведена к состоянию, поскольку только условия законности, связанные с непосредственной опасностью, определяют состояние крайней необходимости. Условия легитимности, связанные с устранением опасности, определяют легитимность действий в этом государстве. Это нововведение поможет органам предварительного следствия привлечь кого-либо к совершению конкретного преступления.
Признание состояния крайней необходимости обусловлено существованием опасности, которую необходимо устранить. Идентификация денежной опасности зависит от характеристик источника опасности, внезапного характера ее возникновения и кратковременности опасности. Вот почему мы должны говорить об опасности не только тогда, когда она произошла, но и тогда, когда она неизбежно происходит в развитии такого события, ее трудно устранить. Опасность должна быть реальной, а не воображаемой (то есть только в воображении). Опасная реальность показывает реальность его существования, здесь и сейчас.
В тех случаях, когда это крайне необходимо, превышение предела причиненного ущерба объективно наносит больший ущерб, чем предотвращенный ущерб; однако такой ущерб должен быть причинен умышленно. В общем, крайняя необходимость-это случай смягчения наказания.
Ряд научных трудов и юридической практики подтвердили законность смерти в условиях крайней необходимости. Это заблуждение требует дальнейшего рассмотрения вопроса, а также законодательного вмешательства.
