Порядок освобождения от наказания

Назначение уголовного наказания и его дальнейшее отбывание представляет собой реакцию государства на совершение лицом преступного деяния, которое неизбежно оказывает негативное влияние на общественные отношения, приводя к разрыву последних или, как минимум, постановлению их под угрозу причинения вреда. Назначенное судом уголовное наказание имеет свой срок или размер, который, по мысли правоприменителя, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, обстоятельствам его совершения, а также личности преступника. Отбывание уголовного наказания должно достигать целей последнего: если цель восстановления социальной справедливости считается достигнутой уже самим фактом назначения наказания, то цели исправления осужденного, а также цели превентивного характера — предупреждения совершения им новых преступлений, — считаются достигающимися в процессе отбывания назначенного наказания в определенном размере или имеющего определенный срок. Однако на практике нередки случаи, когда указанные цели по тем или иным причинам достигаются до полного отбытия уголовного наказания. При такой ситуации продолжение отбывания наказания для данного осужденного является нецелесообразным как для него самого (поскольку он уже встал на путь законопослушного поведения), так и для государства. Немаловажным в данном случае является и экономический аспект, поскольку осужденные содержатся за счет государства, то есть за счет налогоплательщиков, и расходование бюджетных средств в таком случае представляется необоснованным.

Приведенная ситуация требует применения институтов, которые позволяют освободить лицо не только от фактического отбывания наказания по отбытии последнего, но и «перенести» указанный момент на более ранние сроки. 

Правоведами, исследовавшими становление института освобождения от отбывания наказания, предлагается значительное количество разнообразных классификаций периодизации его развития. Условно выделим 4 периода: X–XIX вв.; XIX в. – 1917 г.; 1917–1993 гг.; 1993 г. – по настоящее время.

Прообразом института освобождения от отбывания наказания принято считать право потерпевшего прощать своего обидчика, а также помилование государя. Данные положения были закреплены в договорах Руси с Византией (911, 944, 971 гг.), Русской Правде (1016 г.), Судных грамотах отдельных княжеств и других источниках права того времени. Как отмечает И. А. Ефремова, «законодательство периода феодальной раздробленности характеризуется как полным отсутствием регламентации видов освобождения от наказания, так и наличием их смешения с видами освобождения от уголовной ответственности. В большей мере в нормах права говорится не об освобождении от наказания, а о ненаказуемости какого-либо деяния» .

Позднее совокупность норм о неприменении наказания расширяется, и впервые в пункте 55 Судебника 1550 г. закрепляется возможность «взятия на поруки». Согласно указанному положению, предусматривалось освобождение от отбывания дополнительного наказания в виде заключения в тюрьму после уплаты штрафа. В случае отсутствия «крепких поручителей» преступник содержался в остроге до конца назначенного срока, ожидая возможных поручителей. В Судебнике 1589 г. впервые появляется такое основание освобождения от наказания, как давность. 

При освобождении вследствие реабилитации все права осужденного восстанавливаются в полном объеме.

Реабилитирующие основания следующие:

– вынесение оправдательного приговора;

– отказ государственного обвинителя от обвинения;

– отсутствие события преступления;

– отсутствие в деянии состава преступления;

– непричастность лица к совершенному преступлению;

– отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (за исключением случаев возбуждения уголовного дела без заявления по причинам зависимости, беспомощности или иным причинам, когда потерпевший самостоятельно не может защищать свои права);

– отсутствие заключения суда в отношении спецсубъекта (Генеральный прокурор, Председатель Следственного Комитета, член Совета Федерации и т.д.).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Суд учитывает отмеченные обстоятельства в динамике за весь период отбывания наказания во всех учреждениях (при их изменении, в том числе СИЗО), а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, апелляционной жалобы. Для того чтобы определить степень устойчивости положительного поведения осужденного, возможность достижения целей наказания, в том числе исправления, без дальнейшего отбывания наказания, представляется возможным изучить сведения о предыдущем поведении осужденного, в том числе изменение в поведении лица после отказа об удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд при наличии всех формальных и материальных оснований, закрепленных в законе, обеспечивая индивидуальный подход, принимает решение на основании установленных объективных обстоятельств в совокупности с данными, характеризующими личность и ее поведение за весь период отбывания наказания; изложенными в ходатайстве, представлении об условно-досрочном освобождении от наказания и в иных материалах, свидетельствующих об исправлении осужденного. Только по истечении отбытия необходимой части назначенного наказания суд может сделать вывод о степени устойчивости поведения осужденного, включенности его в процесс самовоспитания, наличии или отсутствии положительной динамики в поведении за весь период отбывания наказания. К сожалению, данный процесс представляется достаточно субъективным, что предопределило появление в научной литературе предложения о закреплении в уголовном законодательстве четких критериев, предъявляемых к осужденному и его поведению за весь период отбывания наказания. Между тем подобные заявления представляются мало реализуемыми, поскольку закрепить исчерпывающий перечень подобных критериев, не создав пробелы в правовом регулировании, не представляется возможным.