Возбуждение уголовных дел частного обвинения

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом для возбуждения уголовного дела необходим не только повод, но и основание, то есть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ). В случае, когда в качестве повода к возбуждению уголовного дела выступают результаты ОРД, то напрашивается вывод о том, что они же должны быть и основанием. Однако, существуют и другие суждения. Например, В.Н. Григорьев отмечает, что результаты ОРД с точки зрения наличия основания к возбуждению уголовного дела могут оцениваться по-разному, теми кто их представляет и теми, кому их представляют. Так, руководитель оперативно-розыскного органа может полагать, что представляемые им результаты оперативно-розыскной деятельности содержат исчерпывающие сведения для возбуждения уголовного дела, тогда как руководитель следственного органа не усматривает в них никаких признаков преступления [1, c.21]. 

Подвергая такую позицию жесткой критике, В.И. Зажицкий указывает, что в случае отсутствия в результатах ОРД оснований для возбуждения уголовного дела отсутствуют и соответствующий повод [4, c. 212].

С таким утверждением сложно согласиться, поскольку существования повода к возбуждению уголовного дела еще не означает наличия соответствующего основания. В противном случае уголовные дела возбуждались бы по всем заявлениям и сообщениям, а такого не происходит. Тем более, что законодатель четко разделил в ст. 140 УПК РФ поводы и основание для возбуждения уголовного дела. Безусловно, результаты оперативно-розыскной деятельности существенным образом отличаются от заявления потерпевшего, которое носит чаще всего ситуативный характер, являясь реакцией на совершенное преступление в попытке найти защиту своих нарушенных прав и интересов. В свою очередь результаты ОРД – продукт долгой и целенаправленной деятельности оперативно-розыскного органа, что предъявляет к ним иные требования с точки зрения результативности. 

Полагаем, что принимая решение о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания и следователю, руководитель ОРО обязан оценить их с позиции перспективы возбуждения уголовного дела, то есть определить наличие в оперативных материалах соответствующих оснований. Тем более, что такое требование прямо закреплено в п. 18 Инструкции [11]. 

Возбуждение уголовного дела, являясь одной из стадий уголовного процесса, имеет определяющее значение, наряду с другими последующими стадиями. Особенность данного этапа заключается в его первоочередности. Именно на стадии возбуждения принимается решение о дальнейшей судьбе дела. Иными словами, эта стадия либо станет отправной точкой уголовного судопроизводства, либо пресечет его. Потому важность принятия своевременного и обоснованного решения о возбуждение уголовного дела очень высока. 

Действующий УПК РФ дифференцирует порядок возбуждения уголовного дела на: порядок возбуждения дела публичного, частно-публично и частного обвинения. Каждый из них имеет ряд особенностей, выделяющий их в отдельный вид. В данном случае нельзя говорить о преимуществах возбуждения дела одной категории относительно другой, уровне практической реализации порядка, или каком-либо ином сравнении. Данный тезис обуславливается тем, что мы не имеем возможности выбора применения того или иного обвинения, ввиду четкой процессуальной регламентации. Законом определен перечень дел, в соответствии с которым осуществляется тот или иной вид уголовного преследования. Наиболее специфичным, на наш взгляд, представляется институт частного обвинения. Имея ряд отличительных особенностей, частное обвинение значительно отличается от публичного и частно-публичного. В связи с расширением частных начал в уголовном процессе, участие потерпевшего и его законного представителя значительно возросло [1, с. 48–49]. 

На данном этапе развития уголовно-процессуальной науки данный институт требует особого внимания, которое обуславливается рядом причин, которые будут рассмотрены далее. Несмотря на определенное количество преимуществ, частное обвинение имеет ряд недостатков, которые зачастую определяются как субъективностью подхода со стороны заявителя или представителя государства, так и особенностями, продиктованными нормой закона. На практике выявляется немалое количество проблем и вопросов, требующих разрешения. Начать стоит с того, что к ним относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации. Перечень является закрытым и представляет лишь три состава преступлений. Предполагается, что данные составы были отнесены к частному обвинению ввиду небольшой степени общественной опасности. Исходя из этого, вполне аргументированно, можно утверждать о возможности расширения данного перечня. Пополнение списка составами преступлений, за которые предусмотрена ответственность, например, статьями 158.1, 166, 177 УК РФ, думается, могло бы значительно упростить производство по этим делам. Как уже говорилось, дела частного обвинения обладают рядом особых черт. 

Итак, исчерпывающий перечень поводов возбуждения уголовного дела, а также фактические основания для возбуждения уголовного дела содержатся в ст. 140 УПК РФ Поводами для возбуждения уголовного дела являются: ‒ заявление о преступлении; ‒ явка с повинной; ‒ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; ‒ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Выявив повод, следователь обязан принять меры для установления оснований возбуждения уголовного дела, которые наукой уголовного процесса трактуются как фактические данные о наличии в деянии признаков состава преступления и отсутствию обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. 

Основанием для возбуждения уголовного дела является исключительно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Уголовно-процессуальное законодательство не говорит конкретно о том, что может быть признано основанием возбуждения уголовного дела, не содержит их перечисления, поскольку привести их даже не то что исчерпывающий, примерный перечень, невозможно. Логический анализ норм УПК РФ, а также мнений в научной литературе позволяет определить, что по общему правилу, для возбуждения уголовного дела не имеет значение, известно ли лицо, совершившее преступление, либо нет, поскольку установление или неустановленные к моменту возбуждения уголовного дела лица, совершившего преступление, основанием для возбуждения уголовного дела не является. 

Исключением могут быть только ситуации, когда преступление имеет специальный субъект, тогда основанием для возбуждения по нему уголовного дела будет являться факт совершения его специальным субъектом. Необходимым же, во всех случаях, основанием возбуждения уголовного дела, является наличие данных, свидетельствующих о наличии самого события преступления. Таковыми могут являться следы взлома на косяке входной двери в квартиру, свидетельствующие о проникновении в квартиру и совершении из нее кражи, следы насильственной смерти на трупе, свидетельствующие об убийстве, умышленном причинении телесных повреждений или причинении смерти по неосторожности.

Также следует отметить, что Взаимосвязь публичных и диспозитивных начал в уголовном процессе обеспечивает существование в нем трех видов обвинения (или уголовного преследования): частного, частно-публичного и публичного.